ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3359/2022

г. Челябинск

18 мая 2022 года

Дело № А34-16243/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАльянс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2022 по делу                                     № А34-16243/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техника» - ФИО2 (доверенность от 28.03.2022 сроком до 31.12.2023, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техника» (далее – ООО «ПКФ «Техника», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАльянс» (далее – ООО «ЗапСибАльянс», ответчик) о взыскании за задолженности в размере 3 791 060 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;               л.д. 25-26).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2022 обществу «ЗапСибАльянс» отказано в передаче дела по подсудности, исковое заявление ООО «ПКФ «Техника» удовлетворено в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 46-48).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЗапСибАльянс» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, передать дело на рассмотрение Железнодорожного районного суда г. Барнаула.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком было заявлено о передаче дела в суд общей юрисдикции, так как в Железнодорожный районный суд г. Барнаула предъявлен аналогичный иск к физическому лицу, что приведет к двойному взысканию. Однако, суд отклонил заявление ответчика и рассмотрел спор по существу, чем нарушил права ответчика и право на рассмотрение спора компетентным судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между ООО «ПКФ «Техника» (поставщик) и ООО «ЗапСибАльянс» (покупатель) заключен договор                          № 181/2015 на поставку запасных частей (л.д. 7-9), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар или партию товара в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в дополнительных спецификациях, приложениях, письмах-заявках, в том числе переданных по факсу, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Сторонами к договору подписана спецификация от 09.06.2021 № 20                   (л.д. 10-11) на поставку товара на общую сумму 6 391 060 руб. 89 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 20% - 1 065 176 руб. 83 коп.

Пунктом 2 указанной спецификации предусмотрено условие оплаты – 100% стоимости отгруженного товара покупатель оплачивает в течение 3 рабочих дней с даты получения денежных средств от грузополучателя.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую стоимость 6 391 060 руб. 89 коп., что подтверждается товарной накладной от 18.06.2021 № 1527 (л.д. 12-13).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 891 060 руб. 89 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 05.08.2021 № 532 с требованием погасить задолженность в течение 3 календарных дней с даты получения претензии.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик погасил задолженность частично в сумме 100 000 руб., в связи с чем общество «ПКФ «Техника» уменьшило исковые требования до 3 791 060 руб. 89 коп. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт поставки в адрес общества «ЗапСибАльянс» товара, который ответчиком в полном объеме не оплачен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором                        от 30.11.2015 № 181/2015, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору от 30.11.2015                     № 181/2015 подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 18.06.2021 № 1527 на сумму 6 391 060 руб. 89 коп. (л.д. 12-13).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО «ЗапСибАльянс» сумму основного долга в размере 3 791 060 руб. 89 коп.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с необоснованным отклонением ходатайства ответчика о передаче дела в Железнодорожный районный суд города Барнаула, поскольку ООО «ПКФ «Техника» уже обратилось в указанный суд с требованием о взыскании спорной задолженности с ФИО3, как с поручителя по договору поставки, судебной коллегией подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Кодекса).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными критериями распределения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции, являются субъектный состав сторон и характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами (экономический характер спора).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В данном случае между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства от 09.06.2021, в соответствии с условиями которого, ФИО3 отвечает перед ООО «ПКФ «Техника» за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 30.11.2015 № 181/2015.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В рассматриваемом случае, истец, реализуя принадлежащее ему право на судебную защиту, предъявил исковые требования только к должнику (юридическому лицу, стороне договора поставки), в связи с чем суд первой инстанции привлек поручителя ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом ответчик не заявлял возражений относительно привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не соответчика.

Согласно пункту 6.4 договора поставки в случае невозможности разрешения споров и разногласий претензионным путем они подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца.

Следовательно, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права о подсудности, в связи с чем апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы как несостоятельный.

При этом судом принято во внимание, что определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 20.12.2021 по делу № 2-4179/2021 производство по иску общества «ПКФ «Техника» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки № 181/2015 от 30.11.2015 в размере 3 891 060 руб. 89 коп. приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему спору.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 07.04.2022 (операция 4763).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2022 по делу             № А34-16243/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАльянс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.А. Аникин

 

Судьи:       

А.С. Жернаков

 

Ю.С. Колясникова