СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                              Дело № А45-5480/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  30 ноября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО5 А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 16.05.2017,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 04.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мемориальная служба «ИМИ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2017 по делу № А45-5480/2016 (судья Исакова С.А.) по иску акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу «Мемориальная служба «ИМИ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 465 696,68 руб., по встречному иску: о взыскании 552 033,75 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее –истец, ЗАО «УК «СПАС-Дом») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Мемориальная служба «ИМИ» (далее – ответчик, ОАО «Мемориальная служба «ИМИ») о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 21/1 по ул. Танкистов за период с 02.07.2013 по 31.08.2017 в размере 342 244,60 руб., пени в размере 123 452,08 руб.

Определением от 04.10.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании расходов на ремонт кровли многоквартирного дома №21/1 по ул. Танкистов в размере 552 033,75 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2017 по первоначальному иску с ОАО «Мемориальная служба «ИМИ» в пользу АО «Управляющая компания «СПАС-Дом» взыскана задолженность в размере 342 244,60 руб., пени в размере 123 452,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 440 руб.; встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Мемориальная служба «ИМИ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать; взыскать по встречному иску задолженность в размере 552 033,75 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что необходимость нести расходы на коммунальные услуги и содержание общего имущества зависит от единства инженерных коммуникаций дома, а также обособленности и изолированности встроено - пристроенного помещения; ОАО «Мемориальная служба «ИМИ» не является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома наравне с другими владельцами помещений; иск в части взыскания пени не должен быть удовлетворен, так как расчет произведен неправильно; управляющей компанией не выполнены требования, связанные с опубликованием перечня работ, выполняемых по содержанию общедомового имущества; содержание и ремонт крыши должно осуществляться за счет средств, собираемых на общедомовые нужды.  

ЗАО «УК «СПАС-Дом» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Представителем ОАО «Мемориальная служба «ИМИ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции  устно заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ЗАО «УК «СПАС-Дом» возражал против назначения экспертизы.

   На основании статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

   В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

   Согласно материалам дела в суде первой инстанции определением от 08.02.2017 была назначена судебная экспертиза, получено заключение эксперта от 21.04.2017 № 016-20-00171, экспертиза проведена Новосибирской торгово-промышленной палатой отделом «Оценки и строительно-технической экспертизы»; в судебное заседание  был вызван эксперт ФИО4, который дал пояснения, ответил на вопросы.

   Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о  недостаточной ясности или полноте заключения эксперта,  не заявлял по этим основаниям о проведении дополнительной экспертизы, вопросы были заданы эксперту в судебном заседании, а также отсутствуют доказательства уплаты на депозитный счет апелляционного суда денежных средств на проведение экспертизы, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ протокольным определением от 23.11.2017 отказал в удовлетворении ходатайства  о назначении дополнительной экспертизы при рассмотрении дела на стадии апелляционного производства. Кроме того, суд учитывает, что ЗАО «УК «СПАС-Дом» возражает против назначения экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 316,6 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

05.11.2008 между ЗАО «УК «СПАС-Дом» и собственниками помещений многоквартирного дома №21/1 по ул. Танкистов в г. Новосибирске заключен договор управления №100Л/219 управления многоквартирным домом.

Договор между истцом и ответчиком не заключен.

Ссылаясь на то, что ОАО «Мемориальная служба «ИМИ» обязанность по внесению платы за содержание общего имущества не исполнило, ЗАО «УК «СПАС-Дом»  обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

ОАО «Мемориальная служба «ИМИ», в свою очередь, обратилось с встречным иском о взыскании 552 033,75 руб. произведённых им расходов на ремонт кровли многоквартирного дома № 21/1 по ул. Танкистов.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Подпункт «а» пункта 32 Правил № 354 устанавливает, что исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания, оформленным протоколом №2 от 08.01.2013, собственники помещений многоквартирного дома 21/1 по ул. Танкистов утвердили размер платы за содержание общего имущества на 2013 год - 23 руб. за кв.м. (т.1 л.д.25). В последующем собственники не принимали решение об изменении размера платы. 

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства собственника помещения в многоквартирном доме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 342 244,60 руб. за период с 02.07.2013 по 31.05.2017.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом того, что обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ начислил ответчику пени в размере 123 452,08 руб. за период с 11.08.2013 по 11.06.2017.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (статья 332 ГК РФ).

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом первой инстанции, признан правильным; о возможности применения статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком обязательств.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом неустойки, подлежат отклонению, поскольку при взыскании пеней за нарушение сроков внесения платы за содержание и ремонт общего имущества положения данной статьи 155 ЖК РФ в старой редакции стоит применять по 31 декабря 2015 года включительно, а новую редакцию применять с 1 января 2016 года, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки.

Довод апеллянта о том, что его помещение не является частью жилого дома, функционирует отдельно от жилого дома, не взаимосвязано с общим имуществом, опровергается экспертным заключением от 21.04.2017 № 016-13-00171, согласно которому помещение с кадастровым номером 54:35:062835:1104 является встроено-пристроенным в  многоквартирный дом помещением. Встроенная часть помещения имеет общие с многоквартирным домом конструктивные элементы – наружные и внутренние стены, межэтажные перекрытия. Ввод инженерных сетей (водоснабжение, теплоснабжение) в помещение, расположенное по адресу: 

<

...> осуществляется по трубопроводам из подвального помещения многоквартирного жилого дома. Отвод сточных вод из спорного помещения до внутридворового канализационного колодца осуществляется по трубопроводу через подвальное помещение многоквартирного жилого дома. 

Не выставление истцом счетов на оплату, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества в порядке статьи 210 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что он не получал уведомления о проведении общих собраний собственников МКД, а также результаты собраний собственников, является несостоятельным, поскольку собственники в пункте 3 протокола общего собрания собственников от 08.01.2013 определили порядок уведомления собственников помещений МКД об итогах голосования, а также о проведении последующих общих собраний собственников помещений и итогах голосования по ним - путём размещения объявлений в подъездах. Доказательств того, что информация не размещалась истцом, в материалы дела не представлено. 

Довод о нераскрытии истцом информации опровергается приложенными к отзыву в порядке статьи 262 АПК РФ истцом доказательствами: скриншотами с сайта reformagkh.ru.

Относительно требований по встречному исковому заявлению.

В связи с тем, что, по мнению ОАО «Мемориальная служба «ИМИ», у истца по первоначальному иску имеются встречные обязательства по оплате произведённых ответчиком по первоначальному иску расходов на ремонт кровли многоквартирного дома № 21/1 по ул. Танкистов, ответчик по первоначальному иску обратился к истцу по первоначальному иску с встречным иском о взыскании 552 033,75 руб.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ОАО «Мемориальная служба «ИМИ» ссылается на то, что в 2014 году в связи с протеканием кровли здания, примыкающем к дому, расположенному по адресу: ул. Танкистов, 21/1, выполнен ремонт крыши. Стоимость выполненных работ составила 552 033,75 руб., что подтверждается договором подряда №106 от 12.09.2014, накладной №22 от 18.09.2014, актом о приёмке выполненных работ №1 от 23.09.2014 на сумму 93 817,08 руб., справкой о стоимости выполненных работ №1 от 23.09.2014 на сумму 93 817,08 руб., договором подряда №2 от 01.09.2014, накладной №25 от 09.10.2014, актом о приёмке выполненных работ №1 от 10.10.2014 на сумму 61 066,59 руб., справкой о стоимости выполненных работ №1 от 10.10.2014 на сумму 61 066,59 руб., договором подряда №105 от 10.09.25014, актом о приёмке выполненных работ №1 от 15.09.2014 на сумму 54 104,18 руб., справкой о стоимости выполненных работ №1 от 15.09.2014 на сумму 54 104,18 руб., договором подряда №108 от 18.09.2014, накладной №21 от 24.09.2014, актом о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2014 на сумму 99 482,26 руб., справкой о стоимости выполненных работ №1 от 30.09.2014 на сумму 99 482,26 руб. Апеллянт, полагая, что поскольку ремонт общедомового имущества (крыши) является обязанностью управляющей компании, то в результате произведённого им ремонта на стороне закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» возникло неосновательное обогащение в размере стоимости расходов на выполнение работ по ремонту крыши.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом экспертного заключения от 21.04.2017 №016-13-00171, которым установлено, что помещение ответчика не является полностью самостоятельным объектом недвижимости, располагается на одном земельном участке с многоквартирным домом, водоснабжение теплоснабжение помещения осуществляется с использованием инженерных сетей многоквартирного жилого дома, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований по встречному иску, поскольку крыша пристроенного помещения не имеет признаков общего имущества, и соответственно не входит в сферу обслуживания многоквартирного дома, так как обслуживает только одно помещение, а именно то, которое занимает ОАО «Мемориальная служба «ИМИ». 

Основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции отсутствуют, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2017 по делу № А45-5480/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

           

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                         Т. В. Павлюк

 

                                                                                                    ФИО5