Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3690/2020

08 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  ФИО4

рассмотрев апелляционную жалобу  индивидуального  предпринимателя ФИО3 Николаевны

на решение от  06.07.2020

по делу № А73-6130/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  товарищества  собственников  жилья "Энтузиасты" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 308270314700054, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 158 266 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Энтузиасты» (далее – ТСЖ «Энтузиасты», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края   с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения,  задолженности по оплате услуг   содержания  общего имущества МКД № 40 по ул. Аллея  Труда в г.Комсомольске-на-Амуре в размере 149 597 руб. 88 коп. за период с марта 2019 года по февраль 2020 года, пени в размере 13 148 руб. 76 коп. , начисленной  за  период с  10.04.2019 по 22.06.2020,  с последующим   начислением  пени по день фактической оплаты основного долга,  начиная с 23.06.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 149 597 руб. 88 коп., 12 253 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов. 

 Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 30.06.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о частичном удовлетворении  иска. Так, с ответчика   в пользу  истца   взыскана  задолженность по содержанию общего имущества МКД в размере 149 597 руб. 88 коп. за период с 01.03.2019 по 29.02.2020, пени в размере 13 148 руб. 76 коп. за период с 10.04.2019 по 22.06.2020, пени, начиная с 23.06.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 149 597 руб. 88 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, судебные расходы 11 955 руб., расходы по оплате госпошлины 5 748 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

06.07.2020  по  ходатайству   ответчика судом изготовлено  мотивированное   решение  по делу.

Не согласившись  с решением суда, ИП ФИО3 обратилась с   Шестой  арбитражный  апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила  отменить решение  суда, вынести  новый судебный акт о взыскании  долга в сумме  37 722 руб. 60 коп. за  спорный период. В  жалобе приводит  доводы о том, что  часть  нежилого помещения, принадлежащего заявителю на  праве собственности, расположено  в торговом центре, который  является самостоятельным  зданием, пристроенным к  жилому  дому, обслуживаемому истцом. У здания имеется  собственная  система  водо, тепло, энергоснабжения, с поставщиками  коммунальных услуг  заключены отдельные  договоры. Здание  имеет  автономную систему вентиляции, собственную крышу и фасад, обособленное  подвальное  помещение, которые заявитель содержит   за свой  счет. Не  возражал  заявитель против несения  расходов  по содержанию фундаментов,  подвалов, перекрытий и покрытий, колонн и  столбов, перегородок, систем  водоснабжения,  отопления и   водоотведения, системы теплоснабжения, пожарной безопасности, устранения  аварий – всего 3. 21 рубль в  месяц. 

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Шестой  арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Хабаровского края  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как  следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 40 по ул. Аллея Труда, в г. Комсомольске-на-Амуре, ТСЖ «Энтузиасты» с 01.03.2019 является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. 

ИП ФИО3 с 06.02.2017 является долевым собственником нежилого помещения, площадью 1 958,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. 

В период с   01.03.2019 по  29.02.2020  у ответчика  сложилась  задолженность по оплате   расходов    на содержание общего имущества МКД в размере 149 597 руб. 88 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.03.2020 исх.№ 51 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска. 

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 29 Правил N 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, оказываемых управляющей организацией, обслуживающей этот дом, а потому он должен оплатить их. Следовательно, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Арбитражный суд Хабаровского края, основываясь на положениях пункта 1 статьи 39, пункта 5 статьи 46, пунктов 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по результатам исследования материалов дела пришел к выводу о правомерности заявленного требования ТСЖ «Энтузиасты»". При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается как факт нахождения нежилого помещения в спорный период в собственности ответчика, так и фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом. Следовательно, ответчик обязан ежемесячно в период нахождения спорных помещений в его собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

В пункте 31 Правил N 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Согласно п.12 протокола №1 от 14.12.2018 г. общего собрания собственников помещений в МКД установлен размер оплаты членами ТСЖ «Энтузиасты»  расходов за содержание и ремонт общего имущества в МКД, на основании постановления главы города Комсомольска-на-Амуре от 01.06.2018 г.№ 1223-па, в размере 29 руб.62 коп. за 1 кв.м. общей площади (тариф для газифицированных жилых домов без мусоропровода с лифтом и не газифицированных жилых домов с мусоропроводом и лифтом). 

Пунктом 10 протокола № 2 от 12.09.2019 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД установлен единый тариф за содержание и ремонт общего имущества в МКД для собственников нежилых помещений с отдельным входом в размере 12 руб.73 коп. за 1 кв.м. общей площади. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика  за период с  01.03.2019 по 29.02.2020  составила 149 597 руб. 88 коп. 

Расчет апелляционной инстанцией проверен и признан верным. 

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция признает вывод арбитражного суда об обоснованности требований  ТСЖ «Энтузиасты о взыскании с ИП ФИО3 расходов на общедомовые нужды (содержание и ремонт) в заявленной сумме правильным, поскольку он основан на правильной оценке доказательств, соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

В подтверждение признаков самостоятельности встроенно-пристроенного нежилого помещения, принадлежащего заявителю, последний доказательств в суд первой инстанции не представил. Представленная в  дело  фотография  не подтверждает  тот факт, что спорный торговый  центр   является отдельно стоящим  зданием. Заключение   ИП ФИО3 договоров с ресурсоснабжающими  организациями  не освобождает  ее от обязанности   внесения  платы за   содержание  и ремонт  общего имущества МКД. Довод ответчика о заключении им самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями на оказание услуг не является основанием для отказа в иске, поскольку законодательно закреплена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по заключению прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за период с  10.04.2019 по  22.06.2020  в сумме  13 148 рублей 76 коп. и  далее начиная с 23.06.2020 по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. В связи с чем, требование  истца о взыскании пени    правомерно удовлетворено судом.

 Применив   нормы права, предусмотренные   ст.ст. 101,106,112 АПК РФ,  разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора»,  с учетом   представленных в дело доказательств  (договора  от 01.03.2020, платежного поручения), объема  фактически оказанных услуг,  суд признал правомерным  и подлежащим удовлетворению  требование  о  взыскании расходов  на   оплату услуг представителя  в сумме 11 495 руб. 

 Кроме  того, судом  было удовлетворено   подтвержденное  документально   требование  о  взыскании  судебных  расходов  по оплате  выписки из ЕГРЮЛ, почтовых расходов.

 Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2020  по делу А73-6130/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО4