АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Дело № А40-239449/23-96-1718

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 15.12.2023

Мотивированное решение вынесено 16.01.2024

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "52 КОНСУЛЬТАТИВНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛ СИТИ СЕРВИС" 125464, 

<

...>, Э 6 ПОМ I К 35 ОФ 618, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001

о взыскании 330 000 руб.,

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "52 КОНСУЛЬТАТИВНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛ СИТИ СЕРВИС" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал Сити Сервис» в пользу истца штраф за не надлежащее исполнение обязательств по гражданско - правовому договору № 061 на оказание услуг по уборке зданий и территорий от 11.01.2021 г. в размере 330 000 (Триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9600 (Девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением «52 консультативно-диагностический центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Заказчик. Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Реал Сити Сервис» (далее также -Исполнитель, Ответчик), в рамках Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - № 44-ФЗ). 11.01.2021 г. заключен гражданско - правововой договор № 061 (далее - Договор) на оказание услуг по уборке зданий и территорий (далее -Услуги) для нужд Заказчика.

Цена договора составляет 6 660 000 (Шесть миллионов шестьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнителем были приняты на себя обязательства, согласно п. 4.1.3 договора по оказанию Услуг качественно и в срок с соблюдением требований Технического задания (Приложение № 1), Спецификации (Приложение № 2) и нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих оказываемые Услуги прямо или косвенно.

Согласно п. 2.3 технического задания (приложение № 1 к договору), услуги оказываются в режиме 6 (шести) дневной рабочей недели, за исключением воскресных и общегосударственных праздничных дней.

Согласно п. 1.5 договора оказание услуг осуществляется Ответчиком только па основании заявок Истца. Согласно п. 3.1 договора оказание услуг начинается и осуществляется только на основании заявок Истца, направленных Исполнителю по электронной почте. Оказание Услуг должно осуществляться со дня, следующего после получения заявки от Заказчика. Срок (период) оказания Услуг указываются Заказчиком в заявке. Окончание срока оказания услуг - 31 декабря 2021 г. включительно.

11.01.2021 по адресу электронной почты, указанному в договоре. Ответчику была направлена заявка на оказание Услуг в течение января 2021 года.

Таким образом, Ответчик обязан был начать оказывать услуги, предусмотренные договором, в полном объеме, начиная с 12.01.2021.

Однако услуги Ответчиком были оказаны ненадлежащим образом, по адресам: 

<

...> Кржижановского, д. 24/35, корп.6, уборка в помещениях и на прилегающей территории не производилась, работники Ответчика по вышеуказанным адресам не прибыли, списки работников не предоставлены.

В связи с неисполнением ООО «РЕАЛ СИТИ СЕРВИС» принятых на себя обязательств по договору, по адресу электронной почты, указанному в договоре, Ответчику была направлена претензия № 589-кс от 14.01.2021 с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 18.01.2021.

К указанному в претензии сроку, исполнитель не устранил выявленные недостатки, услуги оказывались не в полном объеме, а также не соответствовали требованиям, установленным в договоре, что подтверждается ответчиком в направленном истцу ответе на указанную претензию.

В ответе № 06/21 от 15.01.2021 на претензию истца от 13.01.2021 ответчик признает, что на объекте по ул. Кржижановского, д. 24/35, корп.6 начало работы дворника планируется только с 16.01.2021, а уборщицы должны приступить к работе только с 18.01.2021.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору и, в установленный в претензии от 13.01.2021 срок не устранил выявленные нарушения, а также не приступил к оказанию услуг в объеме, требуемом договором, 19.01.2021 уполномоченному представителю ответчика была передана повторная претензия, с требованием устранить выявленные нарушения условий договора в срок до 22.01.2021 и оказывать услуги надлежащим образом, в соответствие с требованиями договора.

По состоянию на 22.01.2021 ответчик не устранил выявленные нарушения условий договора, продолжал оказывать услуги ненадлежащим образом, не в полном объеме. Ответчик в ответе исх. № 08/21 от 21.01.2021 на претензию от 19.01.2021 признал факт ненадлежащего оказания услуг, указав, что уборщицы на объекте, расположенном по адресу ул. Кржижановского, д. 24/35, корп. 6 находятся только с 20.01.2021, а на объекте по ул. Планетная, д.З корп.З дворник приступил к оказанию услуг по уборке территорий только с 16.01.2021.

Всего Заказчиком направлялось Исполнителю три заявки на отгрузку, оказание услуг по договору, первая заявка 11.01.2021 на сумму 524 165,25 рублей, вторая заявка 27.01.2021 на сумму 554 985.00 рублей, третья заявка 20.02.2021 на сумму 554 985,00 рублей, однако услуги были оказаны не надлежащим образом.

Недостатки были отражены в ежедневных обходных листах за вышеуказанные даты, а 09.02.2021, 10.02.2021. 17.02.2021, 01.03.2021, 02.03.2021, 03.03.2021, 09.03.2021, 10.03.2021, 11.03.2021 составлялись акты комиссионной проверки оказания услуг по уборке зданий и территорий ФГБУ «52 КДЦ» Минобороны России с приложением фотоматериалов, и подписаны представителями Ответчика.

На основании п. 10.1 технического задания (приложение № 1 к договору), ежедневно (и ежемесячно) по каждому объекту, после оказания услуг представитель исполнителя, осуществляющий ежедневный (и ежемесячный) контроль качества услуг, подписывает обходные листы на все виды оказываемых услуг у представителя заказчика.

В соответствие с условиями, изложенными в п. 10.2. технического задания услуга считается оказанной, после подписания обходного листа сотрудником заказчика, ответственного за принятие оказанных услуг.

За 12.01.2021, 13.01.2021, 10.02.2021. 17.02.2021, 18.02.2021, 19.02.2021, 20.02.2021, 24.02.2021, 25.02.2021, 26.02.2021, 01.03.2021, 02.03.2021, 03.03.2021, 09.03.2021, 10.03.2021, 11.03.2021 по адресу ул. Планетная, д.З, корп.З, за 12.01.2021, 13.01.2021. 14.01.2021, 15.01.2021, 16.01.2021, 18.01.2021, 19.01.2021, 20.01.2021 по адресу ул. Кржижановского, д.24/35, корп.6, услуги не приняты, так как не соответствуют техническому заданию (приложение № 1 к Техническому заданию), либо вообще не оказывались, с проставлением соответствующей отметки в обходных листах.

Таким образом Ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Реал Сиги Сервис», обязательства по оказанию услуг по договору исполнены не надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 года по делу №Л40- 84768/21-182-450 установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору № 061 от 11.01.2021 г. на оказание услуг по уборке зданий и территорий.

Так же, Ответчик сам признал факт ненадлежащего оказания услуг в направляемых истцу ответах на претензии.

Согласно п. 9.1.2.1. Договора, в соответствии с ч. 8 ст. 34 44-ФЗ, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов пены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В связи с допущенным Ответчиком нарушением договорных обязательств Истец, в соответствии с п. 9.1.2.1. Договора, предъявляет требование по уплате штрафа в размере 330 000 (Триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям.

Ответчик поясняет, что тендер был выигран в конце декабря 2020 года, а договор истец подписал только 11 января 2021 года, т.е. за 1 день до предполагаемого выхода на объект. До момента непосредственного подписания договора ответчик не имел достаточных оснований полагать, что договор будет заключен, и, соответственно, высвободить необходимый ресурс и подобрать персонал в нужном количестве.

11.01.2021 г. Заказчик подписывает контракт и 12.01.2021 г. направляет заявку на оказание услуг, в результате чего ответчик фактически был лишен возможности подготовиться и подобрать необходимое количество персонала.

Согласно доводам ответчика, выполнять работы по удалению пыли и локальных загрязнений со специального оборудования могли только сотрудники со специальным допуском. Однако, при заключении контракта ответчику не была предоставлена информация о наличии работ с электрооборудованием, а также необходимости сотрудникам иметь специальные допуски для работы с электрооборудованием. Сотрудники с необходимым допуском к указанным выше работам в штате нашей организации отсутствуют.

Ответчик поясняет, что недостатки оказания услуг, указанные в акте проверки оказания услуг от 11.03.2021 г. таковыми не являлись, т.к уборка в течение дня была произведена, а сам акт был составлен с нарушениями условий договора.

Решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу №077/10/104-5236/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 31.03.2021 г. во включении информации о ООО «РЕАЛ СИТИ СЕРВИС» в реестр недобросовестных поставщиков было отказано в связи с добросовестными действиями со стороны ответчика в рамках исполнения контракта.

По данным основаниям ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Так как десять дней с даты размещения протокола подведения итогов определения исполнителя истекали 03.01.2021 г. в выходной день, следовательно, договор был подписан заказчиком в первый рабочий день 2021 года, то есть 11.01.2021 г. В этот же день исполнителю была направлена заявка на отгрузку по оказанию услуг по договору № 061 от 11.01.2021 г. с 12 января 2021 г.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что у руководителя ООО «Реал Сити Сервис» были все основания полагать, что договор будет заключен в первый рабочий день 2021 года, и соответственно подготовиться к его исполнению, имея в наличии 18 (восемнадцать) дней, так как действия заказчика строго соответствовали 44-ФЗ.

Так же ответчик утверждает, что все недостатки по договору были им устранены, однако уборка помещений и территории, согласно договора, должна производится ежедневно, следовательно, и результат оказанной услуги принимался ежедневно, и невозможно на следующий день устранить недостатки по уборке помещений и территории, допущенные в день, ему предшествующий, так как на следующий день уже начинается новый отчетный период.

Решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг, Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/10/104-5236/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 31.03.2021 г. во включении информации об ООО «Реал Сити Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков, было установлено ненадлежащее исполнение услуг по договору, но в связи с отсутствием обстоятельств подтверждающих намеренное ненадлежащее неисполнение ООО «Реал Сити Сервис» положений государственного контракта, было принято решение об отказе во включении ООО «Реал Сити Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Необходимость включения в контракт условий об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) предусмотрена положениями Закона N 44-ФЗ (часть 4 статьи 34).

Таким образом, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закрепило возможность взыскания со стороны контракта неустойки в виде штрафа в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также указывало на то, что включение в контракт соответствующего условия является обязательным.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017. N 1042.

В настоящем случае стороны при заключении договора в пункте 9.1.2.1. согласовали такое условие, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Поскольку согласно заключенному договору оказание услуг по уборке зданий и территорий в соответствии с техническим заданием являлось обязанностью истца, именно истец, являющийся субъектом профессиональной деятельности, должен был оказывать услуги в полном соответствии с ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки – клининговые услуги» и требованиям норм российского законодательства по технике безопасности, производственной санитарии, охране окружающей среды, пожарной и электробезопасности, и правил трудового распорядка, действующих на территории Заказчика.

Согласно п. 9.1.2.1. Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В исковом заявлении перечислены 22 факта оказания услуг не надлежащим образом, т.е. истец имел полное право предъявить требования о выплате штрафа в размере 7 326 000,00 рублей, что превышает цену договора, которая составляет 6 660 000,00 рублей, но предъявлены требования о выплате штрафа в размере 330 000,00 рублей, что исключает обогащение истца.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик, в отзыве относительно доводов искового заявления о взыскании штрафа, не доказал получение истцом необоснованной выгоды.

Причин, для уменьшения неустойки, которые носят уважительный характер и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика не предоставлено. Доказательств того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательств, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком так же не предоставлено, следовательно, оснований для снижения неустойки нет.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 330 000 руб.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛ СИТИ СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "52 КОНСУЛЬТАТИВНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>) штраф в размере 330 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 600 руб.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  П.С. Гутник