Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130387/2018

03 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "КОНТИНЕНТ" (195196, Санкт-Петербург город, улица Таллинская, дом 7, литера Р, помещение 10Н. ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" (190000, Санкт-Петербург город, улица Декабристов, дом 6, литера А, помещение 10Н, офис 3-23, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2019

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.11.2018

установил:

Закрытое акционерное общество «Континент» (далее – ЗАО «Континент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» (далее – ООО «ВОСХОД») о взыскании 720 000 руб. неотработанного аванса по договору 17.08.2017 № К38/17 (далее – Договор). 

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать также с ответчика 459 842 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Поскольку истец фактически предъявил новое дополнительное требование, суд первой инстанции отказывает в принятии уточнения иска в части взыскания 459 842 руб. штрафа.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Континент» (заказчиком) и ООО «ВОСХОД» (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими и/или привлеченными силами и средствами, в сроки, установленные Договором, выполнить работы по проектированию, включающие в себя:

- разработку проектной документации (далее – проектная документация) для реконструкции нежилого здания (кадастровый номер 78:11:0006027:1447), расположенного по адресу: 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллиннская, д. 7, лит. Р (далее – Объект) на земельном участке с кадастровым номером 78:11:00060274:1447;

- согласование разработанной проектной документации с заказчиком;

- совместно с заказчиком согласование разработанной проектной документации со всеми компетентными органами государственной власти и/или органами муниципальной власти и/или контролирующими органами /организациями в установленном порядке;

Получение положительного заключения экспертизы по разработанной проектной документации, в соответствии с условиями Договора 

В соответствии с п. 1.2. Договора состав проекта на Договору определяется «Заданием на проектирование» и «протоколом согласования договорной цены», действующими нормами и правилами, в том числе территориальными нормами и правилами, действующими на территории Санкт-Петербурга. Качество проектной документации, разработанной подрядчиком и передаваемой заказчику, должно соответствовать условиям Договора и ГОСТ Р 21.1101-2013.

Согласно п. 1.3. Договора обязательства подрядчика по Договору считаются выполненными в полном объеме после получения подрядчиком необходимых согласований, заключений от компетентных органов государственной власти и/или органов муниципальной власти и/или контролирующих органов/организаций, передачи заказчику проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, передачи заказчику результатов работ по проектированию в соответствии с условиями Договора. Обязательства заказчика по Договору считаются выполненными в полном объеме после оплаты выполненных подрядчиком работ заказчиком в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 5.1.3. Договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт сдачи- приемки выполненных работ по соответствующему этапу работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к Договору) стоимость этапа 1 «Эскизный проект» составляет 800 000 руб., в том числе:

- обследование тридцатиметровой зоны – 350 000 руб.;

- Эскизный проект – 450 000 руб.

Стоимость работ этапа 2 – 3 798 420 руб.

Сроки выполнения работ по Договору определены в графике выполнения работ (приложение № 3 к Договору). 

Заказчик перечислил подрядчику 720 00 руб. аванса по Договору платежными поручениями от 1.08.2017 №31, от 10.11.2017 № 53, от 22.08.2017 № 339, от 14.11.2017 № 448, от 15.11.2017 № 449.

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от Договора и отказе от оплаты всех выполненных по Договору работ, в связи с тем, что подрядчик допустил задержку в выполнении работ и выполнил работы с недостатками. Также в указанном уведомлении заказчик потребовал от подрядчика вернуть денежные средства, уплаченные в качестве аванса по Договору.

ООО «ВОСХОД» требования, указанные в претензии, не исполнило, в связи с чем ЗАО «Континент» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением сроков выполнения работ и недостатками выполненных работ заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление о расторжении договора.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, подрядчик 05.10.2017 передал заказчику результаты обследования 30-тиметровой зоны, а также разработал варианты эскизного проекта, передав документацию 22.12.2017 и 21.02.2018.

Истец заявил о фальсификации подписи директора в разделе 3 «Архитектурные решения» К38/17-ВОС-АР. Поскольку между сторонами велась электронная переписка, в том числе с учетом протоколов совещаний, исходя из которых подрядчик представлял эскизные проекты с учетом указанного раздела, а заказчик после передачи документации не заявил о несоответствии выполненных работ, суд отклонил указанное заявление истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом.

В соответствии с определением от 22.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО4.

Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли переданная ООО «ВОСХОД» заказчику документация стадии «Эскизный проект» требованиям договора и законодательства? 

2. Какова стоимость проектных работ, выполненных ООО «ВОСХОД» по договору проектирования № К38/17 от 17.08.2017?

В экспертном заключении от 14.11.2019 № 289/16 С-З эксперт сделал следующие выводы.

Отчет обследования 30-м зоны передан заказчику с письмом от 05.10.2017 № 162. Замечаний по отчету заказчик не предъявил. Пояснения (устные или письменные) не являются замечаниями к выполненной работе.

В материалы дела представлено два варианта Эскизного проекта реконструкции нежилого (производственного) здания (кадастровый номер 78:11:6027:20:27), расположенного по адресу: 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллиннская, д. 7, лит. Р на бумажном носителе и те же два варианта на CD-диске.

По составу и содержанию Эскизный проект (текстовая часть, схемы поэтажных планов, разрезы, фасады и т.п.) выполнен в полном соответствии с требованиями ГОСТ 2.119-2013(9). Недостатком в графической части эскизного проекта является отсутствие на чертежах, в штампах, даты исполнения чертежей. На качестве графической части Эскизного проекта указанный недостаток не отражается.

Окончательные варианты Эскизного проекта, откорректированные по последним замечаниям заказчика (19.01.2017 № 03) приняты заказчиком. В дальнейшем письменных замечаний к качеству эскизного проекта в адрес подрядчика заказчиком не направлялось.

Претензии заказчика относительно недостатков в части применения подрядчиком законодательных и нормативных документов в области строительства рассмотрены экспертом и отклонены с соответствующими обоснованиями.

Эксперт приходит к выводу о том, что переданная подрядчиком заказчику документация по составу и содержанию соответствует условиям Договора и законодательным требованиям и нормам в области строительства, за исключением соблюдения сроков выполнения работ, установленных Договором и согласования АГО нежилого здания в КГА.

Основной объективной причиной несоблюдения сроков эксперт считает неоднократные изменения и корректировки заказчиком поэтажных планировок, планировки подвала, вариантов размещения оборудования, благоустройства.

Также эксперт отметил, что подрядчик не выполнил согласование разработанного Эскизного проекта в КГА в виду несвоевременного предоставления заказчиком актуализированной схемы топографического плана, согласованного КГА.     

По вопросу о стоимости выполненных проектных работ эксперт указал, что согласно протоколу согласования договорной цены от 17.08.2017 стоимость работ первого этапа – 800 000 руб., в том числе: обследование 30-метровой зоны – 350 000 руб. и Эскизный проект – 450 000 руб.

Исходя из исследования эксперта, работы по разработке эскизного проекта выполнены подрядчиком в соответствии с заданием на проектирование, за исключением согласования АГО Эскизного проекта в КГА.

По составу и содержанию Эскизный проект выполнен в полном соответствии с ГОСТ 2.119-2013(9).

Поскольку стоимость проектных работ, выполненных подрядчиком по Договору, должна соответствовать цене на разработку Эскизного проекта, за исключением стоимости затрат на согласование АГО проекта в КГА, эксперт сделал вывод о том, что стоимость выполненных проектных работ с учетом исключения затрат на согласование АГО здания в КГА составляет 410 000 руб.

На основании изложенного, подрядчиком выполнены работы по обследованию 30-метровой зоны на сумму 350 000 руб. и работ по выполнению Эскиза проекта на сумму 410 000 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила 760 000 руб. 

Поскольку истцом перечислен ответчику аванс в сумме 720 000 руб., а работы выполнены на сумму 760 000 руб., то отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Поскольку ответчиком оплачено 80 000 руб. чеком-ордером от 20.06.2019 за проведение судебной экспертизы, истцом подлежат возмещению указанные расходы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л :

в иске отказать.

взыскать с закрытого акционерного общества «Континент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.