ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-4139/2023

19.09.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области  (Рязанская область, г. Спасск-Рязанский, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 14.07.2023 (мотивированное решение от 21.07.2023) по делу                      № А54-4139/2023 (судья Соломатина О.В.),  принятое в порядке упрощенного производства, 

 

                                        УСТАНОВИЛ:

 

администрация муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз Спасск» (Рязанская область, Спасский район, с. Деревенское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.09.2022 № А-78-22 за период с 07.09.2022 по 03.01.2023 в размере 450 119 рублей 06 копеек и  неустойки за просрочку  внесения арендной платы за  период с 16.11.2022 по 24.04.2023 в сумме 27 957 рублей 10 копеек.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 14.07.2023 принято решение в виде  резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскана  задолженность по договору аренды земельного участка с кадастровым номером от 07.09.2022 № А-78-22 за период с 07.09.2022 по 29.11.2022 в размере  243 396 рублей 68 копеек, пени за период с 16.11.2022 по 24.04.2023 в сумме 15 577 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

21.07.2023  судом изготовлено мотивированное решение. 

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, исковые требования удовлетворить  полностью. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  то, что договор аренды является расторгнутым с момента государственной регистрации соответствующего соглашения о расторжении, отсутствие государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды свидетельствует о сохранении действия договора.  Сообщает, что земельный участок, принадлежащей администрации, фактически занят неубранным картофелем ответчика, что подтверждает использование  земельного участка, несмотря на подписание акта приема-передачи. 

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что  неустойка не может  быть взыскана в  период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Указывает на то, что земельный участок возвращен по акту приема-передачи  29.11.2022. 

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что   апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 07.09.2022 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 62:20:0020103:726 № А-78-22, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 62:20:0020103:726, общей площадью 597 487 кв. метров, местоположение: Рязанская область, Спасский район, в районе д. Хрипенки, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, на срок на 5 лет (с 07.09.2022 по 07.09.2027).

 Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 договора  использование участка является платным. Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября каждого года. Размер арендной платы за участок с даты заключения договора составляет: годовая – 2 155 819 рублей; ежеквартальная – 538 954 рублей 75 копеек.

В силу пункта 2.9 договора не использование участка арендатором не является основанием невнесения им арендной платы.

По акту передаточному акту от 07.09.2022  земельный участок принят в  аренду.

Соглашением сторон от  29.11.2022 договор расторгнут и в тот же день земельный участок  возвращен  арендодателю  по  акту приема-передачи (т. 1, л. д. 20). В акте указано, что  арендодатель осмотрел  земельный участок и  подтверждает, что он находится в удовлетворительном состоянии; претензий  по состоянию  земельного участка не имеется; арендодатель  принимает на себя  обязанности по  эксплуатации и содержанию земельного участка.

Ссылаясь на то, что, в нарушение условий договора, обществом не внесена арендная плата за период с  07.09.2022  по 03.01.2023 (дата  государственной регистрации  соглашения о расторжении  договора), администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73) разъяснено, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из условий договора, соглашения о его расторжении, размер арендной платы за период с 07.09.2022 по 03.01.2023  по расчету истца,  составил 450 119 рублей 06 копеек.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходили из того, что договор прекратил действие  29.11.2022, в эту же  дату земельный участок был возвращен арендодателю по акту приема-передачи 29.11.2022, следовательно, с этой даты прекратилось пользование спорным имуществом, в связи с чем арендатор не должен вносить арендную плату.

Допустимых доказательств того, что после  подписания акта приема-передачи  имущества арендатор продолжил  его фактическое использование (акты осмотра, обращения в правоохранительные органы, справки уполномоченных органов относительно  земельного участка сельскохозяйственного назначения и т.п.) не представлено.      

При таких обстоятельствах  оснований для взыскания арендной платы после  подписания  соглашения о расторжении договора и возврата земельного участка  не имеется.   

Довод заявителя о нахождении на земельном участке  неубранного ответчиком картофеля, не свидетельствует о продолжении арендных отношений, поскольку  является общеизвестным  и не требующим доказывания факт (статья 69 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), что   уборка  и посадка картофеля невозможны в зимний период (в данном случае после подписания соглашения о расторжении 29.11.2022 по  дату государственной регистрации этого соглашения – 03.01.2023), а значит в этот период отсутствует и пользование.  

Более того,  согласно ссылке самого  истца, 22.12.2022  зафиксирована  неуборка картофеля и его гибель из-за отрицательных температур, что дополнительно подтверждает отсутствие пользования после  передачи участка по акту. 

Размер арендной платы за  период пользования  (с 07.09.2022 по 29.11.2022) составил 496 133 рублей 68 копеек.  Поскольку  в оплату  аренды  обществом внесено 252 737 рублей (платежное поручение от 29.07.2022 № 102 – л.д.39), сумма  задолженности  правомерно определена судом первой инстанции в  243 396 рублей 68 копеек (496 133 рублей 68  копеек  - 252 737 рублей).

Довод заявителя о том, что арендная плата подлежит взысканию до момента государственной регистрации  договора аренды (03.01.2023) отклоняется как основанный на неправильном   толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского  кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Аналогичный  правовой  подход изложен в  пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Таким образом,  регистрация соглашения о расторжении договора  03.01.2023 не свидетельствует о его незаключенности для сторон в дату подписания (29.11.2022) и, с учетом  передачи земельного участка арендодателю в дату  подписания соглашения о расторжении договора,  не является основанием для вывода о продолжении пользования имуществом после такого подписания.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд обоснованно применил к арендатору ответственность в виде неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 договора за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляются пени в размере 0,04 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Арендная плата, согласно пунктам  2.2, 2.4 договора,  вносится ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября каждого года. Обязательства  арендатора по внесению  арендных платежей возникают с момента  фактической   передачи  ему  земельного  участка (пункт 2.5  договора).

Таким образом, с учетом  передачи  земельного участка в аренду 07.09.2022, первый арендный платеж  подлежал внесению 15.09.2002, второй – 15.11.2022.

Следовательно, неустойка  на соответствующий  платеж   подлежит начислению с 16.11.2022.

Согласно абз. второму  пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Размер неустойки, с учетом скорректированной  судом суммы долга, за  период с 16.11.2022 по 24.04.2023 составил 15 577 рублей 38 копеек. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Ходатайство о несоразмерности неустойки не заявлено, ввиду чего оснований для ее снижения не имеется (постановление Пленума  № 7).

Ссылка  ответчика  на  то, что неустойка не может  быть взыскана в  период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не принимается судом. 

Мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497,  действовал  в течение 6 месяцев (пункт 3 постановления) и он не применяется к обязательствам,  возникшим после его введения, т.е. к текущим обязательствам, возникшим после  01.04.2022.

Так как в настоящем случае обязательства по уплате арендной платы  за спорный период возникли после 01.04.2022 (а именно – 15.09.2022 и 15.11.2022 соответственно), они являются текущими платежами, а потому мораторий за просрочку в периоде с 16.11.2022 по 24.04.2023 не применяется (определения Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 № 305-ЭС22-3023).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с  частью  3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь  пунктом 1  части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 14.07.2023 (мотивированное решение от 21.07.2023) по делу № А54-4139/2023  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

            Л.А. Капустина