СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16828/2020 (22)-АК

Дело № А60-278/2020

05 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А., 

судей    Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 12.02.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 мая 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение, 

вынесенное в рамках дела № А60-278/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бизнес – интеллектуальная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

14.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - интеллектуальная группа» (далее – должник, ООО «БИГ») несостоятельным (банкротом), с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 принято заявление ООО «Бизнес - интеллектуальная группа» о признании его несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 принято заявление ООО «Аркос-Строй» о признании ООО «БИГ» несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 14.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением Арбитражного суда от 22.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) производство по делу о банкротстве 2021 ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» прекращено в связи с погашением требований кредиторов. 

15.03.2022 от ФИО4 поступило заявление о признании права собственности на жилое помещение - 3-х комнатную квартиру №16 по адресу: 

<

...> а, площадью 87.9 кв.м. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе заявитель указывает на возможность проведения зачета до введения процедуры наблюдения в отношении должника. По мнению заявителя, к возникшим правоотношениям должны быть применены общие нормы гражданского законодательства. Отсутствие на дату заявления о зачете, вступившего в законную силу решения суда о взыскании неустойки с ООО «БИС», не исключает возможность зачета применительно ст. 410 ГК РФ. Заявленные требования не являются предпочтением перед иными кредиторами. 

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вынесено к рассмотрению в судебном заседании.

От конкурсного управляющего Чу Э.С. и ФИО2 поступили отзывы, в которых просят прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы; возражают против доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ходатайство ФИО4  о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 28.09.2022 в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 на основании  ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Темерешеву С.В.

До судебного заседания от ФИО2 поступили пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала позицию, изложенную ранее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ООО «Бизнес - интеллектуальная группа» заключен договор №12 участия в долевом строительстве от 21.07.2016, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства (дольщику) трехкомнатную квартиру №16, расположенную по адресу: 

<

...>, общей проектной площадью 94.67 кв.м.

Стоимость жилого помещения составляет 6 910 910 руб. (п. 5.1 договора). 

Разделом 5 договора определены порядок и условия оплаты по договору.

ФИО4 в счет погашения обязательств внесены следующие платежи:

10.08.2016 в сумме 1 382 182 руб. путем открытия аккредитива в соответствии с п. 5.4.1 договора; 29.09.2016 - 921 455 руб., 30.11.2016 - 921 455 руб., 12.04.2017 - 922 000 руб., 19.04.2017 - 772 000 руб., 07.07.2017 - 150 300 руб., 30.08.2017 - 614 300 руб., 19.10.2017 - 614 300 руб., в общей сумме 6 297 992 руб. 

Недоплата составила 615 218 руб.

Согласно условиям договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.06.2017, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи установлен не позднее 1 квартала 2018 г.  

Спорное помещение передано должником ФИО4 по акту приема-передачи квартиры от 18.09.2019, подписанному сторонами. 

26.12.2019 ФИО4 в адрес должника направлена претензия о нарушении им срока передачи квартиры и обязанности по выплате неустойки, предусмотренной договором долевого строительства, в размере 1/150 ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

27.03.2020 ФИО4 в адрес должника направлено заявление о зачете неустойки (начисленной за период с 01.04.2018 по 18.09.2019 в размере 1 728 648,95 руб.) за просрочку срока сдачи квартиры в счет доплаты и выдаче справки о полной оплате за квартиру, со ссылкой на оставление без удовлетворения претензии от 26.12.2019.

13.01.2022 ФИО4 в адрес конкурсного управляющего направлена аналогичная претензия, которая также оставлена без ответа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности за ней на жилое помещение: трехкомнатную квартиру № 16 по адресу: 

<

...> а, площадью 87.9 кв.м.

Установив, что право собственности ФИО4 на спорное имущество не зарегистрировано ввиду невыдачи ей справки об оплате объекта долевого участия по причине наличия задолженности в сумме 615 218 руб., указав на невозможность проведения зачета по смыслу статьи 410 ГК РФ в процедуре банкротства, поскольку будет иметь место нарушение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с названной нормой гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Исходя из положений статей 218, 219 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Регистрация права собственности на объект незавершенного строительства предусмотрена статьей 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно статье 4 названного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику строительства объект долевого строительства не позднее срока, который установлен договором (п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, требования в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, допускается только в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Законом о регистрации.

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания) - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, договор участия в долевом строительстве или договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 11 статьи 48 Закона о регистрации).

Применительно к банкротству застройщика по смыслу статьи 201.11 Закона о банкротства право собственности на жилое помещение может быть приобретено участником строительства двумя различными способами: в порядке пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве (когда жилое помещение уже фактически передано участнику долевого строительства, в связи с чем, не имеется оснований для предъявления должнику требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений) и в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 7 названной статьи (когда требование участника долевого строительства включено в реестр требований о передаче жилых помещений).

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном Федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Из указанной нормы следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: 1) наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; 2) подписание застройщиком и участником строительства до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

В данном же случае объект недвижимости достроен и введен в эксплуатацию до введения в отношении ООО «БИГ» процедур банкротства, акт о передаче жилого помещения подписан до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом.

Заявителем заявлено о том, что полное погашение задолженности перед должником могло быть произведено путем проведения зачета суммы неустойки в счет уплаты основного долга.

Кроме того, заявитель полагает, что отсутствие на дату заявления о зачете, сделанного ФИО4, вступившего в законную силу решения суда о взыскании неустойки с ООО «БИГ», не исключает возможность зачета, так как  по смыслу статьи 410 ГК РФ, зачитываемые требования прекращаются в момент фактического наступления необходимых для зачёта условий независимо от того, когда сделано соответствующее заявление о зачёте.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на невозможность проведения зачета по смыслу статьи 410 ГК РФ в процедуре банкротства, поскольку будет иметь место нарушение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, при том, что заявителем не представлено доказательств оплаты по договору оставшейся суммы в размере 607 173 руб. 

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, данная норма предусматривает невозможность зачета встречного однородного требования после введения в отношении должника наблюдения.

Поскольку ФИО4 обратилась с заявлением о зачете к ООО «БИГ» 27.03.2020, процедура  наблюдения в отношении общества была введена 23.11.2020, указанный зачет был возможен до указанной процедуры, в результате которого прекратились бы взаимные обязательства сторон. 

Несмотря на указанные обстоятельства, учитывая, что большая часть жилых помещений передана участникам долевого строительства, за ними признано право собственности на жилые помещения, спорная квартира была передана застройщиком ФИО4 еще 18.09.2019 по акту приема-передачи квартиры, подписанному сторонами при отсутствии претензий друг к другу, апелляционный суд полагает возможным признать за ФИО4 право собственности на спорный объект недвижимости.

Право собственности ФИО4 на трех комнатную квартиру №16 в доме №20а по ул. Родонитовая не оспаривается участниками спора.

Ссылка ФИО2 на наличие в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга спора о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве №12 с ФИО4 (дело № 2-5385/2022) не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку признание за заявителем права собственности на спорную квартиру не ограничивает прав застройщика на получение от ФИО4 полной стоимости квартиры, установленной договором долевого участия, в том числе в судебном порядке. 

Кроме того, из пояснений заявителя ФИО4 также следует, что она готова внести указанные денежные средства во исполнение обязательств по договору о долевом строительстве.

С учетом вышеуказанного определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 следует отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) и удовлетворить заявление ФИО4 о признании права собственности.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года по делу № А60-278/2020 отменить.

Признать за ФИО4 право собственности на объект недвижимости: жилое помещение – 3-комнатную квартиру № 16, площадь 87,9 кв.м., жилая площадь 52,4 кв.м., общая площадь 93,20 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

С.В. Темерешева