Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                               Дело № А12-8638/2024

«02» августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В., при ведении протокола  судебного заседания путем использования системы веб-конференции помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛДИНГ ЭЛЛОЙС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности, онлайн участие, 

от ответчика – не явился, извещен.

 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛДИНГ ЭЛЛОЙС» к акционерному обществу «Волжский трубный завод» о взыскании задолженности по договору поставки от 07.06.2019 №110019001311 по Спецификации №005 от 07.04.2023 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, эквивалентную 98 097, 36 евро, задолженность по Спецификации №006 от 06.06.2023 в размере 372 000 руб., неустойки начисленной за период 29.09.2023 по 01.04.2024 по Спецификации №005 от 07.04.2023 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, эквивалентную 7 704 евро, неустойки начисленной за период 10.10.2023 по 01.04.2024 по Спецификации №006 от 06.06.2023 в размере 18 600 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 77 605 руб.

ООО «ВЭЛДИНГ ЭЛЛОЙС», учитывая оплату задолженности ответчиком  по Спецификации №005 и №006, заявлен отказ от требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отказ истца от требований в части  взыскания задолженности по договору поставки от 07.06.2019 № 110019001311 по Спецификации №005 от 07.04.2023 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, эквивалентную 98 097, 36 евро и задолженности по Спецификации №006 от 06.06.2023 в размере 372 000 руб., судом с учетом ст. 49 АПК РФ рассмотрен и принят, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора, требования ООО «ВЭЛДИНГ ЭЛЛОЙС» неоднократно уточнялись, окончательно истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 07.06.2019 №110019001311 по Спецификации №007 от 24.10.2023 в размере 636 000 руб., неустойку начисленную за период 18.04.2024 по 01.07.2024 по Спецификации №007 от 24.10.2023 в размере 71 150 руб. и продолжая начисление в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не превышая 106 800 руб., неустойку за период 29.09.2023 по 01.04.2024 по Спецификации №005 от 07.04.2023 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, эквивалентную 7 704 евро, неустойку за период 10.10.2023 по 01.04.2024 по Спецификации №006 от 06.06.2023 в размере 18 600 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 77 605 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно положению п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. 

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (абз. 5 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13).

Заявление истца об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 07.06.2019 №110019001311 по Спецификации №007 от 24.10.2023 в размере 636 000 руб. и неустойки начисленной за период 18.04.2024 по 01.07.2024 по Спецификации №007 от 24.10.2023 в размере 71 150 руб. с продолжением начисление в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не превышая 106 800 руб., которое при подаче иска не заявлялось, и может быть оспорено истцом в самостоятельном исковом порядке, судом рассмотрено и отклонено, поскольку с учетом ст. 49 АПК РФ изменяет предмет и основание иска, что является недопустимым.

Таким образом, суд рассматривает требования о взыскании неустойки за период 29.09.2023 по 01.04.2024 по Спецификации №005 от 07.04.2023 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, эквивалентную 7 704 евро, неустойки за период 10.10.2023 по 01.04.2024 по Спецификации №006 от 06.06.2023 в размере 18 600 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 77 605 руб.

Требования истца мотивированны тем, что им были оказаны услуги по поставке товара ответчику, которые не были оплачены последним своевременно, что привело к начислению неустойки и процентов.

Суд, изучив представленные в дело документы

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 между ООО «Вэлдинг Эллойс» (Поставщик) и АО «Волжский трубный завод» (Покупатель) был заключен договор поставки №110019001311, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить запасные части, материалы и инструмент, именуемые в дальнейшем - Товар, в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора. 

Стороны могут предусмотреть в Спецификации иные условия, чем определены договором.

В рамках указанного договора, ответчику были поставлены товары по Спецификации №005 от 07.04.2023 и Спецификации №006 от 06.06.2023, которые оплачены последним несвоевременно, в связи, с чем истцом произведено начисление неустойки.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договору поставки, регулируемых нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истцом, по универсальным передаточным документам (УПД) были поставлены товары по Спецификации №005 от 07.04.2023 и Спецификации №006 от 06.06.2023, что не оспаривается ответчиком. 

В соответствии с п. 5.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 06.06.2023) цена товара устанавливается в Евро, если иное не указано в Спецификациях.

В соответствии с п. 5.2. -5.3 договора оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Если иное не указано в Спецификации. Расчеты за поставляемый товар производится по факту поставки Товара в течение 60 дней от даты УПД на поставленный товар, если иное не указано в Спецификации. УПД выставляются в рублях. В нижней части УПД под подписью указывается валютный эквивалент, курс и дата курса. Акты сверки оформляются в валютах спецификаций. Если иное не указано в Спецификации.

В Спецификации №005 от 07.04.2023 стороны согласовали оплату товара в течение 10 дней по факту поставки товара на склад Покупателя. Датой поставки считается дата подписания счет-фактуры со стороны Покупателя. Оплата продукции осуществляется в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В Спецификации №006 от 06.06.2023 стороны согласовали оплату товара 100% в течение 5-ти календарных дней от даты УПД. В случае задержки оплаты со стороны Покупателя первых партий товара Поставщик оставляет за собой право соразмерно увеличить срок поставки последующих партий товара.

15.09.2023 (фактическая поставка 18.09.2023) в адрес Покупателя была совершена поставка товара (сварочная проволока) в количестве 12 000 кг общей стоимостью 154 080 евро (15 905 508,91 руб. по УПД № 19 от 15.09.2023).

22.09.2023 (фактическая поставка 04.10.2023 в соответствии с транспортными документами) в адрес Покупателя была совершена поставка товара (редукторы и двигатель электрической подачи проволоки) в количестве 3 шт. общей стоимостью 372 000 руб. по Спецификации №006 от 06.06.2023 (по УПД № 046-ИЧ от 22.09.2023).

Поскольку оплата товара произведена ответчиком в процессе рассмотрения спора, истцом произведено начисление неустойки.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Поскольку условиями договора предусмотрена ответственность Покупателя за несвоевременную оплату товара, Поставщик имеет право требования неустойки (п. 7.11. договора: за нарушение сроков оплаты Поставщик имеет право взыскать неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара).

Расчет неустойки судом проверен, его размер и ставка соответствуют условиям договора. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 10.12.2019 №307-ЭС-14101 по делу №А56-64034/2018. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг, а также платежные документы на указанную сумму.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме №82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд, определил разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практикой по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя по досудебной работе в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 г. №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о взыскании задолженности по Спецификации №005 от 07.04.2023 в размере 98 097, 36 Евро и задолженности по Спецификации №006 от 06.06.2023 в размере 372 000 руб. прекратить, в связи с отказом от иска.

Взыскать с акционерного общества «Волжский трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛДИНГ ЭЛЛОЙС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 7 704 Евро (в рублях по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты) и неустойку в размере 18 600 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 689 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛДИНГ ЭЛЛОЙС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 55 916 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова