Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-356/2023

Дата объявления резолютивной части решения «14» августа 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме    «21» августа 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества «ТНС энерго Тула» ул. Каминского, д. 31А, г. Тула, Тульская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)

к ФИО2 4-й пр-д. Мясново, д. 66, кв. 40, г. Тула, Тульская область

третьи лица - акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Тонак» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 524214 руб. 64 коп., почтовых расходов в сумме 217 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8442 руб. 15 коп.

при участии:

от истца - ФИО3 пасп., довер., диплом о высш. юр. обр.;

от ответчика ФИО2 пасп.; ФИО4 пасп., довер., диплом о высш. юр. обр.;

от третьего лица - ФИО5 пасп., довер., диплом о высш. юр. обр.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в Привокзальный районный суд города Тулы с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 524214 руб. 64 коп. 

По указанному иску Привокзальным районным судом города Тулы было возбуждено гражданское дело №2-1787/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (далее – АО «ТГЭС», сетевая организация) и ООО «Тонак» - арендатор помещений в здании №66 по ул. Нижней Упской г. Тулы.

Определением Привокзального районного суда города Тулы от 20.12.2022 гражданское дело №2-1787/22 было передано по подсудности Арбитражный суд Тульской области, со ссылкой на использование ответчиком в коммерческих целях нежилого помещения, стоимость электроэнергии потребленной в котором, является предметом исковых требований истца к ответчику.

Определением от 25.01.2023 гражданское дело №2-1787/22 было принято к производству Арбитражного суда Тульской области,  с присвоением ему №А68-356/23.

Истец пояснил, что с ответчиком заключен договор на снабжение электрической энергией от 23.08.2016 №8028689. Представителями сетевой организации АО «ТГЭС» по итогам проведения 28.07.2022 проверки расчетного прибора учета электроэнергии Меркурий 230 АМ 03 с заводским номером 14965701 в точке поставки – нежилом здании (

<

...> г. Тулы)  было выявлено безучетное потребление электрической энергии в виде нарушения знака визуального контроля №1060100 (далее по тексту также – антимагнитная пломба) и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №14/БУ-22 от 28.07.2022. Согласно составленному сетевой организацией расчету объем безучетного потребления ответчика составил за период с 26.04.2022 по 28.07.2022 70710 кВтч, а в стоимостном выражении 524214 руб. 64 коп., которые истец просит взыскать с ответчика. 

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что как при установке сетевой организацией 31.10.2019 на спорный прибор учета знака визуального контроля №1060100, так и при проведении сетевой организацией проверки прибора учета 28.07.2022 присутствовал гражданский супруг ФИО2 ФИО6, который еще при установке знака визуального контроля обнаружил, что знак сразу начал отклеиваться и устранению этой проблемы не помогло произведенное специалистами АО «ТГЭС» для лучшего сцепления обезжиривание поверхности прибора учета. ФИО6 обратил на указанное обстоятельство внимание сотрудников сетевой организации, устанавливавших антимагнитную пломбу, сообщил об этом по телефону в АО «ТГЭС». У него на личном телефоне сохранились фото, которые он выполнил при установлении этого знака визуального контроля. Ответчик в работу прибора учета не вмешивался, знак визуального контроля не повреждал. В том состоянии, в котором сотрудники сетевой организации обнаружили знак визуального контроля  №1060100 при проверке прибора учета 28.07.2022, он находился с момента его установки, но до 28.07.2022 никто к состоянию этого знака визуального контроля никто претензий не предъявлял, хотя сотрудники сетевой организации ежемесячно снимали показания прибора учета.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «ТГЭС» исковые требования истца к ответчику считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, доводы ответчика о некачественном приклеивании сотрудниками сетевой организации знака визуального контроля (антимагнитной пломбы) не убедительными, т.к. позиция ответчика опровергается свидетельскими показаниями сотрудника АО «ТГЭС» - техника первой категории ФИО7, принимавшего участие в установке спорного знака визуального контроля и в проверке 27.07.2022, по итогам которой  был составлен акт о неучтенном потреблении.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Тонак» представило письменные пояснения о том, что за период с октября 2019 по август 2022 года, среднемесячное потребление электроэнергии было примерно одинаковое, скачков электроэнергии не наблюдалось. Голографический знак визуального контроля на приборе учета отклеился сразу же после его установки в октябре 2019 года, о чем сразу было сообщено в АО «ТГЭС» по номеру телефона, который был размещен у них на сайте. Никаких действий со стороны АО «ТГЭС» по устранению данного недостатка не последовало.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца к ответчику не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

23.08.2016 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор на снабжение электрической энергией №8028689, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 9.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами, действует по 31.12.2016 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его изменении либо расторжении не менее, чем за 20 рабочих дней до окончания его срока действия.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается право собственности ФИО2 на нежилое здание (д. 66 по ул. Нижняя Упская г. Тулы), запись в ЕГРН от 09.11.2015.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что в соответствии с договором аренды вышеназванное здание находилось в аренде у ООО «Тонак» на период с 04.2.2015 по 31.07.2023. 

В соответствии  с п. 3 заключенного между ФИО2 (арендодатель)  и ООО «Тонак» (арендатор) договора аренды нежилого здания от 10.11.2015 арендатор перечисляет арендодателю арендную плату в размере, указанном в п. 3.1 договора аренды и производит оплату расходов, связанных с обслуживанием и эксплуатацией здания на основе счетов, представленных арендодателем. В случае изменения тарифов на коммунальные услуги, электроэнергию, арендодатель оставляет за собой право изменения сумм возмещаемых расходов.

Таким образом, договорными отношениями по электроснабжению здания с гарантирующим поставщиком электроэнергии был связан собственник здания №66 а не арендатор.

Согласно составленного сетевой организацией акта допуска (проверки) прибора учета в эксплуатацию  от 06.05.2016 в точке поставки электроэнергии – нежилом здании №66 по ул. Нижней Упской г. Тулы установлен и принят в эксплуатацию прибор учета Меркурий 230 АМ 03 с заводским номером 14965701.

В акте проверки расчетного прибора учета от 31.10.2019, составленного сотрудниками сетевой организации ФИО7 и ФИО8 в присутствии представителя потребителя (ФИО2) ФИО6 по адресу Тула, ул. Нижняя Упская, д. 66 прибор учета Меркурий 230 АМ 03 с заводским номером 14965701 работает в пределах допустимых погрешностей, установлен знак визуального контроля (антимагнит) №1060100. 

28.07.2022 сотрудниками сетевой организации ФИО9,  ФИО10, ФИО7 в присутствии представителя потребителя (ФИО2) ФИО6 был проверен установленный по адресу Тула, ул. Нижняя Упская, д. 66 прибор учета Меркурий 230 АМ 03 с заводским номером 14965701. По результатам проверки был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №14/БУ-22 от 28.07.2022, в котором зафиксировано нарушение знака визуального контроля №1060100.

В разделе «Объяснения потребителя» вышеназванного акта ФИО6 указал:

«В присутствии представителя было приклеено некачественно. Просил приклеить получше, принес обезжириватель, протерли, но осталось также. Сказали - не переживайте».

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии №14/БУ-22 от 28.07.2022 отмечено, что к акту прилагается фотосъемка.

В акте проверки расчетного прибора учета Меркурий 230 АМ 03 с заводским номером 14965701 указано о том, что нарушен знак визуального контроля, ПУ недоучитывает 249% (13.2 кВт). В течение 10 дней сетевая организация установит ИК на границе балансовой принадлежности в ТП-107. 

Согласно составленному сетевой организацией расчету к вышеуказанному акту, произведенному по допустимой токовой нагрузке вводного кабеля, объем безучетного электропотребления составил 70710 кВт*ч, а с учетом ранее предъявленного за спорный период объема электропотребления (9469 кВт*ч), истребуемый истцом к оплате с ответчика остаток составил 61241 кВт*ч, что составляет в суммовом выражении 524214 руб. 64 коп. 

Истец выставил ответчику претензию на оплату вышеназванной суммы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия бездоговорного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442).

В соответствии с пункта 2 Основных положений №442, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В рассматриваемом случае в качестве основания для взыскания с ответчика долга истец и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица сетевая организация указывают на нарушение ответчиком знака визуального контроля. 

Согласно п. 177 Основных положений № 442, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу п. 187 Основных положений № 442, объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп. «а» п. 1 Приложения №3 к настоящему документу.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для вывода о доказанности факта повреждения установленного на приборе учета знака визуального контроля не при его установке, а в процессе эксплуатации.

Опрошенный в судебном заседании 19.06.2023 ФИО6, присутствовавший в качестве представителя потребителя ФИО2 при  проверках 31.10.2019 и 28.07.2022 сотрудниками сетевой организации прибора учета Меркурий 230 АМ 03 с заводским номером 14965701, пояснил, что 31.10.2019 он совместно с сотрудниками АО «ТГЭС» принимал участие в  проверке  прибора учета электроэнергии «Меркурий-230» АМ-03 заводской номер  14965701 по адресу Тула, ул. Нижняя Упская, д. 66, в ходе которой сотрудниками АО «ТГЭС» на прибор учета был установлен знак визуального контроля (антимагнит), о чем сделана отметка в акте проверки расчетного прибора учета от 31.10.2019. При установке 31.10.2019 сотрудниками АО «ТГЭС» знака визуального контроля было сразу очевидно, что этот знак установлен на приборе учета электроэнергии некачественно: он приклеился не по краям, а только в центре. ФИО6, которого указанное обстоятельство насторожило, позвонил диспетчеру АО «ТГЭС» и спросил, как исправить ситуацию. Диспетчер посоветовала ему сфотографировать этот знак визуального контроля и сохранить фотографию, чтобы было понятно, что дефект установки (то, что знак визуального контроля не приклеился по всей его площади, а лишь в центре) возник еще в ходе его установки сотрудниками сетевой организации. ФИО6 поступил в соответствии с полученным от диспетчера АО «ТГЭС» советом и тогда же, т.е. 31.10.2019 сфотографировал на свой мобильный телефон знак визуального контроля, эти фотографии хранятся в его мобильном телефоне до настоящего времени и из содержания этих фотографий очевидно, что они выполнены 31.10.2019. На фотографиях изображен знак визуального контроля 1060100, установленный на приборе учета электроэнергии «Меркурий-230» АМ-03 с заводским номером  14965701 и также видно, что этот знак визуального контроля не приклеен по краям. После установки знака визуального контроля сотрудники АО «ТГЭС» регулярно приходили для снятия показаний с прибора учета «Меркурий-230» АМ-03 заводской номер  14965701. Знак визуального контроля находился в том же состоянии, что и на дату его установки. При этом до 28.07.2022 ни АО «ТНС энерго Тула», ни АО «ТГЭС» никаких претензий  к состоянию этого знака визуального контроля не предъявляли. 28.07.2022 сотрудники сетевой организации провели проверку прибора учета электроэнергии «Меркурий-230» АМ-03 заводской номер 14965701. ФИО6 находился в это время по адресу 

<

...> и принимал участие в проверке. Хотя установленный на приборе учета знак визуального контроля не претерпел никаких изменений по сравнению с датой его установки, однако сотрудниками сетевой организации по итогам проверки был составлен акт №14БУ/22 от 28.07.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором зафиксировано нарушение знака визуального контроля №1060100. В этом акте ФИО6 написал свое замечание относительно зафиксированного в нем факта безучетного потребления. ФИО6 считает, что никакого безучетного потребления со стороны потребителя допущено не было, а речь идет об изначально некачественно выполненной сотрудниками АО «ТГЭС» работе по установке знака визуального контроля.

В судебном заседании Привокзального районного суда г. Тулы по настоящему делу, состоявшемся 26.10.2022 представитель ответчика ФИО2 пояснила, что 31.10.2019 в день установки сотрудниками сетевой организации на прибор учета Меркурий 230 АМ 03 с заводским номером 14965701 антимагнитной пломбы сразу стали очевидными проблемы, связанные с ее наклейкой на прибор учета: антимагнитная пломба начала отходить. Присутствовавший при установке пломбы представитель ответчика сделал фотографию, на которой видно, что антимагнитная пломба начала отходить сразу после ее установки. Ответчик ходатайствует о приобщении указанной фотографии к материалам дела.

Судом общей юрисдикции было удовлетворено ходатайство ответчика. К материалам дела приобщены две фотографии прибора учета Меркурий 230 АМ 03 с заводским номером 14965701 с антимагнитной пломбой, на которых визуально просматриваются непроклеенные края пломбы. 

Привокзальным районным судом г. Тулы по ходатайству ответчика было приобщено  к делу экспертное заключение №057.10.2022 от 17.10.2022, выполненное на основании заключенного с ответчиком договора индивидуальным предпринимателем ФИО11 - членом  НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», перед которым были поставлены вопросы:

- определить, имеет ли представленный к осмотру трехфазный счетчик электроэнергии Меркурий 230 АМ 03 с заводским номером 14965701 дефекты установленных пломб;

- если дефекты имеются, определить характер их возникновения: эксплуатационный, либо возникший по иным причинам.

Исследование электросчетчика по месту его установки (л. 66 ул. Нижняя Упская. г. Тулы) производилось ФИО11 в присутствии ИП ФИО2, ФИО6, представителей АО «ТНС энерго Тула» и АО «ТГЭС». В заключении указано, что электросчетчик имеет хорошее техническое состояние, не нарушенные пломбы на крепежном винте корпуса электросчетчика, на крышке клеммной колодки электросчетчика, на опломбированном клеммнике, на трансформаторах тока. Осмотром клейкой магнитной пломбы 1060100 установлен факт частичного отклеивания верхнего на величину около 5 мм и нижнего на величину около 20 мм краев пломбы в месте изгиба корпуса на переходе со стекла счетного механизма на корпус электросчетчика. Центральная часть пломбы в месте нахождения защитного слоя, при воздействии на который магнитного или механического воздействия проявляется надпись «ВСКРЫТО», не имеет следов внешнего воздействия, надпись «ВСКРЫТО» отсутствует. Исследованием методом осязания не приклеенной обратной стороны магнитной пломбы не выявлено липкости пломбы. Замером питающих напряжений на фазах «А», «Б», «С» установлена величина напряжений 221.6 В, 234.2 В, 0 В соответственно, из чего следует вывод о неисправности питающего фидера со стороны питающей подстанции по фазе «С», что не влияет на показания электросчетчика в целом, так как учет электроэнергии в данном типе приборов учета ведется по модулю потребленной электроэнергии по каждой фазе в отдельности. Из технических характеристик на официальном сайте компании производителя счетчика Инкотекс следует, что данный счетчик производит учет потребляемой электроэнергии электронным способом и имеет отсчетное устройство с антиреверсным механизмом и защитой от магнитного поля, из чего следует вывод о нецелесообразности применения пломбы с магнитной защитой. Исследованием фотографического изображения установлен факт отклеивания пломбы аналогичного по форме на момент экспертного исследования, из чего следует вывод о некачественном наклеивании данной пломбы в момент ее установки. Следов внешнего воздействия на магнитную пломбу не установлено. Выявленный недостаток в виде отсутствия фазы «С» на приборе учета не влияет на точность учета потребляемой электроэнергии по причине учета потребляемой электроэнергии по модулю по каждой фазе. Выявленные в ходе экспертного исследования недостатки в виде отклеивания нижнего и верхнего краев магнитной пломбы, сопоставление выявленных недостатков с цифровыми фотоснимками от 31.10.2019, позволяют сделать однозначные выводы об имеющемся дефекте в установке магнитной пломбы по причине некачественной установки магнитной пломбы.

Выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО11 экспертное заключение №057.10.2022 от 17.10.2022  суд рассматривает в качестве письменного доказательства по делу (ст. 75 АПК РФ).

Суд протокольным определением от 02.08.2023 отказал АО «ТГЭС» в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО11, основываясь на том, что согласно п.1 ст. 56 АПК РФ свидетелями являются лица, располагающие  сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.  Составлявший на основании представленных ответчиком документов экспертное заключение №057.10.2022 от 17.10.2022 ФИО11 не мог располагать сведениями о фактических обстоятельствах, а высказал мнение технического специалиста на основании представленных ему документов.

В судебном заседании 02.08.2023 было удовлетворено ходатайство АО «ТГЭС» о допросе в качестве свидетеля сотрудника этой организации ФИО7, принимавшего участие в проверке прибора учета Меркурий 230 АМ 03 с заводским номером 14965701, явка которого в судебное заседание была обеспечена третьим лицом.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что около 10 лет работает в АО «ТГЭС» техником по контролю за исполнением технических условий о технологическом присоединении. Но в тех случаях, когда не хватает сотрудников для проверок приборов учета электроэнергии, он  участвует в проведении проверок приборов учета. 

Акт №14БУ/22 от 28.07.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии по итогам установленного по адресу Тула, нижняя Упская, 66 прибора учета Меркурий 230 АМ 03 с заводским номером 14965701 подписан им. ФИО7 участвовал в проверке этого прибора учета вместе с сотрудниками АО «ТГЭС» ФИО10 и ФИО9, а также представителем потребителя ФИО6 При проверке прибора учета было выявлено нарушение установленной на приборе учета антимагнитной пломбы, на которой  проявилась надпись «Вскрыто». Такая надпись появляется на пломбе при отклеивании от прибора учета. Присутствовавший при проверке прибора учета представитель потребителя ФИО6 заявил, что эту пломбу сам ФИО7 при ее установке на прибор учета плохо наклеил и она изначально находилась в таком состоянии. ФИО7 действительно устанавливал на прибор учета Меркурий 230 АМ 03 с заводским номером 14965701 знак визуального контроля (антимагнитную пломбу) №1060100. При установке этой пломбы все было нормально, проблем не было, но ФИО6, с учетом того, что знак визуального контроля наклеивался не на вновь установленный счетчик только что извлеченный из заводской упаковки, а на длительное время находившийся в эксплуатации электросчетчик, поверхность которого могла загрязниться, просил ФИО7 перед наклейкой пломбы протереть счетчик от грязи каким-то обезжиривающим раствором, который ФИО7 дал ФИО6 ФИО7 протер электросчетчик этим раствором и наклеил пломбу. Высказывал ли ему ФИО6 после этого какие-либо претензии по поводу качества наклейки пломбы, ФИО7 не помнит, но считает, что пломба была наклеена качественно, т.к. у него в запасе имелись наклейки и он, в случае возникновения проблем, мог наклеить другую пломбу.

На вопрос представителя ответчика о том, каким образом изменяется антимагнитная пломба в случае воздействия на прибор учета магнита, ФИО7 пояснил, что под воздействием магнита находящийся в центре пломбы индикатор меняет свой цвет с зеленого на темно-зеленый. В данном случае такой реакции не наблюдалось. А надпись «вскрыто» проявляется на пломбе в случае отклеивания, независимо от того была ли пломба кем-либо отклеена, или отошла сама. 

Суд протокольным определением от 02.08.2023 предложил участвующим в деле лицам, определится с вопросом, будут ли стороны ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по делу. Ходатайства о назначении судебной экспертизы от участвующих в деле лиц не поступило. В связи с этим суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 71 АПК РФ:

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

6. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По мнению суда, основания для вывода о безучетном потреблении ответчиком в точке поставки Тула, ул. Нижняя Упская, 66 и удовлетворения исковых требований истца к ответчику отсутствуют.

Довод ответчика о том, что знак визуального контроля №1060100 изначально был некачественно установлен сотрудником сетевой организации на приборе учета Меркурий 230 АМ 03 с заводским номером 14965701, вследствие чего неприклеенными к прибору учета оказались верхний и нижний края знака, подтверждается пояснениями представителя истца ФИО6, выполненными им в момент установки знака визуального контроля фотографиями, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО11 экспертным заключением №057.10.2022 от 17.10.2022, в котором сравнив обнаруженные им при визуальном осмотре недостатки в виде отклеивания нижнего и верхнего краев магнитной пломбы и сопоставив выявленные недостатки с изготовленными ФИО6 цифровыми фотоснимками от 31.10.2019, исследователь пришел к выводу  об имеющемся дефекте в установке магнитной пломбы по причине некачественной установки магнитной пломбы.

Косвенным подтверждением возникших при установлении 31.10.2019 антимагнитной пломбы №1060100 проблем и замечаний по указанному поводу представителя потребителя ФИО6 являются и пояснения опрошенного в качестве свидетеля сотрудника АО «ТГЭС» ФИО7, подтвердившего беспокойство ФИО6 о качестве наклейки, предоставления ФИО7 обезжиривателя для обработки прибора учета перед наклеиванием знака визуального контроля.

Являясь профессиональным участником отношений по энергоснабжению, именно сетевая организация отвечает за качество выполняемых ею работ на приборе учета электроэнергии, в т.ч. при установке по инициативе сетевой организации принадлежащей ей же антимагнитной пломбы. 

Каким именно переданным ему потребителем в качестве обезжиривателя средством ФИО7 протирал прибор учета перед наклеиванием на него антимагнитной пломбы, могло ли применение этого средства повлиять на способность пломбы к приклеиванию к поверхности прибора учета, ФИО7 не пояснил. Но именно сетевая организация, а не потребитель отвечает за качество применяемых сотрудниками сетевой организации в работе средств и материалов.       

Ссылку  сетевой организации на то, что в составленном 28.07.2022 акте проверки расчетного прибора учета зафиксирован недоучет 249%, суд не рассматривает в качестве основания для вывода о безучетном потреблении элктроэнергии. Согласно п. 187 Правил №442 основанием для применения расчетного способа, предусмотренного п. 1 Приложения №3 к названным Правилам является акт о безучетном потреблении, а в рассматриваемо случае в акте о неучтенном потреблении №14/БУ/22 от 28.07.2022 указан лишь один недостаток, обнаруженный при проверке прибора учета – нарушение знака визуального контроля 31060100. Кроме того, свидетель ФИО12  подтвердил, что прибор учета Меркурий 230 АМ 03 с заводским номером 14965701 на момент проверки 28.07.2022 работал корректно (аудиозапись судебного заседания от 02.08.2023  35:20 – 35:55).

На довод третьего лица о резком возрастании энергопотребления в точке поставки ответчика после установления там принадлежащего сетевой организации прибора учета с заводским номером  

<

***> ответчик представил письменные пояснения о том, что в здании №66 по ул. Нижней Упской г. Тулы было изменено назначение использования части помещений. Вместо холодного пустовавшего склада после ремонта весной 2022 года помещения стали использоваться под магазины, офисы. В июле 2022 года было заключено несколько договоров аренды. Сетевой организацией не учтено, что в период Ковида в здании №66 по ул. Нижней Упской работала только часть помещений. В доказательство обоснованности своей позиции ответчик представил фотографии спорного здания №66 по ул. Нижней Упской г. Тулы до и после его ремонта, а также копии  договоров аренды на аренду помещений по вышеназванному адресу заключенных ответчиком (арендодатель) с арендаторами: договор аренды нежилого помещения от 05.07.2022 с ООО  «Автотрейд Групп», договор аренды нежилого помещения от 20.06.2022 с ИП ФИО13, договор аренды нежилого помещения от 01.07.2022 с ИП ФИО14, договор аренды нежилого помещения от 01.07.2022 с ИП ФИО15

Истец не доказал, что обнаруженные при проверке 28.07.2022 прибора учета Меркурий 230 АМ 03 с заводским номером 14965701 недостатки в состоянии антимагнитной пломбы возникли в процессе эксплуатации, а не в момент установки этой пломбы сотрудниками сетевой организации.

 Обоснованным явяляется заявление ответчика о том, что недостатки в работе сетевой организации, как профессионального участника отношений по энергоснабжению,  по опломбированию прибора учета, не могут служить основанием для возложения неблагоприятных последствий на потребителя. 

С учетом изложенного, суд полностью отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Судебные расходы по делу состоят из уплаченных истцом гос.пошлины в сумме 8447 руб. и почтовых расходов в сумме 217 руб. 20 коп., которые в соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из принятого по делу решения, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью АО «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8447 руб. и почтовые расходы в сумме 217 руб. 20 коп. отнести на АО «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева.