Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15739/2021

20 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  20 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

товарищества собственников жилья "ЖК Победитель" (адрес:  Россия 197082, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ОПТИКОВ, ДОМ/45, КОРПУС 1, КВАРТИРА 836, ОГРН:  1177847084579);

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-строительное управление Приморского района" (адрес:  Россия 197183, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ПОЛЕВАЯ САБИРОВСКАЯ, ДОМ/3, ЛИТЕРА Д, ОФИС 1-Н, ОГРН:  1097847115607);

третье лицо 1: акционерное общество "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо 2: акционерное общество "ГлавСтройКомплекс" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 677 561 руб. 13 коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.11.2018)

- от третьего лица 1: не явился (извещен)

- от третьего лица 2: ФИО3 (доверенность от 18.01.2021)

установил:

Товарищество собственников жилья "ЖК Победитель" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-строительное управление Приморского района" (далее – ответчик) о взыскании 677 561 руб. 13 коп. задолженности.

Определением суда от 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" (далее – третье лицо 1) и акционерное общество "ГлавСтройКомплекс" (далее – третье лицо 2).

В судебное заседание 10.08.2021 явился ответчик и третье лицо 2. Истец и третье лицо 1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились; причины неявки суду не известны.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и третьего лица 1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя ответчика и третьего лица 2, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией  в  многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 45, корп. 1 (далее – МКД).

Ссылаясь на то, что ранее МКД управлял ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 677 561 руб. 13 коп. задолженности по возмещению затрат на устранение дефектов, выявленных истцом в момент передачи управления домом от ответчика.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В части 1.1 статьи 161 ЖК РФ указано, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопреки доводам истца об управлении МКД в период с 01.07.2016 по 01.03.2018, из представленного им же уведомления от 17.02.2017 в адрес ответчика (вх. №107 от 27.02.2017) следует, что договор между собственниками и ответчиком прекращает свое действие с 01.04.2017 в связи с решением собственников о смене способа управления домом, оформленным протоколом №1/2017 от 10.02.2017.

Таким образом, с 01.04.2017 ответственность за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в МКД, несет сам истец. О дефектах, возникших до управления истцом, он должен был узнать в момент передачи управления ему от ответчика, т.е. не позднее 05.04.2017.

Исковое заявление подано истцом в суд 25.02.2021, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Возражений на довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям истец не представил.

Согласно пункту 26 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья "ЖК Победитель" из федерального бюджета 23 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.02.2021 №40.

Справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета будет выдана после представления истцом в суд оригинала платежного поручения о ее уплате.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.