АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25987/2022

г. Нижний Новгород                                                                                              12 мая 2023 года

 

резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года,

в полном объеме решение изготовлено 12 мая 2023 года,

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-687),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит и Меч», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТехноМегаДрайв», город Ворсма Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТехноМегаДрайв», город Ворсма Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит и Меч», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «РВС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО1 (доверенность от 13.07.2022),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит и Меч» (далее - Охранная организация)  к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноМегаДрайв» (далее - Общество) о взыскании 92 500 руб. долга по договору от 01.09.2021 № 470/21 за период с 01.05.2022 по 07.06.2022. Также истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.10.2022 суд принял встречный иск Общества к Охранной организации, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 715 000 руб. убытков, причиненных Обществу в связи с хищением имущества.

        Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «РВС».

Представитель Охранной организации в судебном заседании первоначальный иск поддержал, встречный иск отклонил.

Представитель Общества поддержал встречный иск и просит отказать в удовлетворении исковых требований Охранной организации, а в случае удовлетворения иска уменьшить предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с их завышенным размером.

Изучив материалы дела, суд установил следующее, 01.09.2021 ООО «Техномегадрайв» (заказчик) и ООО «Частная охранная организация «Щит и Меч» (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг № 470/21, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране зданий, помещений, автомобильного транспорта, товарно-материальных ценностей, принадлежащих заказчику на праве собственности и сданных под охрану, находящихся по адресу: 

<

...>, а также поддержание общественного порядка на указанном объекте. 

Ежемесячная оплата за оказанные услуги согласована в пункте 3.1 договора и равна 65 000 руб. По дополнительному соглашению № 1 от 01.01.2022 ежемесячная оплата увеличена до  75 000 руб.

Срок договора - с 01.09.2021 по 31.12.2021 (пункт 7.1 договора).

Если за 30 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 7.3 договора).

Оказанные в мае и июне 2022 года Охранной организацией услуги по договору не оплачены Обществом.

От подписания актов оказанных услуг ООО «ТехноМегаДрайв» отказалось письмами от 31.05.2022 и от 11.07.2022, ссылаясь на надлежащее оказание Охранной организацией услуг: хищение имущества с охраняемой территории, отсутствие должностных инструкций у охранников, несоблюдение пропускного режима, отсутствие охраны по периметру территории.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Охранной организации в суд с иском о взыскании с ответчика 92 500 руб.

Согласно встречному исковому заявлению, 08.04.2022 комиссией в составе представителей ООО «ТехноМегаДрайв» и Охранной организации было выявлено хищение пяти гидростанций на автомобилях VIN 

<

***>, 

<

***>, 21010, 21006, 20231, а также ножниц-кусачек на автомобилях VIN 

<

***>, 20229 (том 1 лист дела 32).

По факту хищения, ООО «ТехноМегаДрайв» обратилось в полицию.

13.05.2022 постановлением следователя СО МО МВД России «Павловский» было возбуждено уголовное дело № 12201220025000324 по факту кражи пожарно-технического оборудования на общую сумму 715 000 руб., Общество признано потерпевшим (том 1 лист дела 33).

Общество, ссылаясь на тот факт, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Частная охранная организация «Щит и Меч» своих обязательств по договору на оказание охранных услуг № 470/21 ООО «ТехноМегаДрайв» причинены убытки в виде утраты его имущества (реальный ущерб), обратилось в суд со встречным иском.

В соответствии с пояснениями истца на охраняемом объекте в 2021-2022 году находились авто цистерны пожарные АЦ 1,0-40 (NPR75L) модели 47907-11 в количестве 26  штук.

Данное имущество приобретено Обществом на основании договора поставки товара от 17.06.2019 № 19/ДП-279, по которому ООО «ТехноМегаДрайв» обязалось поставить ООО «ГЛАВМАЗТОРГ» пожарные автоцистерны в соответствии с техническим заданием, спецификацией и перечнем комплектации, согласно которому автоцистерна должна быть укомплектована гидростанциями, расширителем-ножницами гидравлическими и кусачками (том 1 листы дела 42-71).

Факт комплектации автоцистерны необходимым оборудованием установлен судебной экспертизой в рамках дела № А40-89934/2020 по иску ООО «ГЛАВМАЗТОРГ» к ФКУ «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий» об отмене решений об одностороннем отказе от государственных контрактов.

Размер причиненных убытков, составляющих стоимость похищенного имущества, определен на основании справки ООО «Инфраком» от 29.04.2022, полученной по запросу полиции (том 2 листы дела 90, 91).

Возражая против удовлетворения иска, Охранная организация указывает, что Общество в рамках договора от 01.09.2021 № 470 не передавало под охрану конкретные автомобили, и находящееся в них оборудование (гидростанций и ножницы-кусачки); факт нахождения указанного имущества в автомобилях не подтвержден соответствующими доказательствами, также как и факт хищения спорного имущества.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав показания свидетелей, суд полагает, что ООО «ТехноМегаДрайв» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих факт передачи истцу под охрану либо нахождения на охраняемой территории имущества, хищение которого было совершено. Также отсутствуют сведения о времени совершения хищений в период нахождения объекта под охраной, а также того, что хищения совершены посторонними лицами, незаконно проникшими на объект по вине работников исполнителя или ненадлежащей охраны.

Представленная истцом копия постановления следователя СО МО МВД России «Павловский» по уголовному делу от 13.05.2022 не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих неисполнение Охранной организацией условий договора на оказание охранных услуг. 

Дав оценку указанному постановлению следователя СО МО МВД России «Павловский»от 13.05.2022, суд исходит из отсутствия в нем сведений о проникновении на охраняемый объект по вине сотрудников Охранной организации посторонних лиц, а также отсутствие нарушения ответчиком пропускного режима на охраняемом объекте.

Из постановления от 13.05.2022 следователя СО МО МВД России «Павловский» следует, что  хищение имущества произошло в период с 18.04.2021 по 08.04.2022, то есть, до заключения сторонами договора охраны от 01.09.2021 № 470/21.

Ссылка ООО «ТехноМегаДрайв» на то, что до заключения договора от 01.09.2021 № 470/21 охрана осуществлялась работниками Охранной организации, не принимается судом, поскольку из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что ранее охранные услуги оказывались  иным юридическим лицом - ООО Частная Охранная Организация «РВС».

Кроме того из представленного Обществом экспертного заключения, подготовленного в рамках дела № А40-89934/2020, невозможно сделать однозначный вывод о том, что все 26 автомобилей были укомплектованы гидростанциями и ножницами-кусачками. Из фотоматериалов, приложенных к заключению эксперта, на странице 112-113 указано, что оборудование находится отдельно от автомобилей. Кроме того, осмотр автомобилей судебным экспертом произведен 09.06.2021. Других доказательств, подтверждающих комплектацию автомобилей гидростанциями и ножницами-кусачками в период с сентября 2021 года по апрель 2022 года материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между предъявленными ко взысканию убытками и неисполненными со стороны ООО «Частная охранная организация «Щит и Меч» обязательствами по договору охраны от 01.09.2021 № 470/21.

С учетом изложенного встречный иск Общества удовлетворению не подлежит.

Ссылка Общества на ненадлежащее оказание Охранной организацией услуг по договору от 01.09.2021 № 470/21, выразившееся в отсутствии должностных инструкций у охранников, несоблюдение пропускного режима, отсутствие охраны по периметру территории не подтверждена соответствующими доказательствами. Охранная организация представила в материалы дела журналы обхода территории, журнал сдачи дежурств, Кроме того, при фактическом оказании истцом ответчику охранных услуг у последнего отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от оплаты данных услуг.

При указанных обстоятельствах с Общества в пользу Охранной организации подлежит взысканию 92 500 руб. долга по договору от 01.09.2021 № 470/21 за период с 01.05.2022 по 07.06.2022.

Также Охранная организация просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов представлены суду договор от 13.07.2022 № 270, заключенный Охранной организацией (доверитель) и ФИО1 (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется представлять интересы доверителя о взыскании задолженности по договору от 01.09.2021 № 470/21, а также чеки от 19.07.2022 и от 26.08.2022 об оплате ФИО1 30 000 руб. по договору от 13.07.2022 № 270

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание, что указанные в пункте 1.2 договора от 13.07.2022 № 270 услуги по консультированию не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, учитывая возражения Общества, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, перечень подготовленных документов по делу считает возможным снизить предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Расходы Охранной организации по оплате государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать общества с ограниченной ответственностью «ТехноМегаДрайв», город Ворсма Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит и Меч», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 92 500 рублей - долга, 20 000 рублей - судебных расходов по оплате услуг представителя, 3700 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ТехноМегаДрайв», город Ворсма Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноМегаДрайв», город Ворсма Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 130 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                 Н.В. Бодрова