Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 декабря 2023 года Дело № А56-69034/2023

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: арбитражный управляющий  ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 196143, Санкт-Петербург, а/я 18) 

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, 13, лит. А) 

Третьи лица: 

1) ФИО3 (198303, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 107, к.3, кв.104) 

2) ФИО4 (672007, 

<

...>) 

3) общество с ограниченной ответственностью «Жилобмен» (180016, РОССИЯ, ПСКОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ПСКОВ Г.О., ПСКОВ Г., ПСКОВ Г., НАРОДНАЯ УЛ., Д. 21, ПОМЕЩ. 1002, КАБ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконными решения и предписания от 03.07.2023 

при участии: 

от заявителя: ФИО2, по паспорту, 

от заинтересованного лица: ФИО5, по доверенности от 21.11.2023, 

от третьего лица 3): ФИО6, по доверенности от 16.10.2023, ФИО7 (по паспорту),   

от иных лиц: не явились, извещены,

установил:

Арбитражный управляющий  ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной  антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании от 03.07.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Жилобмен» (далее – ООО «Жилобмен», третье лицо). 

ФИО2 в судебное заседание 30.11.2023 представила ходатайство о фальсификации доказательств в отношении агентского договора б/н от 22.05.2023, в  обоснование которого указала, что в связи с тем, что лицо, представившееся генеральным директором ООО «Жилобмен», обращавшееся к финансовому управляющему за возвратом задатка в связи с неподачей заявки, утверждало, что не подписывало агентский договор б/н от 22.05.2023, заключенный между ООО «Жилобмен» и ФИО4, для решения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы/экспертизы по определению срока давности изготовления документа, заявитель просит суд:

истребовать оригинал агентского договора б/н о т 22.05.2023, заключенного между ООО «Жилобмен» и ФИО4,

 обеспечить явку в судебное заседание ФИО7,  являющегося генеральным директором   ООО «Жилобмен» по состоянию на  22.05.2023 (дата заключения агентского договора).

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств сторонам в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены, о чем имеется расписка в материалах дела.

В судебном заседании ФИО2 поддержала ранее заявленное ходатайство о фальсификации. 

ФИО7, явившийся в судебное заседание, подтвердил, что он подписывал договор 22.05.2023.

Изучив содержание заявленного ходатайства о фальсификации,  суд находит его должным образом необоснованным, и, исходя из предмета  рассматриваемого дела (оспаривание ненормативных правовых актов УФАС), учитывая мнения участвующих  в деле лиц, пояснений  ФИО7, положений статей 66, 161 АПК РФ, не усматривает оснований для проверки указанного документа.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2021 по делу № А56-95289/2020 физическое лицо – ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 07.02.2022  по делу № А56-95289/2020 утверждено положение о порядке, условиях и сроках  реализации  имущества должника  в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО2

Финансовый управляющий (Организатор торгов) опубликовал на сайте  https://m-ets.ru/ (№ 89445-ОТПП) и на сайте http://bankrot.fedresurs.ru, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) извещение № 9032783о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО3 по лоту № 1:

99/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 184671.00 кв. м., кадастровый номер 47:26:0735001:229, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Марьино», уч.102 (Примерное); 

1/100 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок 263858.00 кв. м., кадастровый номер 47:26:0139001:59, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Ушаки», уч. №153/3 (Новолисино);

98/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 575346.00 кв. м., кадастровый номер 47:26:0735001:216, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Марьино», уч. Примерное, №99, 105; 

99/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 89257.00 кв. м., кадастровый номер 47:26:0735001:244, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Марьино», уч.101 (Примерное);

99/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 263858.00 кв. м., кадастровый номер 47:26:0139001:59, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Ушаки», уч. №153/3 (Новолисино);

2/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 575346.00 кв. м., кадастровый номер 47:26:0735001:216, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Марьино», уч. Примерное, № 99, 105; 

1/100 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок 184671.00 кв. м., кадастровый номер 47:26:0735001:229, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Марьино», уч.102 (Примерное); 

1/100 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок 89257.00 кв. м., кадастровый номер 47:26:0735001:244, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Марьино», уч.101 (Примерное).

Начальная цена лота 54 000 000,00 руб.

Между ФИО4 (агент) и ООО «Жилобмен» (принципал) 22.05.2023 заключен агентский договор на участие в торгах, на основании которого ФИО4 подал заявку на участие в торгах.

22.05.2023 ООО «Жилобмен» оплатило задаток в размере 262 500 руб. для участия агента в торгах начиная с 66 периода понижения цены.

УФАС установило, что протоколом от 31.05.2023 № 89445-ОТПП/1 об определении участников торгов заявка ООО «Жилобмен», действующего через агента ФИО4, не допущена к участию в торгах в связи с тем, что:

«Заявитель представил Заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, не соответствующие требованиям законодательства и Сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный Сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок.

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ и указанным в сообщении о проведении торгов».

ФИО4 обратился в УФАС с жалобой от 09.06.2023 на действия Организатора торгов в части необоснованного отклонения его заявки.

Решением Управления от 03.07.2023 жалоба ФИО4 признана обоснованной, в действиях организатора торгов (финансового управляющего ФИО2) установлено нарушение пунктов 11, 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Управлением также выдано Организатору торгов предписание от 03.07.2023 об обязании до 18.07.2023:

 отменить протокол № 89445-ОТПП/1 о результатах проведения торгов от 31.05.2023 (пункт 1);

повторно рассмотреть заявки в соответствиями с требованиями Закона о банкротстве с учетом решения Комиссии УФАС (пункт 2);

 организатору торгов, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры торгов в соответствии с требованиями законодательства РФ с учетом решения Комиссии Управления (пункт 3).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, арбитражный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 198, частей 4 и 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Руководствуясь частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что жалоба  ФИО4 была рассмотрена в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Нарушение порядка проведения торгов заявитель жалобы в Управление усматривал в неправомерном отклонении заявки  в связи с непредставлением  документов  (решения об одобрении крупной сделки) в составе заявки, установленных   сообщением  о проведении торгов.

УФАС сделало вывод о нарушении финансовым  управляющим ФИО2 пунктов 11, 12 статьи 110 Закон о банкротстве ввиду  установления излишних требований о предоставлении документов (решения об одобрении крупной сделки) и  неправомерного отказа в допуске к участию в торгах.

Вместе с тем, требование о предоставлении  соответствующих документов содержалось в утвержденном определением  суда от 07.02.2022 по делу                                        № А56-95289/2020    положении о   реализации имущества должника (пункт 4.3.2).

Кроме того, судом установлено, что установлено, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на вынесение решения от   03.07.2023 по жалобе  ФИО4 ввиду следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ N 2, в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений (далее для целей данного раздела - процедуры определения поставщика, процедуры) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции, частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона о защите конкуренции применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках (далее для целей данного раздела - конкурентные закупки). Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 названного Федерального закона.

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона о защите конкуренции не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.8, 139 Закона о банкротстве).

Как указывалось, жалоба общества  ФИО4 рассматривалась антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

При рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, территориальные органы Федеральной антимонопольной службы контролируют соблюдение процедуры торгов и порядка заключения договоров, выполняя специальные полномочия.

Рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, по общему правилу, осуществляется антимонопольным органом в соответствии с главой 9 Закона о защите конкуренции. Иной порядок рассмотрения дел может быть прямо предусмотрен законом.

По отношению к порядку, установленному главой 9 Закона о защите конкуренции, порядок, предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, является самостоятельной административной процедурой рассмотрения жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума ВС РФ N 2 следует, что при возникновении споров, разрешение которых требует оценки соблюдения антимонопольными органами установленной компетенции и порядка реализации полномочий, судам необходимо принимать во внимание, при выполнении каких функций и во исполнение каких требований законодательства антимонопольным органом приняты соответствующие акты.

Если иное не установлено законодательством, то определенные Законом о защите конкуренции формы и порядок реализации функций антимонопольного органа подлежат применению в случае нарушения соответствующими лицами специальных антимонопольных требований и запретов, которые содержатся в иных федеральных законах.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Влияние действий (бездействия) организатора торгов на конкуренцию оценивается антимонопольным органом только при вменении нарушений положений статей 17, 17.1 Закона о защите конкуренции (антимонопольные требования к торгам), что в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в деле о банкротстве  подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Так, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, рассмотрение антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о конкуренции, должно быть обусловлено нарушением организатором торгов специальных антимонопольных требований и запретов, которые содержатся в иных федеральных законах, в то время как в Законе о банкротстве таких требований к торгам по продаже имущества и предприятия должника не установлено.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706).

В оспариваемом решении антимонопольный орган ссылается исключительно на нарушение финансовым управляющим статьи 110 Закона о банкротстве.

 Из решения не следует, каким образом указанные нарушения повлияли на обеспечение конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке, при том, что в Законе о банкротстве не установлены специальные антимонопольные требования и запреты к проведению торгов по продаже имущества и предприятия должника, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что  решение вынесено антимонопольным органом с превышением установленных законом полномочий.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции. В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества физического лица. 

Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к должнику.

Таким образом, учитывая практику применения положений законодательства Российской Федерации, правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный, в том числе в Определениях от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247, от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, при указанных обстоятельствах,  заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемые решения и предписание  Управления – признанию недействительными.

Руководствуясь статями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 03.07.2023. 

Взыскать с Управления  Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  в пользу  арбитражного управляющего ФИО2  300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения. 

 

СудьяБоканова М.Ю.