СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-26008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

ПредседательствующегоЗайцевой О.О., 

судей:Иващенко А.П.

                                                           ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БеловоСтройГарант», Кемеровская область-Кузбасс, город Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (№ 07АП-2608/21) на решение  от 26.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской  области  по делу № А27-26008/2020, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БеловоСтройГарант», Кемеровская область-Кузбасс, город Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по городу Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, Кемеровская область – Кузбасс, город Белово о признании недействительным постановления от 16.11.2020 о взыскании исполнительского сбора, об обязании возвратить снятую с расчетного счета сумму исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БеловоСтройГарант» (далее – заявитель, ООО «БеловоСтройГарант») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по городу Белово и Беловскому району ФИО3 (далее – судебный пристав -исполнитель ФИО3) от 16.11.2020 о взыскании исполнительского сбора. Также (с учетом уточнения) заявитель просит обязать заинтересованное лицо вернуть денежные средства в размере 50000 руб., списанные с расчетного счета ООО «БеловоСтройГарант» в счет уплаты исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве иных заинтересованных лиц, привлечены: взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – взыскатель, ООО «Водоснабжение»); Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее - УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу)

Решением суда от 26.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «БеловоСтройГарант» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель в жалобе указывает, что показания приборов учета за сентябрь были переданы 09.10.2020 согласно положения пункта 2 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации и письма ООО «Водоснабжения» исх. № 1963 от 07.10.2020. Судом не были учтены доводы заявителя о том, что ООО «БеловоСтройГарант» не имело реальной возможности передавать показания ОДПУ в связи с демонтажом части приборов учета для осуществления поверки в июле-сентябре 2020 года, так как показания приборов учета были уже недостоверны. Показания приборов учета по снятым (демонтированным) приборам учета переданы в ООО «Водоснабжения» 09.09.2020.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, возражения на отзывы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2020 по делу № А27- 4940/2020 на Общество с ограниченной ответственностью «БеловоСтройГарант», г. Белово, Кемеровской области – Кузбасса возложена обязанность предоставлять Обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», г. Белово, Кемеровской области – Кузбасса показания общедомовых приборов учета холодной воды, расположенным в МКД по адресам: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, 23, 29, 35, ул. Ермака, № 21, ул. Киевская №.№ 39, 41, 43, 47, 49, 59, 61, ул. Пржевальского № № 17, 19, 20, ул. Седова № № 36, 38,48, 50, 52, ул. Тухачевского № № 3,5, 7, 9,10,12,13,16,22. 11.08.2020 Арбитражным судом Кемеровской области был выдан исполнительный лист серии ФС №036514992.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом -исполнителем ФИО3 31.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 17264/20/42002-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено представителю должника 09.09.2020, о чем свидетельствует подпись представителя в требовании об исполнении решения суда и постановлении о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2020 (л.д. 60-61).

Должнику предложено исполнить требования исполнительного документа в семидневный срок, исчисляемый с момента получения копии соответствующего постановления (требования).

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем ФИО3 16.11.2020 вынесено постановление о взыскании с ООО «БеловоСтройГарант» исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2020 незаконным и нарушающими права и законные интересы заявителя, ООО «БеловоСтройГарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из их необоснованности, а также законности взыскания исполнительского сбора в связи с неисполнением в срок, установленный судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительно листе. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Частью 2 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Для признания их незаконными необходимо, чтобы они были совершены с нарушением конкретной правовой нормы и затрагивали права и законные интересы лица.

Из положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Названная норма содержит не исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом -исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 был выдан исполнительный лист по делу № А27-4940/2020 об обязании должника передавать ООО «Водоснабжение» показания общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах г.Белово Кемеровской области (номера домов перечислены в решении).

31.08.2020 на основании предъявленного исполнительного документа удебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 17264/20/42002-ИП.

09.09.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено представителю должника, одновременно с требованием об исполнении решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4940/2020 с установлением 7 – ми дневного срока для добровольного исполнения.

Таким образом, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, с учетом норм статьи 15 Закона об исполнительном производстве, истек 16.09.2020.

Должник передал показания приборов учета взыскателю 09.10.2020, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.   

Поскольку добровольно решение суда должник в установленный судебным – приставом исполнителем срок не исполнил, у судебного пристава-исполнителя, по мнению апелляционного суда, имелись законные основания для вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2020.

Доводы заявителя о том, что общество исполнило требования исполнительного документа в установленный срок, судом первой инстанции правомерно отклонены, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. 

При этом апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что приставом не устанавливался срок на добровольное исполнение неимущественного требования, поскольку текст требования такой срок предусматривал  - 7 дней.    

Также апеллянт ссылается на то, что пристав не мог устанавливать свой срок на добровольное исполнение судебного акта, поскольку сроки предоставления показаний приборов учета законодательно урегулированы. 

В силу подпункта «д» пункта 18 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных постанолвением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124,  в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию не позднее 26-го числа расчетного месяца.

Как установлено судом, показания общедомовых приборов учета за сентябрь 2020 были переданы ОО «БеловоСтройГарант»  в адрес ООО «Водоснабжение» посредством электронной почты 09.10.2020, в то время как срок для передачи показаний в соответствии с Правилами № 124 истек 26.09.2020, а добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истек 16.09.2020.

Таким образом, ООО «БеловоСтройГарант» нарушило и срок представления показаний приборов учета, предусмотренный законом и договором.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, должником по исполнительному производству нарушены оба срока (как установленные приставом, так и предусмотренные законом и договором), что явилось основанием для взыскания с него исполнительского сбора в размере 50 000 руб. на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве.  

Доводы апеллянта о том, что ООО «БеловоСтройГарант» не имело реальной возможности передавать показания приборов учета в связи с истечением сроков поверки не имеют правового значения, поскольку срок поверки истекал в октябре 2020 года, а показания нсвоевременно переданы за сентябрь 2020 года, в период, когда у должника была реальная возможность исполнить требование судебного пристава-исполнителя. 

Кроме того, должник не только не известил ООО «Водоснабжение» о дате и времени снятия для поверки приборов учета, но также не передавал показания в момент вывода приборов учета из работы с целью осуществления поверки.

Апелляционным судом не установлены и основания для снижения размера исполнительского сбора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

 Во исполнение абзаца 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 судом первой инстанции проверено и обоснованно установлено, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания, отсутствуют. 

При установлении оснований для освобождения от исполнительского сбора, имеют значение лишь обстоятельства непреодолимой силы. 

В рассматриваемом случае должником не представлено ни судебному приставу  -исполнителю, ни суду доказательств того, что добровольное исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в подтверждение невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, не могут рассматриваться в качестве оснований для уменьшения исполнительского сбора.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 16.11.220 недействительным, являются верными, основанными на законе.    

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

решение  от 26.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской  области  по делу № А27-26008/2020 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БеловоСтройГарант» -  без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области. 

 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи А.П. Иващенко 

 

                                                                                                          ФИО1