ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-1638/2021

14 июня 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В., 

судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи  апелляционные жалобы акционерного общества «Читаэнергосбыт», публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2022 года по делу №А10-1638/2021 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Талер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 27 098 руб. 70 коп.,

с участием в деле третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Авантаж», общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», публичного акционерного общества «МТС»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 17.02.2021. (присутствует удаленно),

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2022,  ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2021 (присутствуют удаленно).

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талер» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за декабрь 2020 года в размере 27 001,66 руб., пени за просрочку платежа, начисленные за период с 19.01.2021 по 29.01.2021 в размере 97,10 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением от 06.04.2021 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

28 мая 2021 года на основании определения суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала «Бурятэнерго».

Определением от 09.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авантаж», общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», публичное акционерное общество «МТС».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, с учетом частичной оплаты ответчиком долга, уточнил заявленные требования, уменьшив сумму основного долга, просил взыскать с ответчика 16 224,69 руб. – основной долг за декабрь 2020 года, 97,10 руб. – неустойку с 19.01.2021 по 29.01.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.03.2022 в удовлетворении иска отказано. С ответчика, с учетом определения об исправлении опечаток от 03.03.2022, в пользу истца взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 801 руб.

Не согласившись с решением суда, истец  обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов по апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что в спорный период не мог быть использован расчетным прибором учета для ответчика прибор учета Меркурий  230 № 28745477, согласованный при заключении договора энергоснабжения, поскольку 04.08.2017 в целях приемки учета электроэнергии в ТП-624 РУ -0,4 кв устанавливался и вводился ПУ Меркурий 24372764 в качестве расчетного ПУ, а ПУ Меркурий  230 № 28745477 в ВРУ-0,4Кв был снят. Указанные действия отражены в акте №Ю-0003180, который подписан ответчиком. В дальнейшем прибор учета Меркурий 24372764 был заменен на прибор учета Меркурий № 23315594744. Замена прибора учета и установка его на прежнем месте, уже согласованным ранее с потребителем, без участия последнего не является основанием для неприменения показаний прибора учета для расчетов за потребленную электрическую энергию в отсутствие доказательств неисправности прибора учета. Прибор учета, установлен в ТП-624, в соответствии с выданными техническими условиями, актом о технологическом присоединении, актом разграничения балансовой принадлежности. У гарантирующего поставщика, равно как и у сетевой организации отсутствовали и отсутствуют правовые основания для расчета количеств и стоимости электрической энергии по прибору учета, установленному в  месте, не являющемся ни точкой присоединения, ни границей балансовой принадлежности.

С апелляционной жалобой на решение арбитражного суда обратилось третье лицо публичное акционерное общество «Россети Сибири». В обоснование доводов по апелляционной жалобе заявитель жалобы указал на то, что единственным прибором учета, определяющим электропотребление ООО «Талер» является прибор учета, установленный на границе балансовой принадлежности в ТП-624. У суда отсутствовали основания для переквалификации заявленных истцом требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на требование о взыскании стоимости потерь, связанных с передачей электрической энергии. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционные жалобы  ответчик выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб. По мнению ответчика, объем потребленной электроэнергии необходимо определять по прибору учета, установленному в здании «Бани», поскольку расчетным признан прибор учета, согласованный в приложении № 1 к договору энергоснабжения. Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А10-1293/2019, №А10-1972/2019, № А10-3507/2019, № А10-7024/2021, № А10-5287/2019 преюдициально установлены обстоятельства формирования объема электропотребления в соответствии с договорными условиями, достигнутыми сторонами. В рамках указанных дел установлено, что само по себе подписание ответчиком акта проверки 04.08.2017 №Ю-0003180, которым прибор учета Меркурий 234 № 24372764 установлен в ТП-624 (впоследствии заменен на Меркурий 233 № 15594744 актом от 02.07.2020) и признан коммерческим, недостаточно для безусловного применения его показаний без внесения изменений в договор поставки ресурса, подписанный потребителем с гарантирующим поставщиком. Кроме того, документы по установке сетевой организацией прибора учета № 24372764, какие – либо технические паспорта на данный прибор учета в материалы дела не представлены. Также ответчик указывает в отзыве на то, что замена сетевой компанией 02.07.2020 прибора учета в ТП-624 произведена без соответствующего уведомления потребителя, без документов, подтверждающих необходимость такой замены, без соблюдения процедуры допуска в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика каждый в отдельности указали на необоснованность доводов жалобы, просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель)  заключили договор энергоснабжения № 806-00273 от 01.12.2017.

В соответствии с условиями названного договора истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении №1 к договору энергоснабжения согласована точка поставки электрической энергии - Баня, ул. Геологическая, д. 11, с прибором учета типа Меркурий 230 заводской номер 28745477, с датой очередной поверки прибора учета – 01.01.2032 год.

Вместе с тем, истец сформировал объем потребленной в декабре 2020 года электрической энергии по показаниям прибора учета №15594744, установленного в ТП-624, на основании данных сетевой организации ПАО «Россети Сибирь».

Оплачивать задолженность, определенную за декабрь 2020 года по показаниям прибора учета №15594744, ответчик отказался, указав на необходимость использования при расчетах прибора учета, установленного в здании банного комплекса и согласованного при заключении договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 № 861, установив факт нарушения положений Основных положений № 442 при допуске прибора учета, установленного в ТП-624 и исполнения ответчиком обязанности по возмещению истцу стоимости потерь, связанных с передачей электрической энергии, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, при заключении между истцом и ответчиком договора энергоснабжения № 806-00273 от 01.12.2017, стороны согласовали точку поставки электрической энергии – Баня, ул. Геологическая, д. 11, с прибором учета типа Меркурий 230 заводской № 28745477 ( приложении №1 к договору). Также в договоре  согласованы потери в линии в размере 5,36%.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Основных положений №  442), и абзацем 11 пункта 2 Правил №  861, точкой поставки, являющейся местом исполнения обязательств по передаче электрической энергии, в которой осуществляется определение объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка, является точка присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон №21289 от 27.04.2017 границей балансовой принадлежности является место крепления электрического кабеля в РУ-0,4кВ руб. 3,13 ТП-624. На балансе ответчика находятся: ВРУ-0.4 кВ здания бани, КЛ-0.4 кВ от ТП-624 до ВРУ-0.4 кВ здания бани (АПБШВ-3*50, длиной 140 м), внутренне сети электроснабжения. Согласована переменная составляющая потерь - 5,36%.

Таким образом, стороны в договоре согласовали и впоследствии взаимно исполняли условие о коммерческом учете электрической энергии прибором учета, установленным в помещении Бани.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений № 442 приборы учета по общему правилу подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. В этом случае объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Также из материалов дела следует, что 04.08.2017 сетевой организацией составлен акт проверки № Ю-0003180, которым прибор учета типа Меркурий 234 заводской номер 24372764, установленный в ТП-624, признан расчетным, при этом соответствующие изменения в договор энергоснабжения в части прибора учета, внесены не были.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что, несмотря на подписание акта проверки № Ю-0003180, стороны определяли объемы потребления электрической энергии по прибору учета, согласованному в приложении №1 к договору энергоснабжения (Меркурий 230 заводской № 28745477).

В соответствии с пунктами 40, 41, 42 Основных положений № 442 точки поставки по договору, а также места расположения, заводские номера, дата государственной поверки, начальные показания приборов учета, относятся к существенным условиям договора энергоснабжения.

Суд первой инстанции, оценив установленные в ходе рассмотрения дела  обстоятельства, принимая во внимание  судебные акты (№А10-1293/2019, А10-1972/2019, А10-3507/2019, А10- 7024/2019, А10-6287/2019), имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, пришел к обоснованному выводу о том, что для расчета между сторонами должен применяться прибор учета, наименование которого и  место установки  согласованы договором энергоснабжения (Меркурий 230 заводской № 28745477).

Кроме того, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для использования показаний прибора учета Меркурий 233 с заводским №15594744 в целях определения объема потребленной электрической энергии (установлен в ТП-624 взамен прибора учета Меркурий 234 заводской номер 24372764).

Из представленного в материалы дела акта Ю №0331105611 от 02.07.2020 следует, что в ходе проведения инструментальной проверки потребителя ООО «Талер» сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» произведена приемка прибора учета электроэнергии ООО «Талер», прибор учета установлен на ТП-624 типа Меркурий 233 с заводским №15594744.  При этом основания  совершения таких действий данный акт не содержит.

Кроме того, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни АО «Читаэнергосбыт», ни ПАО «Россети Сибирь» доказательства соблюдения требований Основных положений № 442, Правил № 861 в части уведомления потребителя об установке прибора учета типа Меркурий 233 с заводским №15594744, соблюдения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, как прибора учета Меркурий 234 заводской номер 24372764, так и прибора учета  Меркурий 233 с заводским №15594744, представлены не были.

Довод истца о том, что замена прибора учета и установка его на прежнем месте, уже согласованном ранее с потребителем, без участия последнего не является основанием для неприменения показаний прибора учета для расчетов за потребленную электрическую энергию, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и противоречащим правилам  Основных положений № 442, Правилам № 861, так и условиям договора энергоснабжения.

Сторонами в договоре электроснабжения согласованы место установки прибора учета и идентифицирован сам прибор учета, каких-либо соглашений сторон договора о переносе места установки расчетного прибора учета электроэнергии, и его замены, между сторонами не заключалось.

Принимая во внимание содержание договора № 806-00273 от 01.12.2017  следует, что стороны в соответствии с требованиями Основных положений № 442 согласовали определение количества потребленной истцом электрической энергии на основании данных прибора учета Меркурий 230 заводской № 28745477  установленного в банном комплексе с дополнительной оплатой потерь электрической энергии в электрических сетях ответчика до прибора учета в согласованном размере (5,36%).

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом принадлежности ответчику кабельной линии АПБШВ-3*50 протяженностью 140 м., положений статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктов 128,129,130 Основных положений № 442,  пунктов 50, 51 Правил № 861, возлагающих на владельца электросетевого хозяйства обязанность оплачивать стоимость потерь электрической энергии, которая определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами спора о задолженности по оплате стоимости фактических потерь, связанных с передачей электрической энергии.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика произведена оплата  стоимости потерь (10 776,97 руб.), расчет которой произведен истцом и признан судом верным. В связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате стоимости фактических потерь. Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 77,51 руб., начисленной на сумму задолженности в размере 10 776,97 руб. за период с 19.01.2021 по 29.01.2021, в связи с добровольной оплатой ответчиком указанной суммы.

Поскольку судом рассмотрено требования о взыскании стоимости фактических потерь, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате 16 224,69 руб. -  задолженности, начисленной без законных оснований по прибору учета Меркурий 233 с заводским №15594744, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований   для удовлетворения апелляционных жалоб.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 03 марта 2022 года по делу № А10-1638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                           Е.В. Горбаткова

Судьи:                                                                                                         Е.М. Бушуева

Т.В. Лоншакова