Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«26» февраля 2024 г.                                                                             Дело № А64-11748/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2024.

Полный текст решения изготовлен 26.02.2024.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Д.П. Гасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Прокуратуры Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в защиту публичных интересов муниципального образования – городской округ город Тамбов в лице Администрации города Тамбова Тамбовской области,

к 1) Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция городского хозяйства», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2) Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тамбовская область, Мучкапский район (ОГРНИП 318682000001322, ИНН 

<

***>), 

о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №100 от 04.10.2022, удостоверение, 

от ответчиков: 1) ФИО3, доверенность от 29.11.2023, диплом,

                          2) не явился, надлежаще извещен.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области в защиту публичных интересов муниципального образования – городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция городского хозяйства» и Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями: 

1) признать недействительными договоры на оказание транспортных услуг №71 от 12.05.2023, №72 от 15.05.2023, №74 от 17.05.2023, заключенные между МБУ «Дирекция городского хозяйства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1; 

2) применить последствия недействительности сделок: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального бюджетного учреждения «Дирекция городского хозяйства» плату за оказанные услуги на общую сумму 1 798 300 руб.

Истец в заседании суда иск поддержал, представил дополнительные пояснения.

Ответчик муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция городского хозяйства» в заседании суда иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в заседание суда не явился, надлежаще извещен, представил письменный отзыв на иск, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО1, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд выяснил, что между МБУ «Дирекция городского хозяйства» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) были заключены договоры на оказание транспортных услуг №71 от 12.05.2023, №72 от 15.05.2023, №74 от 17.05.2023 (далее – Договоры), согласно пп. 1.1, 1.2 которых Исполнитель обязался оказать транспортные услуги (в количестве 857 м3 стоимостью 700 руб. за единицу) путем предоставления автотранспортных средств (самосвал грузоподъемностью не менее 15т., объем платформы не менее 15 м3), а Заказчик обязался создать Исполнителю необходимые условия для оказания данных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Цена каждого из договоров составляет 599 900 руб. (п. 2.1 Договоров).

В силу п. 2.2 Договоров оплата оказанных услуг производится Заказчиком в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 7 рабочих дней на основании подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг.

Сроки оказания услуг по договору №71 от 12.05.2023 – с 02.05.2023 по 31.12.2023, по договору №№72 от 15.05.2023 – с 05.05.2023 по 31.12.2023, по договору №74 от 17.05.2023 – с 08.05.2023 по 31.12.2023 (п. 3.3 Договоров).

В рамках исполнения Договоров Исполнитель оказал услуги на общую сумму 1 791 300 руб., что подтверждается актами о сдаче-приемке выполненных работ №23 от 07.06.2023 на сумму 592 900 руб., №24 от 07.06.2023 на сумму 599 200 руб., №25 от 07.06.2023 на сумму 599 200 руб., подписанными сторонами без разногласий, а также путевыми листами.

Заказчик произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения №15233 от 29.09.2023 на сумму 592 900 руб., №15232 от 29.09.2023 на сумму 599 200 руб., №15237 от 29.09.2023 на сумму 599 200 руб.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что вопреки требованиям законодательства о закупках вышеуказанные сделки на оказание транспортных услуг совершены одномоментно (с временным интервалом 1-2 дня), имели направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес на выполнение работ, следовательно, образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя договорами, с целью уйти от соблюдения Законом о контрактной системе процедуры торгов.

Истец считает, что спорные договоры являются ничтожными сделками, совершенными с нарушением требований закона и посягающими на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

По мнению истца, нарушение публичных интересов в рассматриваемом случае выражается в том, что отсутствие конкурсных процедур способствовало созданию преимущественного положения поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Ссылаясь на то, что договор, заключенный с нарушением требований закона о контрактной системе и влекущий нарушение принципов открытости и прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников, посягает на публичные интересы третьих лиц, Прокуратура Тамбовской области просит признать недействительными договоры на оказание транспортных услуг №71 от 12.05.2023, №72 от 15.05.2023, №74 от 17.05.2023, заключенные между МБУ «Дирекция городского хозяйства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Кроме того, истец обращает внимание на то, что нарушение требований Закона №44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оказание транспортных услуг без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, установленных Законом №44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, по мнению истца, требование об оплате товаров не подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на указанные доводы, Прокуратура Тамбовской области также просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального бюджетного учреждения «Дирекция городского хозяйства» платы за оказанные услуги на общую сумму 1 798 300 руб.

Ответчик МБУ «Дирекция городского хозяйства» иск не признал, пояснил, что учреждение создано в целях оказания услуг и выполнения работ по обеспечению надлежащего санитарного состояния территории города Тамбова. На балансе учреждения находятся 415 контейнерных площадок г. Тамбова. На прилегающей территории к контейнерным площадкам скапливается мусор, который не относится к твердым коммунальным отходам, в связи с чем региональным оператором АО «ТСК» не вывозиться. 

Как пояснил ответчик, что с целью очистки прилегающей территории от мусора учреждение вынуждено проводить закупки транспортных услуг (самосвальной техники для перевозки мусора из Тамбова на полигон в Рассказовский район, погрузчиков для загрузки самосвалов), а также приобретать талоны  на утилизацию мусора. Поскольку лимиты на закупки доводятся учреждению несвоевременно, а задачи по вывозу мусора необходимо выполнять экстренно, учреждение вынуждено заключать прямые договора с Исполнителями.

Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку договоры полностью исполнены сторонами, при этом ответчик обращает внимание на невозможность возврата оказанных ИП ФИО1 услуг.

Также представитель МБУ «Дирекция городского хозяйства» в заседании суда сообщил, что постановлением УФАС по Тамбовской области от 16.02.2024 №38/639/24 о назначении административного наказания по делу № 068/04/7.29-837/2023 об административном нарушении и.о. генерального директора МБУ «Дирекция городского хозяйства» ФИО4, подписавший спорные договоры от имени заказчика, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Ответчик ИП ФИО1 иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что спорные договоры полностью исполнены сторонами, денежные средства за оказанные услуги выплачены исполнителю и потрачены на зарплату водителям, оплату ГСМ и ремонт техники. В связи с невозможностью возврата оказанных услуг ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные в дело материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания недействительными (ничтожными) договоров на оказание транспортных услуг №71 от 12.05.2023, №72 от 15.05.2023, №74 от 17.05.2023, заключенных между МБУ «Дирекция городского хозяйства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1; в остальной части иска следует отказать.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условия обращения прокурора в арбитражный суд сформулированы в статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», применяемой в системной взаимосвязи со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право на обращение в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и применении последствий недействительности таких сделок. Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

В силу ч. 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовое регулирование отношений по осуществлению закупок для государственных (муниципальных) нужд предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок в электронной форме. 

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей (п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ). 

Из системного анализа норм Закона № 44-ФЗ следует, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

По правилам статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно п. 13 ст. 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг может осуществляться в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными частью 20 настоящей статьи (п. 17 ст. 22 Закона № 44-ФЗ). 

В силу п. 20 ст. 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. 

В соответствии с п. 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Судом установлено, что между МБУ «Дирекция городского хозяйства» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) были заключены договоры на оказание транспортных услуг №71 от 12.05.2023, №72 от 15.05.2023, №74 от 17.05.2023.

Предмет указанных договоров идентичен (оказание транспортных услуг путем предоставления автотранспортных средств - самосвал грузоподъемностью не менее 15т., объем платформы не менее 15 м3), цена и объем оказываемых услуг одинаковы (857 м3 стоимостью 700 руб. за единицу), сроки оказания услуг пересекаются (с 02.05.2023 по 31.12.2023 по договору №71 от 12.05.2023, с 05.05.2023 по 31.12.2023 по договору №№72 от 15.05.2023, с 08.05.2023 по 31.12.2023 по договору №74 от 17.05.2023), договоры заключены с разницей в несколько дней между одними и теми же лицами.

При этом совокупность закупаемых услуг обусловлена единой потребностью –необходимость вывоза отходов с прилегающей территории к контейнерным площадкам, находящимся на балансе МБУ «Дирекция городского хозяйства».

Таким образом, договоры имеют идентичные условия, фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на оказание услуги у одного исполнителя.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорные договоры образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя договорами.

Общая договорная стоимость услуг составила 1 799 700 руб., что превышает предельный размер, установленный п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Заключив спорные договоры, учреждение ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

По правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. 

На основании вышеизложенного, суд признает договоры на оказание транспортных услуг №71 от 12.05.2023, №72 от 15.05.2023, №74 от 17.05.2023, заключенные между МБУ «Дирекция городского хозяйства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, недействительными (ничтожными) в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального бюджетного учреждения «Дирекция городского хозяйства» платы за оказанные услуги на общую сумму 1 798 300 руб.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания исполнителем услуг, их приемки и оплаты заказчиком, что не оспаривается истцом.

Взыскание с ИП ФИО1 полученного по оспоренным договорам порождает необходимость возвратить оказанные услуги, что фактически неисполнимо. 

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Исключение из правила, содержащегося в п. 20 Обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в ст. 95 Закона № 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике. 

Мотивируя позицию, Верховный Суд Российской Федерации указал, что оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. 

Но в данном случае договоры заключены, и на момент исполнения ничтожными не признавались, более того в преамбулах договоров указано, что договоры заключены с соблюдением Закона № 44-ФЗ. 

Инициатором заключения договоров выступало МБУ «Дирекция городского хозяйства», и именно оно фактически допустило нарушение конкурсных процедур, однако в случае взыскания денежных средств вся финансовая ответственность ляжет на ИП ФИО1

Учитывая наличие договоров на момент оказания услуг, согласование услуг заказчиком, отсутствие доказательств того, что ИП ФИО1 получил какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении договоров, взыскание с исполнителя стоимости оказанных услуг по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения ИП ФИО1 возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ МБУ «Дирекция городского хозяйства», в пользу которого был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. 

Как указал истец, нарушение публичных интересов в рассматриваемом случае выразилось в создании преимущественного положения поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

По факту дробления единой закупки заместителем прокурора Советского района г. Тамбова в отношении в отношении и.о. генерального директора МБУ «Дирекция городского хозяйства» ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ. 

Постановлением УФАС по Тамбовской области от 16.02.2024 №38/639/24 о назначении административного наказания по делу № 068/04/7.29-837/2023 об административном нарушении и.о. генерального директора МБУ «Дирекция городского хозяйства» ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Таким образом, виновное лицо уже привлечено к ответственности по факту выявленных нарушений при проведении закупок по спорным договорам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального бюджетного учреждения «Дирекция городского хозяйства» платы за оказанные услуги на общую сумму 1 798 300 руб.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания недействительными (ничтожными) договоров на оказание транспортных услуг №71 от 12.05.2023, №72 от 15.05.2023, №74 от 17.05.2023, заключенных между МБУ «Дирекция городского хозяйства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1; в остальной части иска следует отказать.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ прокурор, обращающийся в арбитражный суд в защиту государственных интересов, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований (ч. 3 ст. 110 АПК РФ, пп.4 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6000,00 руб. (подп. 2, п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

В пп. 13, 18 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка её уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для её взыскания в федеральный бюджет.

Также отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет в случае, если истец в силу налогового законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины.

Если решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.22 НК РФ с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит возмещению государственная пошлина в размере 9000 руб. (с учетом признания недействительными трех договоров).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                      РЕШИЛ:                  

1. Признать недействительными (ничтожными) договоры на оказание транспортных услуг №71 от 12.05.2023, №72 от 15.05.2023, №74 от 17.05.2023, заключенные между МБУ «Дирекция городского хозяйства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1

2. В остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Тамбовская область, Мучкапский район (ОГРНИП 318682000001322, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

4. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению.

5. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

6. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>  через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                           А.В. Захаров