﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18269/2019

г. Красноярск

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «28» января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Бардземишвили Н.М., представителя по доверенности от 30.12.2020,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от должника - общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО»: Ранчина А.А., представителя по доверенности от 31.07.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 сентября 2020 года по делу № А33-18269/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН 7704874583, ОГРН 5147746115193, далее – заявитель, ООО «Профиль») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-ЭКО» (ИНН 2411017100, ОГРН 1072411000331, далее – должник, ООО «КЛМ-ЭКО»). 

Определением от 24.06.2019 заявление принято к производству. 

Определением от 05.09.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Азиатская лесная компания».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2019 заявление ООО «Профиль» о признании банкротом ООО «КЛМ-ЭКО» (ИНН 2411017100, ОГРН 1072411000331) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Бельская Марина Павловна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.12.2019 № 231.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2020 производство по делу о банкротстве ООО «КЛМ-ЭКО» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерный коммерческий банк «Северо-Восточный Альянс» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как из смысла вышеназванной статьи следует, что удовлетворение требований одного кредитора не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве при наличии кредиторов, требования которых заявлены, но не рассмотрены.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о возможности должника расплатиться по всем предъявленным требованиям кредиторов не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают нормы пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, поскольку договор аренды земельного участка, на основании которого предполагалось возможность исполнения должником обязательств перед банком расторгнут вступившим в законную силу судебным актом.

ООО «КЛМ-ЭКО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило и просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству 07.12.2020, судебное заседание назначено на 25.01.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.12.2020 в 15:14:16 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

	  В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2020 по делу № А33-18269/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

		Поступившие в материалы дела 25.01.2021 отзывы на апелляционную жалобу от арбитражного управляющего Бельской Марины Павловны и от должника - ООО «КЛМ-ЭКО» возвращены судом апелляционной инстанции указанным лицам, в связи с отсутствием доказательств направления указанных отзывов другим лицам, участвующим в деле.

		Представитель должника - ООО «КЛМ-ЭКО» доводы апелляционной жалобы не признал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО «КЛМ-ЭКО» суд первой инстанции исходил из отсутствия по состоянию на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «КЛМ-ЭКО» иных требований конкурсных кредиторов, установленных судом и включенных в реестр требований кредиторов должника, кроме того суд учитывал, что перед частью кредиторов ООО «КЛМ-ЭКО» действует мировое соглашение, которое исполняется ОА «КЛМ Ко», а задолженность перед иными кредиторами, не участвующими в мировом соглашении, утвержденном судом определением от 29.12.2019 по делу № А33-23579/2015, может быть погашена должником за счет имеющего актива - аренды лесного участка от 01.06.2009 № 6-И.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

С целью исключения возможности преимущественного удовлетворения требования одного кредитора перед другими пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве установлена обязанность лица, имеющего соответствующие намерения, удовлетворить требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника. Указанное право может быть реализовано в любое время в ходе процедур банкротства. Таким образом, названная норма права связывает возможность удовлетворения третьим лицом всех требований кредиторов с единственной целью - прекращение производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2019 заявление ООО «Профиль» о признании банкротом ООО «КЛМ-ЭКО» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №231 от 14.12.2019. 

Судом первой инстанции верно указано, что срок для предъявления требований в процедуре наблюдения истек 13.01.2020.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по состоянию на дату судебного заседания суда первой инстанции (28.09.2020) в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора ООО «Профиль» в размере 5 737 718 рублей 84 копеек, в том числе 4 737 718 рублей 84 копейки основного долга, 1 000 000 рублей неустойки. 

Иных включенных в реестр требований кредиторов на дату рассмотрения настоящего заявления не имелось.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что по состоянию на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «КЛМ-ЭКО» иные требования конкурсных кредиторов, установленные судом и включенные в реестр требований кредиторов должника, отсутствовали.

Между тем материалами дела (платежными поручениями) подтверждается перечисление в пользу ООО «Профиль» денежных средств на сумму 5 737 718 рублей 84 копейки.

Учитывая, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт погашения требований кредиторов в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал требования кредиторов должника - ООО «КЛМ-ЭКО» фактически погашенными.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 названного Закона одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Учитывая разъяснения пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для прекращения производства по делу необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр требований кредиторов.

		Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату судебного заседания в суде первой инстанции (28.09.2020) иные требования кредиторов, установленные судом и включенные реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

Поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 57 Закона о банкротстве.

	Доводы апеллянта о непринятии судом первой инстанции во внимание обстоятельств связанных с договором аренды лесного участка не основаны на нормах права и подлежат отклонению. В данной ситуации, при рассмотрении судом вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве указанное не имеет правового значения.

		Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что имелись требования иных кредиторов, принятые к производству, являются ошибочными, поскольку они не основаны на положениях, содержащихся в абзаце седьмом пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и противоречат смыслу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

		Обжалуемый судебный акт не нарушает прав кредиторов, обратившихся в суд в рамках дела о банкротстве с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «КЛМ-ЭКО» они не лишены права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

		Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября 2020 года по делу № А33-18269/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко