ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3207/2014

город Ростов-на-Дону

14 марта 2019 года

15АП-88/2019

15АП-489/2019

15АП-490/2019

15АП-491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Медведовский мясокомбинат" ФИО2: представитель по доверенности от 04.02.2019 ФИО3;

от ФИО4: представитель по доверенности от 28.08.2018 ФИО5;

от ФИО6: представитель по доверенности от 02.10.2018 ФИО5;

от общества с ограниченной ответственностью "Агропрод-Транс": представитель по доверенности от 11.01.2019 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7; общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОД-ТРАНС"; ФИО6; ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 по делу № А53-3207/2014 о привлечении к субсидиарной ответственности, 

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Медведовский мясокомбинат" ФИО2 

ответчики: ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью "АГРОПРОД-ТРАНС", 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО4 – ФИО10,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Медведовский мясокомбинат",

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Медведовский мясокомбинат" (далее также – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ОАО "Медведовский мясокомбинат" на сумму, которая будет определена после окончания расчетов с кредиторами, следующих контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ООО "АГРОПРОД-ТРАНС", ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 по делу № А53-3207/2014 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ООО "АГРОПРОД-ТРАНС". В части определения размера субсидиарной ответственности рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО7; ООО "АГРОПРОД-ТРАНС", ФИО6, ФИО4 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба ФИО7 мотивирована тем, что привлечение к субсидиарной ответственности лишь по основаниям наличия родственных отношений с ФИО6 и ФИО4 неправомерно. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что он являлся лицом, контролирующим деятельность ОАО "Медведовский мясокомбинат", принимал значимые управленческие решения. Согласно доводам жалобы само по себе совершение сделок, направленных на вывод имущества должника не может быть положено в основу его привлечения к субсидиарной ответственности. При этом ущерб, причиненный конкурсной массе в результате совершения сделок, был незначительным, не способным привести к банкротству ОАО "Медведовский мясокомбинат".

Апелляционная жалоба ООО "АГРОПРОД-ТРАНС" мотивирована теми же доводами о том, что совершенные сделки по выводу имущества должника не были значимыми (применительно к масштабам его деятельности), либо существенно убыточными. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которым к значимым сделкам можно отнести крупные сделки по отчуждению имущества, составляющего 25 и более процентов стоимости активов общества, указывая, что стоимость имущества ОАО "Медведовский мясокомбинат", отчужденного в пользу ООО "АГРОПРОД-ТРАНС" составляет менее 1 процента, следовательно, сделки по его отчуждению не могли причинить существенный вред.

Апелляционная жалоба ФИО6 мотивирована тем, что судом не принято во внимание наличие реальной возможности погашения требований ООО "Рубеж Безопасности" (основной кредитора должника) одним из поручителей, несущим солидарную ответственность с должником. Также ФИО6 указывает, что полученное ей имущество по сделкам с ООО "Медведовский мясокомбинат" не превышает 1 процента активов должника, при этом судом не было установлено наличие причинно-следственной связи между сделками, совершенными контролирующими должника лицами и наступлением банкротства.

Апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована теми же доводами, что и жалоба ФИО6.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Медвёдовский мясокомбинат" просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 05.03.2019 представитель ФИО4, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью "Агропрод-Транс", и представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Медведовский мясокомбинат" пояснили свои правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.03.2019 до 14 час. 40 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. 

В судебном заседании, состоявшемся 13.03.2019 после перерыва, приняли участие те же представители лиц, что и до перерыва. 

ФИО7 и ФИО9 в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части отказа в привлечении ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части - в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агроглобус" является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Медведовский мясокомбинат".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 года (резолютивная часть от 15.09.2014 года) заявление ООО "Агроглобус" признано обоснованным, в отношении ОАО "Медведовский мясокомбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО11.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 года (резолютивная часть от 17.06.2015 года) ОАО "Медведовский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО11.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 года (резолютивная часть от 24.09.2015 года) конкурсным управляющим ОАО "Медведовский мясокомбинат" утвержден ФИО2.

По результатам анализа заключенных должником договоров, должностных положений, родственных и служебных связей лиц, входивших в органы управления должника, и лиц, извлекших выгоду из незаконного и недобросовестного поведения лиц, имевших полномочия выступать от имени должника, конкурсным управляющим было установлено, что ОАО "Медведовский мясокомбинат" был совершен ряд сделок. Фактически направленных на прекращение деятельности предприятия, вывод всех активов должника, не обремененных залогом в пользу ответчиков, являющихся контролирующими лицами должника.

Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении контролирующих ОАО "Медведовский мясокомбинат" лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая наличие у ФИО7; ООО "АГРОПРОД-ТРАНС", ФИО6, ФИО4 статуса контролирующих должника лиц и оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2017 ФИО4 являлся фактическим собственником и руководителем юридически неоформленной группы компаний, называемой "Медведовский мясокомбинат", в которую входили ООО "Племзавод "Инудстриальный" (ИНН 

<

***>), ОАО "Агроплемзавод "Инудстриальный" (ИНН 

<

***>), ОАО "Агрофирма "Нива" (ИНН 

<

***>), ООО "Батуринское" (ИНН 

<

***>), ООО "Ивест Агро" (ИНН 

<

***>), ООО "Южная Строительная Промышленная Корпорация" (ООО "ЮСПК ИНН 

<

***>), ООО "Южная Многопрофильная Компания" (ООО "ЮМК ИНН 

<

***>), ООО "Агентство Правового обеспечения" (далее ООО "АПО" ИНН 

<

***> 158756), ОАО "Медведовский мясокомбинат" (ИНН 

<

***>), ООО "Агроглобус", ООО "Медведовские колбасы" (ИНН 

<

***>), ООО "Сочные дары" (ИНН 

<

***>), ООО "Строй Инвест" (ИНН 

<

***>), ООО "Биг Дачмен" (ИНН 

<

***>), ООО "Раздолье" (ИНН 

<

***>), ООО "Торговый дом Тимашевский" (ИНН 

<

***>), ООО "Агропрод" (ИНН 

<

***>).

Указанным приговором ФИО4 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33 ст. 196, ч. 3 ст. 33 ст. 196, ч. 3 ст. 33 ст. 196 УК РФ и осужден к 8 годам лишения свободы.

В рамках уголовного дела установлено, что руководителей всех входивших в группу компаний предприятий, фактически назначал лично ФИО4 для чего работники ООО "Агентство Правого обеспечения" по указанию ФИО4 составляли формальные протоколы внеочередных собраний участников общества, решения учредителей, которые представлялись в ИФНС по месту регистрации предприятия и банки, в которых у предприятий были открыты расчетные счета.

После открытия расчетных счетов всех указанных предприятий, после получения в банке электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП) для управления счетами, через систему "Банк-Клиент", ЭЦП по указаниям ФИО4 далее передавались работникам ООО "Индустриальная управляющая компания" для исключения возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетные счета предприятий. Руководителями предприятий входивших в группу компаний являлись лица полностью подконтрольные ФИО4, выполнявшие его распоряжения и самостоятельно не распоряжавшиеся денежными средствами на счетах предприятий.

В качестве лиц, осуществляющих функции единоличных исполнительных органов. ФИО4 были задействованы преимущественно так называемые номинальные директоры, которые, не обладая профессиональной компетенцией соответствующей должности, совершали сделки и действия под руководством ФИО4, не используя при этом никаким образом полноту распорядительных функций, как в отношении имущества, имущественных прав, так и денежных средств, в том числе передавая права электронной подписи к расчетному счету другим лицам (стр. 1-2 Приговора).

Согласно приговору директор ОАО "Медведовский Мясокомбинат" ФИО6, являясь родной матерью ФИО4, 09 ноября 2011 года, в дневное время, находясь в помещении Тимашевского ОСБ №1816 ОАО Сбербанк России, по просьбе последнего подписала с Тимашевским ОСБ №1816 ОАО Сбербанк России договор поручительства №1816/452/10388-п/1-юрл от 09 ноября 2011 года, в соответствии с которым ОАО "Медведовский Мясокомбинат" обязалось отвечать за исполнение ООО "Племзавод "Индустриальный" всех обязательств перед банком по договору об открытии кредитной линии №1816/452/10388 от 09 ноября 2011 года" (стр. 5 Приговора).

Таким образом, в рамках уголовного дела было установлено, что ФИО4 являлся фактическим собственником и руководителем должника, поэтому все сделки, в последующем признанные недействительными вступившими в законную силу судебными актами, совершены по указанию ФИО4, следовательно, он несет субсидиарную ответственность перед кредиторами ООО "Медведовский Мясокомбинат".

ФИО6 согласно сведениям из официального информационного ресурса Casebook, занимала должность единоличного исполнительного органа должника с 17.07.2002 по 17.06.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Медведовский Мясокомбинат". В указанный период времени ФИО6 от лица ОАО "Медведовский Мясокомбинат" были совершены следующие сделки: 

- договор купли-продажи от 21.04.2014 земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 658 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 23:07:0806025:0004 (в настоящее время кадастровый номер: 23:07:0806025:4, адрес (местоположение): 

<

...>;

- договор купли-продажи от 21.04.2014 земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов - строительство и эксплуатация магазина, общей площадью 567,93 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 23:07:0601040:0128 (в настоящее время кадастровый номер: 23:07:0601040:128), адрес (местоположение): 

<

...>;

- договор купли-продажи от 13.05.2014 земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов - для эксплуатации стоянки автотранспорта ОАО "Медведовский мясокомбинат", общей площадью 1269 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 23:31:1002036:103, адрес (местоположение): 

<

...>;

- договор купли-продажи от 13.05.2014 земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов - под теплицей, общей площадью 5058 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 23:31:1002036:25, адрес (местоположение): 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 года указанные договоры признаны судом недействительными.

ФИО7 находится в родственных отношениях с ФИО6 и ФИО4 (последний является его двоюродным братом, что подтверждается свидетельством о заключении брака ФИО12 и ФИО13, о рождении ФИО13 и ФИО14, о браке ФИО14 и ФИО15, свидетельством о рождении ФИО7).

ФИО7 извлек выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника путем перевода на него права собственности на объекты недвижимости принадлежащее должнику по сделкам:

- договор купли-продажи от 21.04.2014 земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 658 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 23:07:0806025:0004 (в настоящее время кадастровый номер: 23:07:0806025:4, адрес (местоположение): 

<

...>;

- договор купли-продажи от 21.04.2014 земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов - строительство и эксплуатация магазина, общей площадью 567,93 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 23:07:0601040:0128 (в настоящее время кадастровый номер: 23:07:0601040:128), адрес (местоположение): 

<

...>;

- договор купли-продажи от 13.05.2014 земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов - для эксплуатации стоянки автотранспорта ОАО "Медведовский мясокомбинат", общей площадью 1269 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 23:31:1002036:103, адрес (местоположение): 

<

...>;

- договор купли-продажи от 13.05.2014 земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов - под теплицей, общей площадью 5058 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 23:31:1002036:25, адрес (местоположение): 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 года указанные договоры признаны судом недействительными, суд обязал ФИО7 возвратить в конкурсную массу ОАО "Медведовский мясокомбинат" объекты недвижимого имущества.

ООО "Агропрод-Транс" извлекло выгоду из незаконного и поведения должностных лиц ОАО "Медвёдовский Мясокомбинат" с привлечением третьих лиц, неосведомленных о преступных намерения ФИО4, в виде заключения ряда договоров купли продажи транспортных средств, принадлежащих должнику, выразившихся в переходе права собственности транспортных средств на ООО "Агропрод-Транс".

Как установлено по уголовному делу, ООО "Агропрод-Транс" создано 13.05.2014 с целью перевода всех транспортных средств неоформленной группы компаний, условно называемой "Медведовский мясокомбинат", принадлежавших ФИО4 Указанная информация подтверждается свидетельскими показаниями ФИО16, допрошенного в судебном заседании, и на предварительном следствии в рамках уголовного дела (стр. 27 Приговора).

ФИО16 пояснил, что указание о переоформлении транспортных средств в собственность ООО "Агропрод-Транс" получил непосредственно от ФИО4, дал ему списки автотранспорта, которые необходимо переоформить. В конце весны - начале лета 2014 г. он стал директором ООО "Агропрод-Транс".

В соответствии с протоколом допроса заместителя генерального директора ООО "Колбасы Медведовские" ФИО17, ООО "Агропрод-Транс" известно ей как подконтрольное ФИО4, директором которого являлся ФИО16. Она предложила ФИО16 стать директором ООО "Агропрод-Транс" и заниматься переоформлением автотранспорта всех предприятий холдинга ФИО4 на ООО "Агропрод-Транс".

24.04.2017 между ОАО "Медведовский Мясокомбинат" в лице ФИО6 и ФИО18 (покупатель) подписаны договоры купли-продажи в отношении следующих транспортных средств:

1. Модель ТС: ХЕНДАЙПОРТЕР 2706, гос. номер: 

<

***> VIN:

X8927060070CN1318, год выпуска 2007.

2. Модель ТС: ХЕНДАЙ ПОРТЕР 2706, гос. номер: 

<

***>

VIN.X8927060070CN1297, год выпуска 2007.

3. Модель ТС; ХЕНДАЙ ПОРТЕР 2706, гос. номер: 

<

***>

V1N.X8927060070CN1343, год выпуска 2007.

4. Модель ТС: ХЕНДАЙ ПОРТЕР 2706, гос. номер: 

<

***>

V1N.X8927060070CN1348, год выпуска 2007.

5. Модель ТС: ХЕНДАЙ ПОРТЕР 2706, гос. номер: 

<

***>

VIN:X8927060070CN1295, год выпуска 2007.

6. Модель ТС: ХЕНДАЙ ПОРТЕР 2706, гос. номер: 

<

***> VIN:

X8927060070CN1296, год выпуска 2007.

7. Модель ТС: ХЕНДАЙ ПОРТЕР 2706, гос. номер: 

<

***>

VIN.X8927060070CN1312, год выпуска 2007.

Согласно пункту 3 договоров от 05.12.2014 стоимость каждого из указанных транспортных средств составила 15 000 рублей.

05.12.2014 между ОАО "Медведовский мясокомбинат" (продавец) и ФИО18 (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 2109, гос. номер: 

<

***> VIN: 

<

***>, год выпуска 2005. Стоимость транспортного средства составила 6 000 рублей.

24.12.2014 между ОАО "Медведовский мясокомбинат" (продавец) и ФИО18 (покупатель) подписаны договоры купли-продажи в отношении следующих транспортных средств:

1. Модель ТС: ХЕНДАЙ ПОРТЕР 2831-0000010, гос. номер: Е467Х093, VIN: 

<

***>, год выпуска 2009.

2. Модель ТС; ХЕНДАЙ ПОРТЕР 2831-0000010, гос. номер: Е456Х093, V1N: X8928310090DP9009, год выпуска 2009.

3. Модель ТС: ХЕНДАЙ ПОРТЕР 2831-0000010, гос. номер: Е469Х093, VIN: 

<

***>, год выпуска 2009.

4. Модель ТС: ХЕНДАЙ ПОРТЕР 2831-0000010, гос. номер: Е476Х093, V1N: X8928310090DP9026, год выпуска 2009.

5. Модель ТС: ХЕНДАИ ПОРТЕР 2831-0000010, гос. номер; Е452Х093, V1N: X8928310090DP9025, год выпуска 2009.

Согласно пункту 3 договоров от 24.12.2014 стоимость каждого из указанных транспортных средств составила 200 000 рублей.

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленных органами ГИБДД, в период с 10.12.2014 по 27.02.2015 спорные транспортные средства перерегистрированы на ООО "АГРОПРОД-ТРАНС".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 года указанные договоры признаны судом недействительными. В судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании указанных договоров недействительными, ФИО18 пояснил, что подписал оспариваемые договоры по просьбе знакомого, с целью переоформить транспортные средства на другое юридическое лицо. Транспортные средства в его владение не поступали, и он ими не распоряжался, денежные средства за них он должнику не уплачивал, при последующем переоформлении транспортных средств на ООО "АГРОПРОД-ТРАНС" денежные средства от указанного юридического лица не получал.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований конкурсного управляющего в части привлечения ФИО7; ООО "АГРОПРОД-ТРАНС", ФИО6, ФИО4 к субсидиарной ответственности, как лиц, контролирующих должника, а также извлекших выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника.

Основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности послужили обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, согласно которым он являлся фактическим собственником и руководителем юридически неоформленной группы компаний в состав которой входило ОАО "Агроплемзавод "Инудстриальный", создал преступную схему преднамеренного банкротства юридических лиц, входивших в группу компаний "Медведовский мясокомбинат" для сокрытия следов совершения преступления – хищения денежных средств ОАО "Сбербанк России" и вывода активов от имущественных взысканий кредиторов. 

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 и ФИО6 с указанием на то, что ущерб, причиненный кредиторам, в частности ООО "Рубеж Безопасности" в ближайшее время может быть погашен в связи с заключением мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Победа", являющегося солидарным должником по обязательствам ОАО "Медведовский мясокомбинат" отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения в целях квалификации действий ответчика как приведших к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Основанием для привлечения ФИО7; ООО "АГРОПРОД-ТРАНС", ФИО6 к субсидиарной ответственности послужило то, что указанные лица извлекли выгоду из незаконного поведения ФИО4 При этом, судом первой инстанции верно установлено, что несмотря на признание совершенных в пользу указанных лиц сделок недействительными, полученное ими имущество не было возвращено в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7, согласно которым у суда отсутствовали основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку он не являлся контролирующим должника лицом, подлежат отклонению, так как в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО7 предполагает контролирующим должника лицом в силу получения им выгоды из незаконных действий ФИО4

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 также разъяснено, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

В соответствии с этим правилом, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе, по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

При этом судом было установлено, что помимо установленной подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпции, позволяющей привлечь ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с получением выгоды, указанное лицо является родственником ФИО4, что подтверждает незаконность полученной им выгоды. В силу родственных отношений ФИО7, участвующий в "преступных схемах" ФИО4, не мог не знать, что действия ФИО4 направлены на вывод активов от имущественных взысканий кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7, ООО "Агропрод-Транс", ФИО6, согласно которым причиненный должнику ущерб от совершенных сделок по отчуждению им активов должника не является существенным, не может быть принят в качестве основания для отказа в привлечении их  субсидиарной ответственности, так как данный критерий (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) является одной из презумпций для признания того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц.

В настоящем случае применение данной презумпции не требуется, так как обстоятельства того, что полное погашение требований кредиторов должника стало невозможно в результате преступных действий ФИО4 по выводу активов установлено приговором суда. Тем же приговором было установлено, что ФИО7, ООО "Агропрод-Транс", ФИО6 способствовали осуществлению преступного умысла ФИО4, реализуя мероприятия по выводу активов. 

На странице 27 приговора установлены обстоятельства на основании показаний свидетеля ФИО16 Так, ФИО16 показал, что он работает в ОАО "Агрофирма "Нива" все время в должности заведующего гаражом. Весной 2014 года ФИО19 сказал ему о том, что принято решение об объединении гаражей ООО "Племзавод Индустриальный, ОАО "Медведовский Мясокомбинат", ОАО "Агрофирма "Нива", так как все эти предприятия входили в холдинг, возглавляемый ФИО4, в одно предприятие и сообщил о том, что он будет директором этого предприятия. В связи с этим в конце 2014 года он стал директором ООО "Агропрод-Транс". Банковский счет он открывал по указанию ФИО17 Название банка не помнит. ЭЦП для управления счетом ООО "Агропрод-Транс" чековую книжку не получал. Указание о переоформлении автотранспорта получал непосредственно от ФИО4"

На странице 28 приговора также установлены обстоятельства на основании показаний свидетеля ФИО20 Так, свидетель показал, что с октября 2014 года по апрель 2015 года он работал в ОАО "Медведовский мясокомбинат" начальником транспортной службы. В ноябре 2014 года его и ФИО16 вызвал ФИО4 и дал распоряжение переоформить автотранспорт ОАО "Медведовский Мясокомбинат" на ООО "Кубань Инвест", после чего переоформить автотранспорт на ООО "Агропрод" и ООО "Агропрод-Транс".

Таким образом, подтверждается, что сделки, совершенные родственниками ФИО4, а также ООО "Агропрод-Транс", направлены на вывод имущества должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. По сути все совершенные сделки, были охвачены единым умыслом ФИО4 на вывод имущества на аффилированных лиц в целях уклонения от обращения взыскания на него. Поскольку ответчики ФИО7, ООО "Агропрод-Транс", ФИО6 способствовали осуществлению преступного умысла, и получили выгоду (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности вне зависимости от того, что конкретные сделки, совершенные ими, сами по себе, не привели к банкротству должника.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, установлено приговором суда по уголовному делу, наличие презумпций, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (ущерб он конкретных сделок, совершенных каждым из ответчиков), не требуется.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем случае имеет место наличие презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку требования кредиторов третьей очереди, возникшие в результате реализации ФИО4 преступной схемы, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди. Так, приговором суда, в частности, установлено, что задолженность перед ООО "Рубеж безопасности" возникла именно в результате преступных действий ФИО4 (стр. 43 Приговора).

В рамках настоящего дела сумма требований ООО "Рубеж безопасности" составляет 1 560 463 403,50 руб., что превышает пятьдесят процентов размера требований кредиторов третьей очереди, следовательно, позволяет применить положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб с указанием на то, что в рамках дел № А53-25429/2014 и № А53430/2014 были приняты обязательства по погашению требований кредиторов, в том числе ООО "Рубеж безопасности", являющегося основным кредитором в рамках настоящего дела, не имеют правового значения в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ООО "Рубеж безопасности" не является единственным кредитором в рамках настоящего дела, с учетом чего погашение его требований не исключают вины ответчиков за невозможность полного погашения требований кредиторов. Более того, погашение требований одним из поручителей, не освобождает должника от его обязательств, а лишь является основанием для замены кредитора.

Кроме того, обжалуемым определением суд первой инстанции не установил сумму ответственности виновных лиц, а приостановил рассмотрение заявление в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы о том, что в рамках дела № А32-37686/2015 ФИО4 был освобожден от обязательств перед кредиторами – данное обстоятельство не исключает вины ФИО4 в банкротстве должника. Более того, правило об освобождении гражданина от обязательств не освобождает его от требований как к контролирующему лицу в порядке субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае также имеются основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по самостоятельному основанию – в связи с не передачей временному управляющему должника ФИО11 документов, на основании которых возможно было бы осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Так, согласно сообщению в ЕФРСБ № 711627 от 18.08.2015, в соответствии с приказом № 2 от 06.07.2015 конкурсным управляющим ФИО11 проведена инвентаризация дебиторской задолженности. Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 12.08.2015 сумма дебиторской задолженности составляла 912 681 768,35 руб.

Документы, подтверждающие размер данной дебиторской задолженности ФИО6 временному управляющему должника ФИО11 переданы не были. В ходе проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства следующим конкурсным управляющим - ФИО21 документы также не были обнаружены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе тот факт, что в определении Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 по делу № А53-3207/2014, которым утвержден конкурсный управляющий ФИО21, указание на необходимость передачи документов должника ФИО11, не означает наличие у нее документов, подтверждающих состав и размер дебиторской задолженности 912 681 768,35 руб.

ФИО6, указывая на данное обстоятельство в обоснование своей жалобы при этом не представила доказательств, подтверждающих передачу необходимых документов ФИО11 Тем самым, доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что ей добросовестно были исполнены возложенные на нее обязанности при банкротстве должника, являются необоснованные.

Неисполнение ФИО6, как руководителем должника, обязанности по передаче документов является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 по делу № А53-3207/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Ростовской области.

Председательствующий   Г.А. Сурмалян

Судьи  Д.В. Николаев

  Н.В. Шимбарева