АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9178/2020

г. Барнаул

28 августа  2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 24 августа  2020 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 28 августа  2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  первого заместителя прокурора Алтайского края, г.Барнаул Алтайского края в защиту прав публичного образования – муниципальное образование Солтонский район Алтайского края в лице администрации Солтонского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, с. Солтон (ОГРНИП 315222500025951, ИНН 

<

***>), администрации Солтонского района Алтайского края, с. Солтон (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25.02.2020 №1 недействительным в части, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, служебное удостоверение ТО № 257301,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Первый  заместитель прокурора Алтайского края, г. Барнаул обратился                                    в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, с. Солтон и  администрации Солтонского района Алтайского края,                          с. Солтон о признании недействительным  пункт  6.1, абзац 8 пункта 4.3 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25.02.2020 №1.

Исковые требования со ссылками на статьи  168, 180  Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что  пункт 6.1 договора, устанавливая право внесения изменений в договор аренды земельного участка, заключенного по итогам проведения аукциона, на любых основаниях, без указания условий, предусмотренных законом, является недействительным (ничтожным). Условие сделки, предусмотренное восьмым абзацем пункта 4.3 договора, также  противоречит закону.

Ответчики в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отзывы на исковое заявление суду не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело                               в отсутствие не явившихся ответчиков. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения между администрацией Солтонского района Алтайского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приемки - передачи в пользование на возмездном условии земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1694997 кв. м, с кадастровым номером 22:44:030008:747, расположенный по адресу: Алтайский край, Солтонский район, в административных границах Солтонского сельсовета, бывшее Центральное отделение ТОО «Солтонское», - южная окраина с. Солтон, для сельскохозяйственного производства (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пункт 2.1  срок действия договора составляет 49 лет.

              Восьмым абзацем пункта 4.3 договора предусмотрено преимущественное право арендатора перед другими лицами по истечении срока договора на заключение договора аренды на новый срок.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.03.2020, что подтверждается отметкой управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на договоре (л.д.19).

В соответствии с пунктом 6.1 договора изменения к нему заключаются в письменной форме и подписываются уполномоченными представителями сторон.

Истец, полагая, что условия  пункта 6.1, абзаца 8 пункта 4.3. договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25.02.2020 №1, не соответствуют закону и являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Из положений пункта 11 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с победителем аукциона либо с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, с единственным принявшим участие в аукционе его участником на условиях, указанных в извещении о проведении этого аукциона. 

В соответствии с пунктом 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации внесение изменений в заключенный по результатам аукциона или в случае признания аукциона несостоявшимся с лицами, указанными в пункте 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка, не допускается. 

Пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: по основаниям, установленным законом; в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на  торгах заключался договор займа (кредита); по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах. 

Таким образом, пункт 6.1 договора, устанавливая право внесения изменений в договор аренды земельного участка, заключенного по итогам проведения аукциона, на любых основаниях, без указания условий, предусмотренных законом, является недействительным (ничтожным). 

Восьмым абзацем пункта 4.3 договора предусмотрено преимущественное право арендатора перед другими лицами по истечении срока договора на заключение договора аренды на новый срок. 

Указанное условие сделки противоречит закону, поскольку согласно п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет- преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. 

Заключение нового договора аренды без проведения торгов допускается в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, при соблюдении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. При отсутствии в совокупности предусмотренных указанными нормами случаев и условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены частью 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - частью 4 данной статьи.

Одним из условий заключения договора аренды на новый срок является наличие предусмотренных подпунктами 1-30 пункта 2 настоящей статьи оснований для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов. 

Вместе с тем, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для заключения договора без проведения торгов с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на момент заключения сделки не имелось. 

По выявленным нарушениям в адрес арендодателя прокурором района внесено представление, которое отклонено, нарушения не устранены. 

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы 5 совершена и без включения недействительной ее части. 

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. 

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Право прокурора на предъявление иска в арбитражный суд регламентировано законом, прокурор компетентен, обращаться в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной только в случае, если сделка совершена вышеуказанными субъектами.

Требования прокурора связаны с нарушением при заключении оспариваемой сделки действующего законодательства, а именно, нарушением публично-правовых интересов и защитой прав муниципального образования.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец  освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 6.1., абзац 8 пункта 4.3. договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №1, заключенного 25.02.2020 между администрацией Солтонского района  Алтайского края  и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 3 000 руб. государственной пошлины                    в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         А.Н. Винникова