ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39879/2023-ГК

Дело № А40-5938/23

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО «СХП Суворовское»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-5938/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олинский» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СХП Суворовское» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору уступки права требования, неустойки

 

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика – не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом «Олинский» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СХП Суворовское» задолженности по договору уступки права требования от 11.02.2021 в размере 8 076 260,20 руб., неустойки по состоянию на 26.12.2022 в размере 904 541,14 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 11.02.2021г. между ООО «Торговый дом «Олинский» (Цедент) и ООО «СХП Суворовское» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает требование получить от Должника - ООО «КАВКАЗ-АГРО» в собственность денежные средства в размере 45 451 330, 68 руб., из которых: 17 493 732, 20 руб. - сумма основного долга; 6 490 173, 83 руб. - неустойка; 21 267 424, 65 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 200 000 руб. оплата госпошлины, взыскиваемой в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-194827/2020, которые должник обязан уплатить по соглашению об уступке права требований от 07.02.2020, заключенному между ООО «ТД «Олинский» и ООО «Атлант»;

- с учетом заключенного договора цессии, по заявлению ООО «СХП Суворовское» по делу А40-194827/2020 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 о процессуальном правопреемстве была произведена замена истца ООО "Торговый дом "Олинский" на ООО "СХП Суворовское";

- согласно п. 2.1 Договора, цена уступки требования составляет 15 929 172, 20 руб. и подлежит оплате в порядке (п.2.2): 7 852 912 руб. в период с 15.09.2021 по 31.10.2021; 8 076 260,20 руб. - в период с 15.09.2022 по 31.10.2022;

- второй платеж в размере 8 0076 260,20 руб. ответчиком не оплачен, несмотря на то, что срок оплаты истек 31.10.2022;

 - 26.12.2022 в адрес ООО «СХП Суворовское» от ООО «ТД «Олинский» была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату цены уступки права требования по договору в размере 8 076 260, 20 руб.;

- согласно п. 4.2 Договора при неисполнении Цессионарием обязательств по оплате, предусмотренных п. 2.2 настоящего Договора, Цедент вправе взыскать с Цессионария пени за каждый день просрочки сроков оплаты в размере 0,2 % от размера неоплаченной суммы;

- истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 26.12.2022 в размере 904 541,14 руб.;

- поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суд первой инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

 

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, Решением от 25.04.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку требования обоснованы, документально подтверждены; расчет неустойки - верен.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, судом неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, ввиду намерения заключить мировое соглашение с истцом.

 

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 07.07.2023г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания - отклоняется судебной коллегией, как не являющийся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу закона разрешение ходатайства стороны об отложении судебного заседания при наличии тех или иных доводов стороны, обоснованности и правомерности - является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 139 АПК РФ - мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, если у ответчика существовали намерения для урегулирования спора мирным путем, то такое ходатайство он мог заявить и в суде апелляционной инстанции, однако данное ходатайство ответчиком не заявлено, а истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Возражений по сути заявленного иска апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-5938/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                            А.М. Елоев 

 

                                                                                                                       А.И. Проценко