АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  ________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А08-1337/2017

г.Калуга

26 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018 

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Лукашенковой Т.В., судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А., при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 304312833700125, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и  времени судебного заседания извещены надлежащим образом;  

от Государственного учреждения – управления Пенсионного фонда  Российской Федерации в г. Старый Оскол и Старооскольском районе  Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не  явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим  образом;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): не  явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим  образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской  области на определение Арбитражного суда Белгородской области от  10.11.2017 (судья Линченко И.В.) и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Михайлова Т.Л.,  Осипова М.Б., Семенюта Е.А.) по делу № А08-1337/2017,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный  суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным  бездействия Государственного учреждения - управления Пенсионного  фонда Российской Федерации в г. Старый Оскол и Старооскольском  районе Белгородской области (далее – Управление), выразившегося в  нерассмотрении в установленный законом срок заявления о возврате  излишне уплаченных платежей от 07.12.2016 и ненаправлении решения,  принятого по данному заявлению, а также просил обязать Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области  (далее – Инспекция) возвратить излишне уплаченные страховые взносы на  обязательное пенсионное страхование в сумме 141 190,78 руб., выплатить  проценты за период с 10.01.2017 по 06.06.2017 в сумме 6 795,98 руб.,  исчислить и уплатить проценты, установленные частью 17 статьи 26  Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования» на сумму 141 190,78 руб., за период с 07.06.2017 по день  возврата средств на расчетный счет предпринимателя.  

Решением Арбитражного суд Белгородской области от 16.06.2017  заявленные требования удовлетворены частично, бездействие Управления  Пенсионного фонда, выразившееся в ненаправлении решения от  07.12.2016 по рассмотрению заявления предпринимателя о возврате  излишне уплаченных платежей, признано незаконным, на Инспекцию  возложена обязанность возвратить ИП ФИО1 излишне уплаченные  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую  часть в сумме 140 796,17 руб., выплатить проценты за период с 10.01.2017  по 06.06.2017 в сумме 5570,93 руб., за период с 07.06.2017 по день возврата  средств. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

Указанное решение арбитражного суда лицами, участвующими в  деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.  

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской  области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в  сумме 101 500 руб.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  10.11.2017, оставленным без изменения в обжалуемой части  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2018, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично, с Управления в пользу предпринимателя взысканы судебные  расходы в сумме 88 000 руб.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части  взыскания судебных расходов в сумме 88 000 руб. и с постановлением суда  

апелляционной инстанции, Управление обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит их изменить в указанной части и принять по  делу новый судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих  представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их  представителей.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд  кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене  или изменению не подлежат, исходя из следующего.  

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо  государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том  числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1),  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ   № 1).  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  

объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления  Пленума ВС РФ № 1).  

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание  расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Судами установлено, что факт оказания предпринимателю услуг, а  также их оплата заявителем подтверждаются материалами дела, в том  числе договором на оказание юридических услуг от 20.02.2017, актом об  оказанных услугах от 27.02.2017 № 1, расписками в получении денежных  средств от 27.07.20177 № 1 и от 31.07.2017 № 2, а также процессуальными  документами по делу. Общая сумма расходов составила 101 500 руб.  Представленные документы подтверждают фактическое несение  предпринимателем расходов в связи с рассмотрением дела в судах трех  инстанций и соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ.  

Доводы Управления о фиктивности заключения договора на  оказание юридических услуг в связи с наличием между сторонами  договора родственных отношений являлись предметом оценки суда  апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку сами по  себе отношения взаимозависимости между сторонами в отсутствие  доказательств того, что такие отношения повлияли на результаты сделки  либо привели к ее фактическому неисполнению, не являются основанием  для вывода о нереальности данной сделки и для отказа во взыскании  судебных расходов.  

Факт получения представителем ФИО2 компенсационной  выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином также верно оценен  судами как не свидетельствующий о наличии правовых оснований для  отказа во взыскании судебных расходов, понесенных предпринимателем.  

Признавая расходы на оплату услуг представителя разумными в  удовлетворенном размере (88 000 руб.), суды учли разъяснения,  приведенные в Постановлении Пленума ВС РФ № 1, информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», приняли во внимание характер спора, фактический  объем совершенных представителем действий, продолжительность  рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты  юридических услуг исходя из минимальных расценок на услуги адвокатов  

в Белгородской области, а также критерии разумности и соразмерности и  отсутствие иных доказательств чрезмерности судебных расходов.  

Доводы Управления о том, что взысканная сумма является  чрезмерной, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по  существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их  основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда  кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).  

Установив, что в данном случае спор возник вследствие  допущенного Управлением бездействия, выразившегося в нерассмотрении  в установленный законом срок заявления предпринимателя о возврате  излишне уплаченных платежей и в ненаправлении решения, принятого по  данному заявлению, суд обоснованно взыскал судебные расходы,  понесенные предпринимателем, с неправой стороны - Управления, не  усмотрев оснований для их взыскания с налогового органа, привлеченного  к участию в деле по ходатайству Управления, и для пропорционального  распределения судебных расходов между Управлением и налоговым  органом.  

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и  апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме,  выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах  дела.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке  установленных первой и апелляционной инстанциями фактических  обстоятельств и представленных доказательств, вместе с тем, суд  кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в  материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела,  чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций,  поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу  норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287  АПК РФ).  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, в том числе в силу части 4 статьи  288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных  актов в обжалуемой части, не допущено, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017  в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А08-1337/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова  

Судьи Н.В. Ключникова  

 Г.А. Стрегелева