ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-68114/2019

Дело № А40-109979/18

г. Москва

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Р-ТРАЕЛ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2019 года 

по делу № А40-109979/18, принятое судьей А.Н. Васильевой, 

о признании недействительной сделки по передаче должником в пользу ООО «Р-ТРАЕЛ» недвижимого имущества и о применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности ИП ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ООО «Р-ТРАЕЛ» - ФИО3 по дов. от 23.05.2019,

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 по дов. от 06.07.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 №128.

Определением от 18.02.2019 финансовому управляющему должника ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по передаче жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 77:18:0171115:796 и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> участок 2, с кадастровым номером: 50:26:0171107:29 ООО «Р-ТРАЕЛ» и применении последствий недействительности указанной сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы определением от 8 октября 2019 года, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Признал недействительной сделку по передаче жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 77:18:0171115:796, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> участок 2, с кадастровым номером: 50:26:0171107:29, обществу с ограниченной ответственностью «Р-ТРАЕЛ»,

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Р-ТРАЕЛ» возвратить в конкурсную массу ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 77:18:0171115:796, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> участок 2, с кадастровым номером: 50:26:0171107:29,

Взыскал с ООО «Р-ТРАЕЛ» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Р-ТРАЕЛ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование своей позиции ООО «Р-ТРАЕЛ» указывает, что в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «Р-ТРАЕЛ» о включении в реестр требований кредиторов Должника было установлено, что Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 24.09.2014 г. по делу № 2-539/2014 (далее - Решение суда) был расторгнут Кредитный договор, с ФИО2 в пользу Банка были взысканы денежные средства в размере 938 155,74 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда и судебные расходы в размере 72 000 руб.

Указанным решением было обращено взыскание на заложенное Имущество (жилой дом по адресу: 

<

...>, и земельный участок кадастровый (или условный) номер 50:26:171107:0029), установлена начальная продажная цена Имущества в размере       40 233 744 руб. 80 коп.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.06.2017 г. по делу № 2-539/2014 была произведена замена стороны по делу, в соответствии с которым КБ «Москоммерцбанк» (АО) было заменено правопреемником - ООО «Р-ТРАЕЛ».

Судебный акт вступил в законную силу 28.10.2014г., на его основании Кредитору был выдан исполнительный лист.

6 февраля 2015 года было возбуждено исполнительное производство №36625/15/77011-ИП. В ходе исполнительного производства оценка залогового имущества была произведена в размере начальной продажной цены, установленной решением суда.

В связи с тем, что Имущество не было реализовано в ходе исполнительного производства на первоначальных и повторных торгах, судебным приставом-исполнителем были направлены Кредитору как залогодержателю предложения оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25 % ниже оценочной.

Кредитор выразил согласие оставить за собой Имущество. 8 сентября 2016 года судебным приставом было вынесено постановление о передаче Имущества взыскателю по цене 30 175 308 руб. 60 коп., в указанную дату был подписан акт приема-передачи имущества.

Регистрация права собственности Кредитора на Имущество была произведена 04.07.2018г.

В свою очередь, согласно картотеке арбитражных дел, дата принятия заявления о признании должника банкротом - 25 мая 2018 года.

Оспариваемая сделка совершена судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения судебного акта, оформлена вынесением соответствующего постановления, которое носит властный, распорядительный характер, и правовая цель которого не совпадает с присущей гражданско-правовому договору целью (основанием) достижения соответствующих юридических последствий.

Таким образом, с учетом характера спорной сделки (передача Имущества оформлена в порядке п. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») датой ее совершения необходимо считать 08.09.2016г., следовательно, сделка по передаче имущества совершена за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что предпочтение удовлетворения требований ООО «Р-ТРАЕЛ» перед другими кредиторами Должника отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Р-ТРАЕЛ» получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов Должника. При этом в качестве подтверждения указанного вывода суд первой инстанции ссылается на реестр требований кредиторов.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС № 63), в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Вместе с тем согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 134. 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в п. п. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов. По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом, в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем.

В реестре требований кредиторов Должника ФИО2 кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Вышеуказанная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, которая отражена в Определениях от 24.12.2018г. № 304-ЭС18-13615 и № 305-ЭС18-15086 (1,2).

Верховный суд Российской Федерации указал о том, что:

«...Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором...».

Аналогичные выводы были сделаны в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019г. по делу № А40-33812/2017, на которое были поданы кассационные жалобы в Верховный суд РФ. По итогам рассмотрения жалоб Определением Верховного суда РФ от 05.08.2019г. по указанному делу было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае ООО «Р-ТРАЕЛ» вправе рассчитывать на погашение своих требований в полном объеме за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества в процедуре банкротства Должника, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для оспаривания сделки по признаку предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов перед другими кредиторами.

Кроме того, Финансовым управляющим не были представлены доказательства в обоснование доводов оказания при совершении спорной сделки предпочтения Кредитору перед иными кредиторами. 

Напротив, является доказанным вступившим в законную силу Решением суда факт обеспечения требования Кредитора к Должнику залогом Имущества, а потому такое требование в рамках дела о банкротстве подлежало бы предпочтительному удовлетворению за счет предмета залога по отношению к требованиям иных кредиторов той же очереди удовлетворения в соответствии со ст. 18.1, ст. 138, ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, отсутствует предпочтение удовлетворения требований ООО «Р-ТРАЕЛ» перед другими кредиторами Должника.

Действиия финансового управляющего по оспариванию сделки в рамках настоящего дела о банкротстве не соответствует критериям разумности и добросовестности. Фактически реализация Имущества в процедуре банкротства Должника приведет к уменьшению размера удовлетворенных требований кредитора ООО «Р-ТРАЕЛ», поскольку от стоимости реализованного имущества 7% будет направлено на оплату вознаграждения Финансового управляющего и на оплату расходов по реализации заложенного имущества.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель финансового управляющего ФИО4 возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник заключил кредитный договор № 

<

***> с АО КБ «Москоммерцбанк», по условиям которого АО КБ «Москоммерцбанк» предоставил Должнику кредит на сумму 1 000 000,00 долларов. 

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору, согласно п. 1.4 кредитного договора является ипотека следующих объектов недвижимости (далее - залоговое имущество):

жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 77:18:0171115:796,

Земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> участок 2, с кадастровым номером: 50:26:0171107:29.

В дальнейшем АО КБ «Москоммерцбанк» обратилось в Пресненский районный суд за расторжением договора, взысканием денежных средств и обращением взыскания на заложенное имущество Должника. Суд решением от 24 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-539/2014 удовлетворил следующие требования АО КБ «Москоммерцбанк»:

- расторгнут Кредитный договор;

- взысканы в пользу Банка с ФИО2 денежные средства в размере 938 155,74 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, судебные расходы в размере 72 000 рублей;

- обращено взыскание на заложенное имущество .

В последующем определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.06.2014 по делу № 2-539/2014 была произведена замена стороны по делу, в соответствии с которым ОА КБ «Москоммерцбанк» было замещено правопреемником -ООО «Р-ТРАЕЛ».

Во исполнение судебного решения было возбуждено исполнительное

производство. В ходе исполнительного производства проводились торги залогового имущества, указанного в решении суда. Заложенное имущество с торгов реализовано не было.

08.09.2016 Судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы приставов по Москве было вынесено Постановление о передаче нереализованного имущества Должника взыскателю в счет погашения долга (ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»), согласно которому было передано заложенное имущество на сумму 30 175 308,60 рублей с учетом вычета 25% от начальной продажной стоимости установленной решением суда 40 233 744,80 рублей.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости заложенное имущество принадлежит на праве собственности от 04.07.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Р-ТРАЕЛ».

Во исполнение возложенных обязанностей финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделки от 04.07.2018 по передаче ответчику недвижимого имущества на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ИП ФИО2 было возбуждено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018. Финансовый управляющий указывает, что датой совершения оспариваемой сделки является 04.07.2018 – дата государственной регистрации перехода права собственности.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял порядок определения момента совершения сделки по передаче недвижимого имущества, применительно к соотнесению с периодом подозрительности.

Так, например, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 изложена следующая правовая позиция. Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307- ЭС15-17721 (4).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2826/14 изложена следующая правовая позиция.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением. Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции, право собственности ответчика по обособленному спору зарегистрировано 04.07.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве ФИО2 (25.05.2018).

Наличие предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления № 63.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что требование ответчика как залогодержателя было погашено путем передачи нереализованного имущества Должника взыскателю в счет погашения долга  после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В отношении последствий признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в отношении залогового кредитора, п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013) разъясняет, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением. Залогодержатель в любом случае не лишается всего полученного по сделке, на данный факт Верховным Судом РФ еще раз обращено внимание в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой спорное имущество находится в собственности ответчика. Таким образом, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

При первоначальном рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией ответчика о моменте заключения сделки, которая не была признана правомерной судом округа. Поэтому соответствующие возражения ответчика не могут быть приняты.

Таким образом, оснований для повторного отказа в удовлетворении требований финансового управляющего не имелось, и сделка обоснованно признана судом первой инстанции недействительной как совершенная с предпочтением, поскольку необоснованны доводы ответчика об отсутствии предпочтения в полном объеме.

Так, при обоснованности доводов о том, что залоговый кредитор в любом случае не получает предпочтительного удовлетворения в части 80 % от стоимости имущества, по которой он оставил его за собой, а также в части еще 10 % от указанной стоимости в случае отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди, ответчик не произвел внесение на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, денежных средств в размере 10 % от стоимости имущества (в данном случае - от 30 175 308,60 рублей), по которой он оставил его за собой согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества Должника взыскателю в счет погашения долга.

Указанный объем денежных средств подлежит направлению для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве).

Нормы пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве прямо регулируют правоотношения, связанные с распределением денежных средств, полученных от реализации предмета залога, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, в то время как нормы пункта 5 статьи 213.27 названного Федерального закона не содержат правил об исключении применения порядка, установленного названной нормой закона и не устанавливают иного порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди кредиторов.

В отношении последствий признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в отношении залогового кредитора, следует отметить, что ответчик, тем не менее, просит отказать в требованиях в полном объеме, то есть не согласен с тем, что часть стоимости имущества в соответствии с законом подлежит внесению на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона.

Возможность осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки не утрачена.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, финансовый управляющий указывает, что на данный момент ответчик не является лицом, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченные залогом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2019 года по делу № А40-109979/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.