﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5246/2018(16)-АК

Дело № А60-42526/2017

21 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей                              Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,   

при участии:

Краева Г.Н., паспорт, и его представителя Казанцева В.М., паспорт, доверенность от 17.02.2020,

от ООО «Спецбетон»: Романов А.Ю., паспорт, доверенность от 05.02.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы                                     ООО «Спецбетон»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 февраля 2021 года

об удовлетворении заявления Краева Г.Н. о взыскании судебных расходов с ООО «Спецбетон»,

вынесенное в рамках дела № А60-42526/2017         

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Екатеринбургспецстрой» (ОГРН 1106670006849, ИНН 6670285948), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 принято к производству поступившее в суд 11.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «ММК» (ИНН6671008841) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургспецстрой» (ОГРН 1106670006849, ИНН 6670285948).

Определением от 21.09.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Екатеринбургспецстрой» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович. 

Решением от 13.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2018) ООО «Екатеринбургспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Васильчука Д.И.

Определением от 28.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Третьяков Алексей Валерьевич. 

Определением суда от 10.07.2019 производство по делу №А60-42526/2017 о признании ООО «Екатеринбургспецстрой» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве)  26.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора, ООО «Спецбетон», о привлечении Краева Геннадия Николаевича и Лихоперского Олега Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 18.08.2020 в удовлетворении заявления ООО «Спецбетон» о привлечении Краева Геннадия Николаевича, Лихоперского Олега Геннадьевича к субсидиарной ответственности отказано. 

26.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление Краева Геннадия Николаевича о взыскании судебных расходов с ООО «Спецбетон» в размере 1 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) заявление Краева Г.Н. удовлетворено. С ООО «Спецбетон»  в пользу Краева Г.Н. взыскано 1 115 000 руб. в возмещение судебных расходов. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Спецбетон» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении требования отказать.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства: Козлов А.В., с которым был заключен договор от 05.07.2019 и оплачены денежные средства в размере 375 000 руб. никаких услуг в рамках рассмотрения данного спора, кроме как ознакомление с материалами дела, не оказывал. Полагает, что квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 440 000 руб. и 300 000 руб. не подтверждают оплату услуг, поскольку представляют собой внесение денежных средств на сберегательный счет Казанцева В.М., доказательств отношения указанных банковских операций к исполнению договоров об оказании юридических услуг от 02.12.2019, 07.09.2020 не представлено, отсутствует назначение платежей. Также считает, что заявленная сумма расходов значительно превышает разумные пределы, являются чрезмерными. Отмечает, что в заявление о взыскании судебных расходов, договорах об оказании юридических услуг не указано каким образом формируется заявленная сумма, отсутствует стоимость конкретных услуг. Указывает, что услуги, указанные в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договоров не подлежат отдельной оплате. Полагает, что оплате могут подлежать только действия, связанных с участием в судебных заседаниях и подготовкой процессуальных документов. Отмечает, что Казанцев В.М. принимал участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, представлен отзыв и дополнительный отзыв. Обращает внимание суда, что согласно справке о среднерыночной стоимости юридических услуг в Свердловской области от 15.10.2019, выполненной ООО «Областной Центр Оценки», среднерыночная стоимость ведения дела в суде первой инстанции составляет 25 500 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции 17 500 руб. Кроме того, полагает, что основании п. 2 ст. 111 АПК РФ все судебные расходы можно отнести на Краева Г.Н. поскольку он вместе со своим представителем злоупотреблял правами, затягивал рассмотрение спора.

До судебного заседания от Краева Г.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

ООО «Спецбетон» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, ввиду того, что в настоящее время заявителем оспариваются в суде общей юрисдикции договоры на оказание юридических услуг, заключенные Краевым Г.Н. с ИП Козловым А.В. и Казанцевым А.В.

В судебном заседании представитель ООО «Спецбетон» поддержал ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Краев Г.Н. и его представитель возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по заявлению, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе.

ООО «Спецбетон» поддержал доводы апелляционной жалобы. Краев Г.Н. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве 26.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Спецбетон» о привлечении Краева Геннадия Николаевича и Лихоперского Олега Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 18.08.2020 в удовлетворении заявления ООО «Спецбетон» о привлечении Краева Геннадия Николаевича, Лихоперского Олега Геннадьевича к субсидиарной ответственности отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 данное определение от 18.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Спецбетон» без удовлетворения.

В целях представления интересов в рамках названного выше обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанциях, Краев Г.Н. заключил следующие договоры:

- с ИП Козловым А.В. договор на оказание юридических услуг от 05.07.2019 на сумму 375000 руб.

В подтверждение оплаты представлен чек-ордер от 23.11.2020.

- с Казанцевым В.М. договор на оказание юридических услуг от 02.12.2019 на сумму 440000 руб. для предоставления интересов в суде первой инстанции.

В подтверждение оплаты представлен приходно-кассовый ордер №7-9 от 24.11.2020.

- с Казанцевым В.М. договор на оказание юридических услуг от  07.09.2020 на сумму 300 000 руб. представление интересов в суде апелляционной инстанции. 

В подтверждение оплаты представлен приходно-кассовый ордер  №11-9 от 25.11.2020.

Ссылаясь на то, что судебные акты по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора были приняты не в пользу ООО «Спецбетон»  Краев Г.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Спецбетон» судебных расходов в общем размере 1 115 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и подверженности судебных расходов. Оснований для снижения размера судебных расходов судом установлено не было.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные акты по обособленному спору о привлечении субсидиарной ответственности были вынесены в пользу Краева Г.Н., в связи с чем, расходы, понесённые Краевым Г.Н. в связи с рассмотрением данного спора подлежат отнесению на заявителя – ООО «Спецбетон». 

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Согласно п. 20 информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридические услуги в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Краеву Г.Н. в действительности оказывались.

Так в рамках договора от 05.07.2019 с ИП Козловым А.В. интересы Краева Г.Н. представляли Павлов А.В. в судебном заседании от 12.08.2019 по устному ходатайству и Валов Р.Д.  в судебном заседании от 16.01.2020 по устному ходатайству, совершены иные процессуальные действия (представлен отзыв, ознакомление с делом).

Доказательств того, что Павлов А.В. и Валов Р.Д. не являются работниками ИП Козлова А.В. в материалы дела не представлено ,кроме того ,как пояснили Краев Г.Н. и его представитель в судебном заседании апелляционного суда, указанные лица оказывали услуги от имени ИП Козлова А.В.

В рамках договоров от 02.12.2019, от 07.09.2020 с Казанцевым В.М. интересы Краева Г.Н. представлял сам Казанцев В.М., так он принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 30.05.2019, 18.02.2020, 13.07.2020, 10.08.2020 с перерывом до 17.08.2020 и в суде апелляционной инстанции – 19.10.2020, подготовил отзыв на заявление, дополнение к отзыву, отзыв на апелляционную жалобу.

Как было указано выше, в подтверждение оплаты по названным договорам Краевым Г.Н. представлены  чек-ордер от 23.11.2020 на сумму 375000 руб., приходно-кассовый ордер №7-9 от 24.11.2020 на сумму 440000 руб., приходно-кассовый ордер  №11-9 от 25.11.2020 на сумму 300000 руб.

Таким образом, заявленные судебные расходы связаны с обособленным спором и их  несение подтверждено.

Доводы о том, что приходно-кассовые ордера не подтверждают оплату по договорам, поскольку не свидетельствуют о том, что оплата была произведена именно по спорным договорам оказания юридических услуг, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сами стороны договора на оказание юридических услуг факт оплаты не оспаривают, спор относительно оплаты между сторонами договора отсутствует.

Убедительных доводов, обосновывающих вероятность оказания юридических услуг без их оплаты, не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает факт оплаты оказанных услуг доказанным.

Вместе с тем судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО «Спецбетон» о чрезмерности понесенных Креавым Г.Н. расходов на представителя. 

Так из материалов дела следует, что представители Краева Г.Н. принимали участие в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, представляли суду процессуальные документы (отзывы, дополнения). При этом сам Краев Г.Н. также принимал участие во всех судебных заседания.

В представленных в дело договорах на оказание юридических услуг, стоимость услуг с разделением на конкретные виды услуг не значится, стоит общая цена договора, определить из чего она состоит не возможно, акты с указанием перечня оказываемых услуг не представлены.

В подтверждение разумности заявленных Краевым Г.Н. расходов никаких документов не представлено.

Согласно представленной ООО «Спецбетон» справки о среднерыночной стоимости юридических услуг в Свердловской области от 15.10.2019, выполненной ООО «Областной Центр Оценки», среднерыночная стоимость ведения дела в суде первой инстанции составляет 25 500 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции 17 500 руб.

Вместе с тем, данная справка не может быть принята судом во внимание, поскольку данные расценки является приблизительными, без учета конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Кодекса) (пункт 15 Постановления N 1).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает заявленные Краевым Г.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 115 000 руб. чрезмерными.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том числе стоимость аналогичных юридических услуг, степень сложности спора, количество судебных заседаний, количеств процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов до 200 000 руб., исходя из следующего расчета:

- за участие Казанцева в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции – 60 000 руб. (по 15 000 руб. за 1 судебное заседание),

- за участие Казанцева в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 000 руб.,

- за составление Казанцева процессуальных документов (отзыв на заявление, дополнение к отзыву, отзыв на апелляционную жалобу) –              60 000 руб.

- за участие Валова и Павлова по договору с ИП Козловым в двух судебных заседаниях – 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое),

- иные процессуальные действия по договору с ИП Козловым и с Казанцевым – 30 000 руб.

Указанную сумму расходов апелляционный суд считает разумной и обоснованной, соответствующей объему оказанных в рамках договоров услуг.

В удовлетворении заявления ООО «Спецбетон» о взыскании с должника судебных расходов в остальной части следует отказать. 

Довод ООО «Спецбетон» о злоупотреблении Краевым Г.Н. и его представителем правами своего подтверждения не нашел. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что длительность судебного разбирательства не связана с умышленными злонамеренными действиями Краева Г.Н., направленными на затягивание судебного процесса. В связи с чем, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для применения п. 2 ст.111 АПК РФ.

Так как судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение от 24.02.2021 на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит изменению в соответствующей части. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями   258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021  года по делу № А60-42526/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление Краева Геннадия Николаевича о взыскании судебных расходов с ООО «Спецбетон» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецбетон» в пользу Краева Геннадия Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко