Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

25.03.2024 года                                                              Дело № А50-63/2024

 

Резолютивная часть решения принята 11.03.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 25.03.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Военная экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании вреда, причиненного почвам, в размере 23 904 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Военная экология» (далее – ответчик, Общество) о взыскании вреда, причиненного почвам, в размере 23 904 руб.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Ответчиком представлен письменный отзыв, с иском не согласен. Указывает, что к Обществу не может быть применена двойная мера ответственности, поскольку ответчику уже было выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем проведения рекультивации земель в срок до 03.06.2024.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика. Указывает, что рекультивация земель не является полным возмещением вреда.

Ответчиком представлен письменный отзыв на возражения истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления из Прокуратуры Пермского края поступило требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия №7-762023/6700-23-20570001 от 22.08.2023 в части исполнения Обществом земельного законодательства.

На основании указанного требования и в соответствии с Решением о проведении внеплановой выездной проверки от 24.08.2023 №477-Ре-П Управлением проведена выездная проверка в отношении Общества.

Согласно сведениям «Реестра лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности», ООО «Военная экология» на основании приказа Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.10.2021 № 244-р-П получена лицензия № Л020-00113-59/00113646 от 19.08.2013 на следующие виды работ: Обезвреживание, Обработка, Сбор, Транспортирование, Утилизация (I,III,IV классы). Площадка осуществления лицензируемой деятельности расположена по адресу: 617860, Пермский край, Октябрьский район, по направлению на юго-запад 3,1 км от д.Атнягузи (площадка МБР «Трифоновская», земельный участок с кадастровым номером 59:27:1401001:294).

Земельный участок с кадастровым номером 59:27:1401001:294 принадлежит на праве собственности ООО «Военная экология» (свидетельство о регистрации права от 03.12.2010 серия 59 ББ № 854069 с разрешенным использованием - для осуществления деятельности по обезвреживанию и рекультивации буровых и нефтесодержащих отходов).

В рамках проверки сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы почвы на территории земельного участка с кадастровым номером 59:27:1401001:294 за пределами обваловки с северо-западной стороны (протокол отбора проб № 167/23-П от 29.08.2023). В соответствии с протоколами испытаний проб почвы № 543/23-П от 06.09.2023, № 294/23-П от 07.09.2023 и в соответствии с экспертными заключениями № 114 от 07.09.2023, №102-П от 07.09.2023 выявлены следующие превышения исследуемых загрязняющих веществ в почве относительно фоновых концентраций: на глубине 0-5 см: свинец - 1,06, мышьяк - 1, 06; на глубине 5-20 см: нефтепродукты - 1,9, кадмий - 2, свинец - более 2; на глубине 20-50 см: нефтепродукты - 2,7, кадмий - 2,28, свинец -более 2,9, цинк - 1,06.

По показателю «натрий» превышений в контрольных образцах относительно фоновых образцов не установлено. По показателям «цинк» и «мышьяк» превышения в контрольных образцах относительно фоновых выявлены в рамках погрешности и не учитываются в расчете вреда.

Площадь загрязненного участка почвы составила 8 м2 (согласно протоколу отбора проб № 167/23-П от 29.08.2023).

Таким образом, установлено, что в результате нарушения природоохранного законодательства ООО «Военная экология» произошло загрязнение почвы на земельном участке, расположенном по адресу: Пермский край, Октябрьский район, площадка МБР «Трифановская» (земельный участок № 59:27:1401001:294). Глубина химического загрязнения составила 50 см.

На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. Приказом Минприроды России от 08.06.2010 № 238), был произведен расчет размера вреда, причиненного почвам, который составил 23 904 руб.

Письмом № СЧ-07-13453 от 23.10.2023 Обществу предложено в добровольном порядке компенсировать задолженность по возмещению вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды. Требование добровольно не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

Исходя из определения, данного в статье 1 Закона об охране окружающей среды, под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. 

В силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения Обществом требований природоохранного законодательства, повлекшего причинение вреда почве.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483) и в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722) разъяснено, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Федерального закона № 7-ФЗ, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пункту 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 настоящей методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы. 

Управление в соответствии с приведенными в Методике № 238 формулами произвело расчет размера ущерба, который составил 23 904 руб. 

Размер вреда судом проверен и признан правильным. 

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания с него ущерба в связи с проведением работ по рекультивации подлежит отклонению, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ.

Проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, а наличие предписаний, обязывающих ответчика произвести рекультивацию нарушенных земельных участков, не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме.

Также согласно разъяснению, данному в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС15-1168 от 03.06.2015, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. 

При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. 

С учетом изложенного, исковые требования Управления являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Военная экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 

<

***>) в возмещение вреда, причиненного почвам, 23 904 (двадцать три тысячи девятьсот четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Военная экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                   Е.В. Завадская