/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66816/2017

27 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30808/2017) ООО «УК «Пороховые» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 30.10.2017 по делу № А56-66816/2017 (судья  Калинина Л.М.), принятое 

по иску Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пороховые»

о взыскании, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пороховые» (далее – ответчик, Общество) 367 654 руб. 68 коп. задолженности по возмещению затрат на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии за период с октября 2013 года по август 2017 года (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением в виде резолютивной части от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Истцу из федерального бюджета возращено 4 647 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом в октябре 2013 года во исполнение требований Федерального Закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» была произведена установка одного общедомового прибора учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гранитная д.50, лит.А (далее - МКД), управление которым осуществляет ответчик.

Собственники помещений многоквартирного дома не возместили Предприятию указанную сумму. Полагая, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета лежит именно на ней за счет средств, собранных от собственников помещений, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит изменить в силу следующего.

Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)).

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что именно управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Доводы управляющей компании о необходимости возложения обязанностей по оплате расходов на прежнюю управляющую организацию суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих факт сбора прежней управляющей организацией денежных средств с собственников помещений для возмещения расходов, взыскиваемых ресурсоснабжающей организацией, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск заявлен к надлежащему ответчику.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). 

В рассматриваемом случае пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета (07.10.2013) не истек. Обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, материалами дела не подтверждаются.

Согласно расчету исковых требований (л.д. 66) сумма ежемесячного платежа с учетом пятилетней рассрочки составляет 7 822 руб. 44 коп. Истцом с учетом уточнения исковых требований заявлена к взысканию задолженность за период с октября 2013 по август 2017 включительно, то есть за 47 месяцев.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данное заявление надлежащей оценки суда первой инстанции не получило.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В данном случае обязанность по оплате понесенных Предприятием расходов, связанных с установкой ОДПУ, обусловлена положениями пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, предусматривающими необходимость оплаты собственниками помещений расходов по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки. 

ОДПУ установлен и введен в эксплуатацию 07.10.2013, в данной связи у собственников в силу названной правовой нормы возникла обязанность по оплате расходов Предприятия.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим иском истец обратился 31.08.2017, следовательно, учитывая, обязанность собственников по внесению ежемесячной платы в течение пяти лет, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 08.10.2013 по 31.08.2014, что составляет 10 месяцев и 24 дня. 

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований на сумму 84 279 руб. 75 коп. (10 мес. 24 дня *7 822 руб. 44 коп.), с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не имеется, в данной части иска надлежит отказать.

Остальная часть требований истца подлежит удовлетворению.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, которые не представлялись суду первой инстанции, подлежит отклонению. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально, с учетом частичного удовлетворения иска.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату заявителю в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в виде резолютивной части от 30.10.2017 по делу №  А56-66816/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Пороховые» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 283 374 руб. 93 коп. задолженности по возмещению затрат на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии за период с сентября 2014 года по август 2017 включительно, а также 7 980 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 4 647 руб. государственной пошлины».

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Пороховые» 687 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина