ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-1477/2022

20.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Кунак» (ИНН 

<

***>) - ФИО2 (по доверенности), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Новый горизонт» (ИНН 

<

***>) – ФИО3 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кунак» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2022 по делу № А15-1477/2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кунак» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Новый горизонт» о взыскании 900 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, о расторжении договора аренды от 05.05.2016 и обязании возвратить часть нежилых помещений в соответствии с приложением № 1 к договору.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендатор представил платежные документы, подтверждающие внесение арендной платы за спорной период в разумный срок. Расторжение договора несоразмерно степени нарушения обязательств, не отвечает принципу обязательного соблюдения баланса интересов сторон.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт привел доводы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неизвещении истца о времени и месте судебного заседания; подготовка по делу не проводилась, стороны в суд не вызывались, права сторонам не разъяснены, доказательства в полной мере не представлены, вопрос о мирном урегулировании не обсуждался; отзыв на исковое заявление не направлен в адрес истца. Нарушения условий договора от 05.05.2016 носят существенный характер и служат основанием для его расторжения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней  и отзыва на нее поддержали. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

Изучив и оценив в ходе повторного пересмотра дела все материалы дела в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 05.05.2016 аренды части нежилых помещений кафе «Чуду-бар» общей площадью 236,6 м2 с кадастровым номером 05:40:000060:9795 по адресу: 

<

...> (пункт 1.1). 

Договор заключен на 5 лет с момента подписания договора и считается автоматически продленным на аналогичный срок в случае, если за 6 месяцев до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении (пункты 2.1, 2.3). Размер арендной платы установлен в размере 300 000 рублей в месяц (пункт 4.1). 

Договор подлежит досрочному расторжению в случаях: просрочки уплаты аренды 2 и более раза; использования арендуемых помещений не по назначению; если арендатор существенно ухудшает состояние помещения; неотделимые улучшения, в том числе пристройки, признаются собственностью арендодателя после прекращения договора (пункты 5.2, 7.1). 

В одностороннем порядке договор не подлежит расторжению, за исключением если сторона систематически нарушает условия договора и свои обязательства (пункт 5.4).

Объект аренды передан арендатору по передаточному акту от 01.02.2015 в соответствии с ранее заключенным договором аренды. Договор аренды от 05.05.2016 зарегистрирован в ЕГРН за № 05-05/001-05/140/010/2016-9444/2 от 10.11.2016.

Дополнительным соглашением от 01.08.2020 к договору стороны установили размер арендной платы по договору за период апрель-июнь 2020 года в размере 274 000 рублей.

Претензией № 01/08 от 27.08.2020 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Уведомлением от 19.11.2021 истец сообщил ответчику о расторжении договора по мотиву того, что ответчиком допускалась передача помещений в субаренду без уведомления истца, осуществлялась несогласованная перепланировка и реконструкция помещений, несвоевременно оплачивалась арендная плата, а также в связи с тем, что ввиду инфляции дальнейшее сохранение договора аренды в соответствии с установленным договором арендной платой является нецелесообразным для истца. В связи с этим ответчику предложено в срок до 01.01.2022 возвратить арендуемые помещения приведя их в первоначальное состояние.

Неурегулирование возникшего спора в досудебном порядке послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункты 2, 3 статьи 407 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса (пункт 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой  инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

В данном случае предметом иска является задолженность по аренде за период апрель-июнь 2020 года в сумме 900 000 рублей, начисленная исходя из установленного в пунктом 4.1 договора размере аренды 300 000 рублей в месяц.

Вместе с тем в связи с действовавшими в указанный период ограничительными мерами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции (Ковид-19), и фактическим использованием ответчиком только части арендованных помещений площадью 72 м?, стороны дополнительным соглашением от 01.08.2020 установили размер арендной платы по договору за этот период в размере 274 000 рублей и эта сумма ответчиком оплачена платежным поручением № 95 от 08.09.2020.

Тем самым, поскольку стороны изменили договор в части размера аренды за спорный период в порядке, установленном статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства в их измененном виде, требования истца в части взыскания задолженности по договору не подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих данный вывод суда первой инстанции.

В части требований о расторжении договора и обязании возвратить спорные помещения исковые требования также не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В данном случае стороны не установили иных оснований для расторжения договора, отличных от указанных в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей расторжения договора существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в качестве одного из оснований для расторжения договора истец указывает на нарушение сроков оплаты арендных платежей.

Вместе с тем, поскольку истцом требование о расторжении договора в течение разумного срока с момента уплаты арендатором спорной задолженности не предъявлено (долг оплачен 08.09.2020, уведомление о расторжении договора истцом направлено 19.11.2021, а исковое заявление в суд предъявлено 25.03.2022), то это лишает истца права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В связи с этим, поскольку в рассматриваемом случае спорная сумма задолженности ответчиком исполнено задолго до обращения истца в суд, то допущенное ответчиком нарушение срока внесения спорной суммы арендных платежей не может быть признано существенным нарушением и не может служить основанием для расторжения договора.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы не является существенным нарушением, влекущим расторжение договора, неуведомление истца ответчиком о сдаче арендованных помещений в субаренду, поскольку по условиям договора сдача имущества в субаренду договором допускается и согласие на это арендодателя не требуется. При этом доказательства того, что ответчик скрывал от истца факты передачи имущества в субаренду и это привело к каким-либо негативным последствиям истцом не представлены.

Осуществление ответчиком перепланировки арендованных помещений по условиям договора также допускается и не является существенным нарушением договора, а влечет иные последствия, в частности, поступление всех неотделимых улучшений в собственность арендодателя после прекращения действия договора.

Кроме того, фактически зная об осуществленной ответчиком реконструкции и перепланировки задолго до истечения первоначального срока аренды (в претензии от 27.08.2020 истец ссылается на экспертное заключение от 03.06.2019), истец не заявил о прекращении договора в соответствии с пунктом 2.3 договора и заключил дополнительное соглашение от 01.08.2020 об изменении стоимости аренды за спорный период, тем самым фактически одобрив действия ответчика по пользованию арендованным имуществом и согласившись на продление договорных отношений на новый срок в фактически существующим на этот момент виде.

Также истец не обосновал, каким образом осуществление перепланировки, строительство надстройки над первым этажом и укрепление фундамента здания влечет ухудшение состоянию спорных помещений при том, что сама по себе реконструкция влечет улучшение, и не доказал, что эти действия ответчика причинили истцу такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, неуведомление о сдаче имущества в субаренду и осуществлении перепланировки и реконструкции сторонами не названо в договоре в качестве нарушений, предоставляющих арендодателю право на одностороннее расторжение договора.

Указанные в претензии о расторжении договора доводы об отсутствии целесообразности для истца в сохранении договорных отношений по установленной в договоре ежемесячной аренды в размере 300 000 рублей ввиду большой инфляции с момента заключения договора не могут служить основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку это обстоятельство не названо ни в договоре, ни в законе в качестве оснований для одностороннего расторжения договора.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие в действиях ответчика существенных нарушений условий договора, влекущих возникновение у истца права на одностороннее расторжение договора, требования истца о расторжении договора и обязании возвратить имущество не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в ходе рассмотрения искового заявления, судебная коллегия не усматривает оснований для признания их обоснованными, подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Республики Дагестан о принятии искового заявления к производству направлено судом первой инстанции почтовым отправлением N 36793158671103 по адресу: 367013, РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, МАХАЧКАЛА ГОРОД, ГАМИДОВА ПРОСПЕКТ, 15, что соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ. 

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте Почты России, 29.04.2022  почтовое отправление прибыло в место вручения, 10.05.2022 зафиксирована неудачная попытка вручения, этим же днем - покинуло сортировочный центр и выслано отправителю с указанием причины возврата "истек срок хранения".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении организацией почтовой связи правил оказания соответствующих услуг, а также положений приказа Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п в части, касающейся необходимости хранения  в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней при невозможности их вручения адресатам.

Вместе с тем абзацем третьим части 4  статьи 121 АПК РФ установлена обязанность направления судебного извещения по месту нахождения представителя, если лицо, участвующее в деле, ведет дело через него.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что также копия определения о принятии искового заявления к производству была направлена представителю истца ФИО2 почтовым отправлением N 36793158671110 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт, Али-Гаджи Акушинского, д. 107Б, корп.11, кв.25. Указанный адрес следует из искового заявления. Почтовое отправление N 36793158671110 получено 05.05.2022 ФИО2, что следует из уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 63).

Довод ФИО2 (представитель общества) о том, что подпись на уведомлении N 36793158671110 не соответствует ее подписи, документально не подтвержден. Кроме того в материалах дела имеются уведомления органа связи о вручении представителю истца копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству с аналогичной подписью ФИО2 Факт получения данной корреспонденции истцом не оспаривается.

При этом суд критически оценивает письмо УФПС Республики Дагестан из содержания которого следует, что почтовое отправление N 36793158671110  не вручено ФИО2 по вине почтальона ОПС, т.к. данные сведения противоречат имеющемуся в материалах дела уведомлению (л.д. 63).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, по состоянию на дату судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела по существу судом не имелось.

В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что стороны возражений относительно завершения предварительного заседания не заявляли. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции при отсутствии возражений сторон обоснованно завершил предварительно заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Доводы заявителя жалобы о не направлении ответчиком в адрес истца документов, отклоняется судом, поскольку истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела 

Заключения специалиста ООО «Республиканский цент судебной экспертизы» от 10.10.2022 №610/22 и от 25.10.2022 №71/22.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительные причины невозможности представить доказательства в суд первой инстанции истцом не приведены.

На основании вышеизложенного, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2022 по делу                            № А15-1477/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

СудьиИ.Н. Егорченко

Е.Г. Сомов