АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года

Дело №

А56-49476/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эко-Спорт» ФИО1 по доверенности от  12.11.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Элсил» ФИО2 по доверенности от 22.05.2023,

рассмотрев 24.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Спорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А56-49476/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элсил», адрес: 192236,             Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 8, корпус 1, строение 1, помещение              19-Н, офис 404/7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Элсил»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Спорт», адрес: 194291, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 43, строение 1, помещение 230-Н, офис 9.4, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ООО «Эко-Спорт»), о взыскании               592 761 руб. неотработанного аванса (вознаграждения экспедитора), убытков в сумме эквивалентной 342 661,94 юаней за утраченный груз, 4784 руб. 26 коп. за страхование груза и 45 451 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Определениями суда от 13.09.2023 и 13.12.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эримекс Оптимум», адрес: 198335, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 57, корпус 2, литера А, квартира 84, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Эримекс Оптимум»), и акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота», адрес: 105318, Москва, улица Ибрагимова, дом 15, корпус 2, помещение 201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО СГ «Спасские ворота»).

Истец в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 13.12.2023  отказался от иска в части требования о взыскании 4784 руб. 26 коп. за страхование груза. 

Определением суда от 13.12.2023 заявленный истцом отказ от части требований принят судом первой инстанции как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, производство по указанному требованию прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.02.2024 в резолютивную часть решения от 14.02.2024), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024, исковые требования удовлетворены, с ООО «Эко-Спорт» взыскано в пользу ООО «Элсил» 592 761 руб. неотработанного аванса,                        4 311 166 руб. 93 коп. в возмещение убытков и 45 451 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Эко-Спорт» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 19.02.2024 и постановление от 19.11.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой  инстанции; в материалы дела не представлено доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также не представлено доказательств направления ответчику копии искового заявления. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель ООО «Эко-Спорт» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО «Элсил» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании стоимости утраченного груза в сумме                     342 661,94 юаней и 592 761 руб. неотработанного аванса (вознаграждения экспедитора), истец сослался на заключенный между ним (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) договор на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов и оказание услуг таможенного оформления от 10.10.2020 № ЭС-03ТО-2020 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение в интересах и за счет заказчика осуществить организацию международных и внутренних перевозок и ТЭО импортных грузов, собственником которого является заказчик, из согласованных пунктов отправки в согласованные пункты назначения.

В рамках данного договора истец электронным письмом от 10.02.2022 направил ответчику (экспедитору) поручение - заявку (морская перевозка) от 10.02.2022 № 201 (для груза по контракту 20/4, спецификация 27), согласно которому истец поручил ответчику организовать перевозку в морском стандартном 20-футовом контейнере неопасного груза - изоляционных эпоксидных стержней полимерных изоляторов 3916901000, из порта Тяньцзинь (Китай) в порт Санкт-Петербург, от грузоотправителя SHIJIAZHUANG FAYUN ELECTRIC со., LTD (ADDRESS:№0.165 XINHUA ROAD, SHIJIMHUANG, 05680 1, HEBEI, CHINA) в адрес истца, являющегося грузополучателем (далее - спорная перевозка). 

Спорный груз был приобретен истцом у компании SHIJIAZHUANG FAYUN ELECTRIC со., LTD по контракту от 17.03.2020 № 20/4 (спецификация поставки                   № 27) и оплачен в общей сумме 342 661,94 юаней, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями на перевод денежных средств от 14.02.2022 № 5 и  от 04.03.2022 № 9.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору в целях организации спорной перевозки, в рамках заключенного между ответчиком и                ООО «Эримекс Оптимум» договора о транспортно-экспедиционном обслуживании от 20.10.2021 № Л0017/2021, ответчик направил в адрес ООО «Эримекс Оптимум» заявку - поручение экспедитору от 10.02.2022 № 201 на организацию морской перевозки в морском стандартном 20-футовом контейнере неопасного груза - изоляционных эпоксидных стержней полимерных изоляторов 3916901000, из порта Тяньцзинь (Китай) в порт Санкт-Петербург, от грузоотправителя SHIJIAZHUANG FAYUN ELECTRIC со., LTD (ADDRESS:          № 0.165 XINHUA ROAD, SHIJIMHUANG, 05680 1, HEBEI, CHINA) в адрес истца, являющегося грузополучателем.

Указанная заявка от 10.02.2022 принята ООО «Эримекс Оптимум» к исполнению, спорный груз принят от грузоотправителя и отправлен в контейнере DAYU2153202 01.03.2022, что подтверждается представленным в материалы дела коносаментом № 1КТ421627.

ООО «Эримекс Оптимум» 21.04.2022 стало известно, что спорный груз находится в Малайзии и его дальнейшая перевозка в Санкт-Петербург невозможна по причине санкционных ограничений, о чем ООО «Эримекс Оптимум» известило ответчика (своего заказчика), который дал указание об отправке контейнера DAYU2153202 со спорным грузом обратно в Ксинганг (Китай).

Указанное распоряжение подтверждается представленной в материалы дела скорректированной заявкой-поручением экспедитору от 11.05.2022 № 201. Скорректированная ответчиком заявка была исполнена ООО «Эримекс Оптимум», контейнер DAYU2153202 со спорным грузом возвращен в Ксинганг; коносамент № 1КТ421627 откорректирован согласно измененной заявке, его копия ООО «Эримекс Оптимум» направлена ответчику 23.05.2022.

Спорный груз прибыл в Ксинганг 08.06.2022.

Оказанные ООО «Эримекс Оптимум» услуги приняты ответчиком по акту оказанных услуг от 09.06.2022 № 22020, стоимость услуг составила 541 898 руб. 41 коп. 

За услуги по организации спорной перевозки ответчик выставил истцу счет на оплату от 08.06.2022 № 4777 в сумме 592 761 руб., который истцом был оплачен платежным поручением от 08.06.2022 № 391 в полном объеме.

Между тем спорный груз не доставлен ни грузоотправителю, ни истцу (грузополучателю).

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления истцом ответчику претензии от 26.09.2022 № 037 с требованием выполнить принятые на себя обязательства по доставке груза.

Ответчик на претензию не ответил, сведения о судьбе груза ответчик истцу не сообщил, возврат спорного груза грузоотправителю или грузополучателю до настоящего времени не осуществлен.

Неисполнение ответчиком требований претензии и невозмещение причиненного ущерба явились основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды при разрешении спора применили нормы главы 41  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ   по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона                 № 87-ФЗ  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона № 87-ФЗ.   

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

На основании положений пункта 1 статьи 796 ГК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ  экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статей 15, 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что груз принят от грузоотправителя для перевозки в адрес грузополучателя (истца), что подтверждается представленным в материалы дела коносаментом №1КТ421627.

На дату подачи иска в суд первой инстанции и рассмотрения спора по существу спорный груз не был доставлен в адрес грузополучателя, в адрес грузоотправителя также не возвращен.

Информация о его местонахождении на момент рассмотрения настоящего дела в суд первой инстанции ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлена.

Доводы ответчика о том, что груз не утрачен, выгружен в порту Ксинганг и может быть доставлен истцу, не были подтверждены допустимыми доказательствами.

Доказательств, подтверждающих местонахождение груза, его состояние с учетом сроков принятия к перевозке, ответчиком не представлено.

При таком положении судами сделан правильный вывод, что для истца, как для грузополучателя, груз считается утраченным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, наличия убытков и их размера, причинно-следственной связи между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства, его вины, соблюдения претензионного порядка, отсутствия доказательств возмещения причиненного ущерба, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод кассатора о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (почтовый идентификатор 19085480704417), которое возвращено органом почтовой связи с отметкой «истечение срока хранения».

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции по месту нахождения и адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию, занятую при разрешении спора в апелляционном суде и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а  н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А56-49476/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Спорт» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева