842/2019-99833(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7384/2019

г. Владивосток

10 июля 2019 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседании А.С.Деруновой, рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2019  года дело по заявлению индивидуального предпринимателя  Скоробогатовой Марины Ивановны (ИНН 252000182866, ОГРНИП  305251117100119, дата регистрации в качестве индивидуального  предпринимателя 20.06.2005; дата и место рождения: 17.06.1963, п.  Каиндинский Калининского района, г. Кыргызстан; адрес регистрации:  Приморский край, Михайловский район, пгт. Новошахтинский, ул.  Ленинская, д.16, кв. 45)  

к Дальневосточному межрегиональному управлению государственного  автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта (ИНН 2724135422, ОГРН 1092724007408, дата регистрации в  качестве юридического лица 25.11.2009)  

 признании незаконным и отмене постановления № 56 от 27.03.2019 о  привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 11.14.2 КоАП  РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.,  

при участии в заседании: от заявителя – Журавский С.В. от управления – Богомолов С.А. установил: 

 Индивидуальный предприниматель Скоробогатова Марина Ивановна  (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с  заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению  государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору  в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) о  признании незаконным и отмене постановления № 56 от 27.03.2019 о  привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 11.14.2 КоАП  РФ, в виде штрафа в сумме 25 000 руб.  

Заявитель, признавая факт и обстоятельства правонарушения,  предусмотренного ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ, просит учесть характер  правонарушения, совершённого неумышленно, в связи с  невнимательностью, наличие бланка-заказа на перевозку по заказу, а также  отсутствие причинённого вреда и последствий, полагает, что совершённое  правонарушение в силу статьи 2.9 КоАП РФ является малозначительным.  Полагает, что допущенные мелкие нарушения вследствие ошибки  возможно расценивать как малозначительный проступок.  

 Представитель управления требования заявителя не признает,  считает оспариваемое постановление законным и обоснованным,  сославшись на доказанность факта совершения административного  правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, на  соблюдение процессуальных норм действующего законодательства при  проведении проверки и рассмотрении дела об административном  

правонарушении. Обстоятельств, позволяющих расценить совершённое  предпринимателем правонарушение, как малозначительное, управлением  не установлено.  

При этом административный орган указал, что при назначении  наказания учитывались смягчающие и отягчающие обстоятельства  административной ответственности, и в порядке статей 4.1, 4.2 КоАП РФ  назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее  минимального размера административного штрафа, предусмотренного  частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, до размера не менее половины  минимального размера – 25000 рублей.  

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя и  управления, суд установил следующее.  

 Как следует из материалов дела, при проведении управлением  мероприятий по контролю 31.01.2019 в 16 час. 02 мин, по адресу:  Приморский край, Михайловский район, с. Михайловка, ул. Ленинская, д.  59 Б, при проверке транспортного средства 2227 UT гос. peг., номер СА  481/25. принадлежащего ИП Скоробогатовой М.И. под управлением  водителя Хоменко А.А., осуществлявшего перевозку пассажиров по заказу  в количестве 4 человек по маршруту «с. Михайловка - пгт.  Новошахтинский», ИП Скоробогатова М.И. допустила осуществление  предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением  правил перевозок пассажиров и багажа по заказу, а именно:  представленный водителем Хоменко А.А. заказ-наряд от 31.01.2019 г. №  б/н не содержит в себе существенных условий. В заказе-наряде от  31.01.2019 г. № б/н отсутствует должность, фамилия, инициалы и подпись  фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего  выполнение заказа-наряда (заказ-наряд от 31.01.2019 № б\н не содержит  указанных реквизитов, а также в нем не предусмотрено поле для внесения  данных обязательных реквизитов): отсутствует подпись лица,  

уполномоченного на проведение расчетов за пользование  предоставленным транспортным средством (в данном случае водитель  Хоменко А.А.), в связи с чем, административный орган посчитал, что  представленный при проверке заказ-наряд от 31.01.2019 г. № б/н не  соответствует обязательным реквизитам, предусмотренным приложением   № 4 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом  и городским наземным электрическим транспортом, а именно: в нем  отсутствуют такие обязательные реквизиты. При таких нарушениях заказ- наряд считается незаключенным.  

По факту выявленного нарушения требований Приложения № 4 п. 89,  п. 93 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом  и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением  Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, ст. 27 Федерального закона от  08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта», управлением 31.01.2019  составлен акт № 06 результатов планового (рейдового) осмотра,  обследования пассажирского транспортного средства, а 22.03.2019  протокол № 56 по делу об административном правонарушении.  

По результатам рассмотрения протокола, 27.03.2019 управлением  вынесено постановление № 56 по делу об административном  правонарушении, которым предприниматель признан виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и с учётом смягчающих обстоятельств,  

назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее  минимального размера административного штрафа, предусмотренного  частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, до размера не менее половины  минимального размера - 25 000 руб.  

 Полагая, что постановление № 56 по делу об административном  правонарушении не соответствует закону и нарушает права и законные  

интересы предпринимателя, заявитель обратился в суд с требованием об  его отмене.  

 Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и  возражения административного органа, суд считает, что требование  заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого  решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа арбитражный суд не  связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в  полном объеме.  

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое  решение.  

В соответствии с частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ перевозка  пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме  договора фрахтования транспортного средства влечет наложение  

административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти  тысяч рублей.  

В отношении состава, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2  КоАП РФ, под субъектами ответственности рассматриваются  исключительно организации и индивидуальные предприниматели- перевозчики.  

Определяющим критерием привлечения лица к ответственности по  указанной норме является соблюдение правил перевозки пассажиров и  багажа, в том числе по заказу.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки, общие условия  перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными  законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Статьёй 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования  (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой  стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или  нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для  перевозки грузов, пассажиров и багажа.  

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного  договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами (статья  787 ГК РФ).  

В соответствии со статьёй 27 Федерального закона от 08.11.2007 №  259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного  электрического транспорта" (далее - Федеральный закон № 259-ФЗ)  перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным  средством, предоставленным на основании договора фрахтования,  заключенного в письменной форме.  

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен  включать в себя:  

1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 

2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости  - количество транспортных средств);  

3) маршрут и место подачи транспортного средства; 

4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки  которых предоставляется транспортное средство;  

5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 

7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство,  установленный с учетом требований, предусмотренных правилами  перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство  предоставляется для перевозки определенного круга лиц).  

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может  включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия.  

При отсутствии необходимости осуществления систематических  перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный  в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на  предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и  багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда  устанавливаются правилами перевозок пассажиров.  

Статьей 2 Закона № 259-ФЗ определены следующие основные  понятия:  

- заказ-наряд - форма договора фрахтования (пункт 6); 

- фрахтователь - физическое или юридическое лицо, которое по  договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей  либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств,  

предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров  и багажа, грузов (пункт 21);  

- фрахтовщик - юридическое лицо, индивидуальный  предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования  обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости  одного или нескольких транспортных средств на один или несколько  рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов (пункт 22).  

Согласно пункту 89 Правил перевозок пассажиров и багажа  автомобильным транспортом и городским наземным электрическим  транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила), перевозка пассажиров и  багажа по заказу осуществляется транспортным средством,  предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого  определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27  Федерального закона N 259-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 94 Правил договор фрахтования или его  копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для  перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в  форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца  осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются  в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных  органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление  контроля за наличием у водителей таких документов.  

В рассматриваемом случае имеющимися в материалах дела  доказательствами подтверждается факт совершения ИП Скоробогатовой  М.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 11.14.2 КоАП, а также тот факт, что предпринимателем не  предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по  соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой  

закона предусмотрена административная ответственность, при этом какие- либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения  отсутствовали.  

 Предпринимателем не представлено доказательств,  свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения  указанных правил и норм.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях  ИП Скоробогатовой М.И. состава административного правонарушения,  предусмотренного в части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.  

Факт вмененного предпринимателю правонарушения подтверждается  материалами административного дела и предпринимателем не  оспаривается.  

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об  административном правонарушении административным органом не  нарушен. Процессуальных нарушений закона, не позволивших  объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об  административном правонарушении и принять правильное решение,  административным органом не допущено.  

Оспариваемое постановление о привлечении заявителя к  административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ  вынесено в пределах срока давности привлечения к административной  ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.  

Довод заявителя о том, что постановлении и протокол по делу об  административном правонарушении содержат в себе указание на место  совершения административного правонарушение по адресу, который не  существует, а именно: Приморский край, Михайловский район, с.  Михайловка, ул. Ленинская, д. 59 «Б», суд признает не существенным,  поскольку адрес в данном случае указан в качестве ориентира.  

Судом отклоняются доводы заявителя о возможности признания  совершенного правонарушения малозначительным в силу следующего.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении,  могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,  от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об  административных правонарушениях", при квалификации правонарушения  в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях'" малозначительным административным  правонарушением является действие или бездействие, хотя  

формально и содержащее признаки состава административного - правонарушения, но с учетом характера совершенного  

правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений.  

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков  объективной стороны некоторых административных правонарушений, они  ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны  

малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые  общественные отношения.  

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное  положение при впекаемого к ответственности лица, добровольное  

устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного  ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими  малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4  КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

 Кроме того, в абзаце 3 пункта 18.1 Постановления от 02.06.2004 №  10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного  может иметь место только в исключительных случаях и производится с  учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

 Предусмотренный ст. 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от  административной ответственности не подлежит безосновательному  применению.  

 Оценив представленные в дело доказательства, характер  совершенного правонарушения, суд не установил оснований дня  квалификации допущенного административного правонарушения в  качестве малозначительного. Обстоятельства совершенного  административного правонарушения и документы, представленные в  обоснование довода о малозначительности, не свидетельствуют о том, что  имела место исключительная ситуация.  

 Более того, как следует из материалов дела, предприниматель  неоднократно допускала нарушения оформления заказ-нарядов, за что,  начиная с 2017 г., привлекалась к ответственности по ч.2 ст. 11.14.2 КоАП  РФ, что свидетельствует о системности нарушений, а не об  исключительности рассматриваемой ситуации.  

При этом суд принимает во внимание, что при назначении ИП  Скоробогатовой М.И. наказания должностное лицо учло смягчающие  (раскаяние) обязательства, и отягчающие обстоятельства (повторное  совершение однородного правонарушения) административной  ответственности, характер совершенного административного  правонарушения, его последствия, имущественное и финансовое  положение правонарушителя, наличие у предпринимателя статуса субъекта  малого и среднего предпринимательства (категория – микропредприятие),  и, руководствуясь статьями 4,1, 4.2 КоАП РФ, назначило наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, до  размера не менее половины минимального размера – 25 000 рублей.  

Назначенный заявителю административный штраф соответствует  принципам законности, справедливости, неотвратимости, согласуется с его  предупредительными целями, предусмотренными в ст. 3.1 КоАП РФ.  

 Принимая во внимание все изложенное в совокупности, суд приходит  к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и  обоснованным, а заявление - не подлежащим удовлетворению.  

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд  установит, что решение административного органа о привлечении к  административной ответственности является законным и обоснованным,  суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате  государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу части 4  статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решения административного органа о  

привлечении к административной ответственности государственной  пошлиной не облагается.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд.  

 Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном  суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через  Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд  Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью  4 статьи 288 АПК РФ.  

 Судья Попов Е.М.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.05.2019 2:40:25

 Кому выдана Попов Евгений Михайлович