ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21363/2023

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2024 года

15АП-10616/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от ООО «Дас системс» посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 16.11.2023,

от ООО «Комфортмастерстрой»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Комфортмастерстрой» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 30.05.2024 по делу № А53-21363/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дас системс»

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортмастерстрой»

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки, штрафа,

и по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дас системс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортмастерстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 956 726,07 рублей, штрафа в размере 2 539 980,70 рублей по договору № 1/СП от 01.06.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Комфортмастерстрой» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дас системс» задолженности в размере 508 572 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2024 по делу № А53-21363/2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Комфортмастерстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дас системс» взыскан штраф в размере 1 269 990,35 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 703,63 рублей.

По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Дас системс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфортмастерстрой» взыскана задолженность в размере 508 572 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 171 рублей.

Произведен зачет встречных требований:

С общества с ограниченной ответственностью «Комфортмастерстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дас системс» взыскано 762 950,98 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Комфортмастерстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не принято во внимание, что оригинал договора №1/СП от 01.06.2022 года стороной истца так и не был предоставлен, работы не были окончены не по вине ООО «Комфортмастерстрой», а по причине расторжения генподрядчиком договора, не дожидаясь наступления конечного срока выполнения работ.

От ООО «Дас системс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Комфортмастерстрой» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО «Дас системс» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДАС СИСТЕМС» (генподрядчиком) и ООО «КМ СТРОЙ» (субподрядчиком) заключен договор № 1/СП от 01.06.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту игровых, спортивных площадок и прилегающей территории МАОУ «Гимназия № 76» (далее - работы) по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2022 № 1 цена договора составляет 25 399 807 руб. (НДС не предусмотрен).

Согласно пункту 2.3 договора работа выполняется поэтапно, в соответствии с приложением № 2 к договору (далее - график выполнения работ).

Согласно графику выполнения работ срок окончания работ по договору по 31.07.2022.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения фактической датой начала работ является 16.03.2022.

Сторонами подписаны следующие документы о выполнении работ по 1-му этапу за отчетный период с 16.03.2022 по 10.06.2022: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.06.2022 № 1 на сумму 1 828 572 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.06.2022 № 1 на сумму 1 828 572 руб.

Согласно пункту 4.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Как указывает генподрядчик, по состоянию на 04.07.2022 работы по договору субподрядчиком не велись, иные работы, кроме указанных в вышеприведенном акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.06.2022 № 1, к сдаче не предъявлялись, в связи с чем генподрядчик пришел к выводу о том, что работы по договору не будут выполнены в установленный договором срок и принял решение о расторжении договора на основании пункта 8.2, согласно направленному посредством почтовой связи 05.07.2023, электронной почты 11.07.2022 письму исх. № 20-Г от 04.07.2022.

Как указывает генподрядчик, субподрядчик к выполнению второго этапа работ не приступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом требований о взыскании пени в порядке пункта 4.5 договора за нарушение срока выполнения работ по первому этапу от цены договора 25 399 807 рублей за период с 16.04.2022 по 10.06.2022 в размере 671 401,57 рублей, а также по второму этапу - от цены договора 25 399 807 рублей за период с 11.06.2022 по 04.07.2022 в размере 196 848,51 рублей, с 05.07.2022 по 15.07.2022 в размере 88 475,99 рублей.

Согласно пункту 4.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 5 (пять) процентов цены договора.

Как указывает генподрядчик, субподрядчиком не выполнены работы по вывозу строительного мусора, что предусмотрено пунктом 30 локального сметного расчета, а также не выполнены обязательства по договору в целом, в связи с чем генподрядчиком принято решение о расторжении договора и в порядке пункта 4.6 договора субподрядчик обязан выплатить штраф суммарно 2 539 980,70 рублей, исходя из 1 269 990,35 рублей х 2 факта нарушения обязательства.

Судом установлено, что в одностороннем отказе генподрядчика № 20-Г от 04.07.2022 содержится также требование об уплате неустойки и штрафа, в связи с чем, суд расценивает его в качестве претензии по настоящему спору, которая оставлена ответчиком без материального удовлетворения.

Судом установлено, что ответчик, ссылаясь на отсутствие вины в просрочки исполнения обязательств, обратился со встречным иском, согласно которому ссылается на наличие встречных обязательств по оплате задолженности на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 17.06.2022, которым подтверждено, что 22.04.2022 ООО «КМ СТРОЙ» перечислены денежные средства по платежному поручению № 118 аванс в размере 200 000 рублей, 27.05.2022 по платежному поручению № 148 на сумму 20 000 рублей (аванс), 03.06.2022 по платежному поручению № 151 на сумму 1 100 000 рублей (аванс).

Вместе с тем, с учетом того, что 10.06.2022 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 10.06.2022 № 1 на сумму 1 828 572 рублей, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 17.06.2022 задолженность в пользу ООО «КМ СТРОЙ» составила 508 572 рублей.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - информационное письмо № 51).

Статьи 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, который в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

На основании представленных в дело доказательств, субподрядчик выполнял работы по договору № 1/СП от 01.06.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту игровых, спортивных площадок и прилегающей территории МАОУ «Гимназия № 76» по адресу: 

<

...> настолько медленно с учетом того, что дополнительным соглашением № 1 зафиксировано, что работы были начаты 16.03.2022, то есть до заключения договора, о чем свидетельствует подписанный акт формы КС-2, КС-3 № 1 от 10.06.2022 на сумму 1 828 572 рублей, что генподрядчику стало очевидно, что в установленный пунктом 2.3 срок в соответствии с графиком выполнения работ (приложением № 2 к договору) окончание работ в срок станет явно невозможным, при этом судом учтено, что указанный договор, являясь договором субподряда, заключен во исполнение договорных отношений между МАОУ «Гимназия № 76» и ООО «ДАС СИСТЕМС», в связи с чем суд пришел к выводу о том, что генподрядчик правомерно расторг договор на основании письма исх. № 20-Г от 04.07.2022 в порядке пункта 8.2 договора, пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Рассмотрев вопрос о согласованности этапов выполнения работ и обоснованность начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, а именно первого и второго этапов, судом установлено следующее.

В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 названного постановления при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма № 51 указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно названному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах № КС-2 и КС-3.

Судом установлено, что сторонами не согласованы этапы выполнения работ по договору и ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по смыслу приведенных разъяснений в силу следующих согласованных условий договора.

Так, согласно пункту 2.3 договора работа выполняется поэтапно в соответствии с приложением № 2 к договору. Сдача и приемка результата выполненных этапов работы осуществляется в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.7 договора генподрядчик в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления Субподрядчика о завершении этапа Работы совместно с организацией (лицом), осуществляющем строительный контроль, экспертами, экспертными организациями (в случае их привлечения в соответствии с п. 3.12 договора) проводит приемку выполненного этапа Работы в части соответствия объема требованиям, установленным договором с оформлением результатов такой приемки.

Согласно пункту 3.8. договора передача этапов работы оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). подписываемыми Субподрядчиком. Генподрядчиком, организацией (лицом), осуществляющей строительный контроль. Акты на скрытые работы (при наличии) составляются и подписываются в процессе производства Субподрядчиком Работы (этапов Работы) в присутствии Генподрядчика экспертом или уполномоченным представителем строительного контроля.

Согласно пункту 3.10 договора риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненного этапа Работы переходит к генподрядчику с момента исполнения обязанности субподрядчика по передаче этапа работы генподрядчику. При просрочке передачи или приемки результата этапа работы риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненного этапа работы, несет сторона, допустившая просрочку.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель отождествляет понятия «этапы работ» и «промежуточные сроки».

Из положений статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в контракте именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком.

Суд, исследовав график производства работ, являющийся приложением № 2 к договору, установил, что согласно преамбуле графика выполнение работ по капитальному ремонту игровых, спортивных площадок и прилегающей территории МАОУ «Гимназия № 76» по адресу: 

<

...> надлежало выполнить с даты передачи заказчиком подрядчику строительной площадки, документации, необходимых для выполнения работы по 31.07.2022 (включительно), работа выполняется поэтапно.

Далее в соответствии с графиком производства работ выполнение работ разделено на IV этапа по разделам.

Так, по первому этапу работы надлежало выполнить в течение 30 дней с даты передачи заказчиком подрядчику строительной площадки, документации, необходимых для выполнения работы.

По второму этапу - в течение 30 дней с даты завершения подрядчика первого этапа работ (даты получения заказчиком уведомления подрядчика о завершении первого этапа работ - п. 3.7 договора).

По третьему этапу - в течение 60 дней с даты завершения подрядчиком первого этапа работ (даты получения заказчиком уведомления подрядчика о завершении первого этапа работ - п. 3.7 договора).

По четвертому этапу - с даты завершения подрядчиком первого этапа работ (даты получения заказчиком уведомления подрядчика о завершении первого этапа работ - п. 3.7 договора) по 31.07.2022 (включительно).

Судом установлено, что согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2022 утвержден и согласован локальный сметный расчет (смету), являющийся приложением № 3 к договору, в новой редакции, согласно приложению № 1 к соглашению. Локальный сметный расчет (смету), являющийся приложением № 3 к договору, признан недействующим, вместо которого действующим признан локальный сметный расчет (смета), являющийся приложением № 1 к соглашению.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2022 стороны подтвердили, что фактической датой начала выполнения работ по договору является 16.03.2022, в связи с чем, при сдаче работ, выполненных до 01.06.2022, т.е. с даты фактического начала выполнения работ и до 31.05.2022 включительно, в соответствующем акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) следует указывать отчетный период начиная с 16.03.2022, т.е. с даты фактического начала выполнения работ по договору.

Во всем ином, о чем не предусмотрено соглашением, действуют условия договора.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности график выполнения работ (приложение № 2 к договору) и дополнительное соглашение № 1 от 17.06.2022, суд пришел к выводу о том, что субподрядчику надлежало выполнить работы на объекте в период с 16.03.2022 (даты фактического начала выполнения работ по договору) по 31.07.2022 включительно, при этом у субподрядчика отсутствовали препятствия в выполнении работ по договору, что прямо следует из пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2022 к договору, в отсутствие в материалах дела писем подрядчика о наличии препятствий в выполнении работ, принимая во внимание, что выполнение работ по договору не поставлено в зависимость от их оплаты.

Суд пришел к выводу о том, что сторонами не согласованы этапы выполнения работ по договору, учитывая, что стоимость каждого вида работ не определена и из условий договора также следует, что генподрядчика интересует результат работ в целом, а не выполнение части работ отдельно, как это предусмотрено графиком.

Из анализа текста заключенного сторонами договора, графика работ следует, что при заключении спорного договора этапы работ с описанием каждого этапа сторонами не согласованы, риск случайно гибели переходит к генподрядчику с момента выполнения работ по договору в полном объеме.

Судом также установлено, что условие об ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ стороны в договоре не согласовали.

Поскольку генподрядчик расторг договор, не дожидаясь наступления конечного срока выполнения работ, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, что признано судом правомерным по обстоятельствам, изложенным выше, при этом генподрядчик производит начисление пени в порядке пункта 4.5 договора за нарушение срока выполнения работ по первому этапу за период с 16.04.2022 по 10.06.2022 в размере 671 401,57 рублей, а также по второму этапу - за период с 11.06.2022 по 04.07.2022 в размере 196 848,51 рублей, с 05.07.2022 по 15.07.2022 в размере 88 475,99 рублей, которые признаны судом несогласованными, учитывая, что субподрядчику надлежало выполнять по 31.07.2022 включительно, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени в полном объеме.

Рассмотрев требования о взыскании штрафа в порядке пункта 4.6 договора за неисполнение субподрядчиком обязательств по вывозу строительного мусора, что предусмотрено пунктом 30 локального сметного расчета, а также не выполнение обязательств по договору в целом, в размере 2 539 980,70 рублей, исходя из 1 269 990,35 рублей х 2 факта нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению частично.

Так, из материалов дела следует, что договор № 1/СП от 01.06.2022 не окончен субподрядчиком надлежащим исполнением обязательств, что послужило принятию генподрядчиком решения о расторжении договора, в этой связи суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований о взыскании штрафа в порядке пункта 4.6 договора в фиксированном размере 1 269 990,35 рублей (5% от цены договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2022 - 25 399 807 рублей).

Суд отмечает, что предъявленные требования о взыскании штрафа в размере 1 269 990,35 рублей за факт невыполнения отдельно взятых работ, в данном случае по вывозу строительного мусора, не служит принципу назначения наказания, поскольку в данном случае генподрядчик связывает нарушение с отсутствием факта выполнения работ, при этом из материалов дела следует, что договор не окончен надлежащим исполнением обязательств со стороны субподрядчика, работы выполнены частично, что могло служить основанием для начисления субподрядчику пени до даты расторжения договора, при этом, расторгая договор согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ, генподрядчик действовал сообразно его интересам, а то, что пеня при таких обстоятельствах будет отсутствовать, генподрядчик должен был осознавать.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 1 269 990,35 рублей в порядке пункта 4.6 договора за невыполнение работ по вывозу строительного мусора, удовлетворив требования о взыскании штрафа в порядке пункта 4.6 договора в фиксированном размере 1 269 990,35 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается передача материалов от ООО «ДАС Системс» ООО «КМ Строй» по накладным № 1-3, № 5, № 6, акту приема-передачи строительных материалов от 13.07.2022, при этом сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 17.06.2022 на сумму задолженности 508 572 рублей в пользу ООО «КМ Строй» (том 2 л.д. 3), который не отрицается ответчиком по встречному иску и наличие задолженности в данном размере подтверждено ответчиком по встречному иску в судебном заседании, состоявшемся 23.05.2024, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца по встречному иску задолженности в размере 508 572 рублей, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

Учитывая частичное удовлетворение первоначальных требований и встречных требований в полном объеме о взыскании денежных средств, суд первой инстанции в рассматриваемом случае произвел зачет между удовлетворенными первоначальными и встречными требованиями, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «Комфортмастерстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дас системс» подлежат взысканию денежные средства в размере 762 950,98 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что оригинал договора №1/СП от 01.06.2022 года стороной истца так и не был предоставлен, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

01.06.2022 в 12:00 с электронной почты генерального директораООО «КМ СТРОЙ» (garry014@mail.ru), которая также указана в разделе 12 договора от 01.06.2022 № 1/СП «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон», был направлен Договор, подписанный со стороны Ответчика.

02.06.2022 в 9:29, в ответ на вышеуказанное письмо на вышеуказанную электронную почту (garry014@mail.ru), был направлен Договор, подписанный со стороны Истца.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Кроме того, подтверждением заключенности договора также являются следующие обстоятельства:

- подписание истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 17.06.2022 № 1 с приложением к нему локального сметного расчета (сметы) к договору.

- подписание истцом и ответчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.06.2022 № 1 на сумму 1 828 572,00 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.06.2022 № 1 на сумму 1 828 572,00 руб.

- произведенный в пользу ответчика платеж, согласно платежному поручению от 03.06.2022 № 151, в назначении платежа которого указана ссылка на Договор.

Таким образом, вопреки заявлениям ответчика, договор между истцом и ответчиком был заключен и исполнялся ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2024 по делу № А53-21363/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

                                                                                                        В.Л. Новик