/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-716/2018

19 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

без явки представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 14.11.2017 (судья Минеева А.А.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (председательствующий Пичинина И.Е., Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.)

по делу № А37-1223/2014

о завершении процедуры конкурсного производства и взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего Воловик Елены Геннадьевны 

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Обеднина Олега Васильевича (ОГРНИП 309491021100021, ИНН 490913078703) несостоятельным (банкротом)

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Обеднина Олега Васильевича (далее – ИП Обеднин О.В., предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.07.2014 заявление уполномоченного органа принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 04.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Косикова Елена Геннадьевна.

Решением суда от 12.11.2014 предприниматель признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на три месяца (до 05.02.2015), конкурсным управляющим с 05.11.2014 утверждена Косикова Е.Г. Впоследствии  фамилия Косиковой изменена на Воловик в связи со вступлением в брак.

Срок конкурсного производства в отношении ИП Обеднина О.В. неоднократно продлевался.

Определениями суда производство по делу о банкротстве приостанавливалось в период с 12.08.2015 по 05.05.2016 и с 14.07.2017 по 03.10.2017.

Конкурсный управляющий Воловик Е.Г. 01.09.2017 направила в арбитражный суд ходатайство о завершении конкурсного производства и 05.09.2017 обратилась в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 336 316,58 руб., оставшегося не выплаченным за счет средств должника.

Определением суда от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, процедура конкурсного производства в отношении ИП Обеднина О.В. завершена; с ФНС России в пользу конкурсного управляющего должника Воловик Е.Г. взыскано вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 336 316,58 руб.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 14.11.2017 и постановлением апелляционного суда от 23.01.2018 в части суммы вознаграждения, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, установив подлежащее взысканию с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего в размере 264 316,58 руб.

В обоснование своей позиции ФНС России ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что вознаграждение конкурсного управляющего должно быть уменьшено на 72 000 руб., начисленную за период с 23.02.2017 по 05.05.2017, в течение которого конкурсным управляющий проводились мероприятия по возврату списанных денежных средств на расчетный счет должника и распределению их в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что банк в данном случае действовал правомерно, а нарушение очередности погашения требований произошло по вине конкурсного управляющего, несвоевременно выставившей к расчетному счету должника платежных поручений о взыскании расходов по делу и своего вознаграждения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявителем по делу о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) выступил уполномоченный орган, обязанный в силу вышеприведенных норм и установленных обстоятельств возместить расходы по делу о банкротстве при их обоснованности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вознаграждение конкурсного управляющего Воловик Е.Г. в деле о банкротстве ИП Обеднина О.В. за периоды с 12.11.2014 по 12.08.2015, с 05.05.2016 по 23.12.2016, с 23.02.2017 по 05.05.2017 составило 570 000 руб.

Общая сумма текущих расходов, произведенных в процедуре конкурсного производства предпринимателя, составила 775 816,52 руб., которая была компенсирована частично в сумме 439 499,94 руб., в том числе расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства – 205 816,52 руб. и вознаграждение конкурсного управляющего – 233 683,42 руб.

Остаток задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Воловик Е.Г. составил 336 316,58 руб. (570 000руб. - 233 683,42 руб.).

Материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для выплаты в полном размере вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства предпринимателя в связи с чем суды пришли к правильному  выводу о взыскании оставшегося не погашенным вознаграждения с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, что уполномоченным органом не оспаривается.

Вместе с тем, возражая по сумме вознаграждения конкурсного управляющего, ФНС России полагает, что имеются основания для исключения из расчета вознаграждения в размере 72 000 руб. за период с 23.02.2017 по 05.05.2017, в течение которого арбитражным управляющим проводились мероприятия по возвращению списанных денежных средств на расчетный счет должника, поскольку нарушение очередности списания произошло по вине конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 435 500 руб. от продажи имущества должника (автомобиля), зачислены на счет 20.12.2016.

Конкурсный управляющий 21.12.2016 обратилась в банк с заявлением о переводе денежных средств в счет погашения текущих расходов на процедуру банкротства и закрытии расчетного счета.

Вместо исполнения требований арбитражного управляющего банком 22.12.2016 исполнены инкассовые поручения, выставленные на основании решений ФНС России, таким образом, вся поступившая сумма от продажи имущества должника списана на погашение требований уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий Воловик Е.Г. в рамках дела о банкротстве оспорила сделки должника, совершенные с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.03.2017 суд признал недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств по инкассовым поручениям на общую сумму 434 842,47 руб. и применил последствий недействительности сделок, обязав уполномоченный орган возвратить в конкурсную массу предпринимателя денежные средства в указанной сумме.

В связи с неисполнением ФНС России определения суда от 30.03.2017 конкурсным управляющим направлено заявление о выдаче исполнительного листа, который выдан 11.05.2017.

Соответственно, процедура конкурсного производства была продлена на срок, необходимый для проведения мероприятий, направленных на возвращение в конкурсную массу денежных средств и их распределения в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве.

Поскольку банком произведено списание денежных средств с расчетного счета 22.12.2016, то есть на следующий день после получения распоряжения конкурсного управляющего о переводе денежных средств на погашение вознаграждения и судебных расходов (21.12.2016), отсутствует вина конкурсного управляющего в нарушение очередности погашения требований кредиторов, в связи с чем суды правомерно признали ее  действия по принятию меры, направленные на возвращение денежных в конкурсную массу добросовестными и разумными (пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Учитывая, что жалоб на действия арбитражного управляющего Воловик Е.Г. в арбитражный суд не поступало, фактов причинения арбитражным управляющим убытков должнику либо кредиторам не установлено, она не отстранялась от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве предпринимателя, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера причитающейся ей фиксированной суммы вознаграждения.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 14.11.2017 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу №А37-1223/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов