﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-2000/2017

06 августа 2019 года

Резолютивная часть объявлена 02.08.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

 

при участии представителей

от товарищества собственников недвижимости «СТ Внешторгбанковец»:

Левичевой О.Е. (доверенность от 08.05.2019),

Фатеевой Н.А. (выписка из протокола от 15.06.2019 № 8)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

товарищества собственников недвижимости «СТ Внешторгбанковец»

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019,

принятое судьей Смагиной Е.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А11-2000/2017 

 

по заявлению товарищества собственников недвижимости

«СТ Внешторгбанковец» (ОГРН: 1153316153825, ИНН: 3321023830) 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения 

Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2017 по делу № А11-2000/2017 

 

по иску товарищества собственников недвижимости «СТ Внешторгбанковец» 

(ОГРН: 1153316153825, ИНН: 3321023830) 

к товариществу собственников недвижимости «СТ Былина» 

(ОГРН: 1153316153759, ИНН: 3321023799) 

о взыскании 177 762 рублей 62 копеек  и

по встречному иску товарищества собственников недвижимости «СТ Былина»

(ОГРН: 1153316153759, ИНН: 3321023799) 

к товариществу собственников недвижимости «СТ Внешторгбанковец» 

(ОГРН: 1153316153825, ИНН: 3321023830)

о взыскании 245 241 рубля 39 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

товарищество собственников недвижимости «СТ Внешторгбанковец» (далее – ТСН «СТ Внешторгбанковец») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости «СТ Былина»                   (далее – ТСН «СТ Былина») о взыскании 74 329 рублей 25 копеек неосновательного обогащения.

            ТСН «СТ Былина» обратилось в суд со встречным иском к ТСН «СТ Внешторгбанковец» о взыскании 230 673 рублей 16 копеек неосновательного обогащения и 14 568 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ТСН «СТ Внешторгбанковец» в пользу ТСН «СТ Былина» взыскано 182 878 рублей 80 копеек задолженности, 11 667 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 6270 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

            Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2018, решение суда оставлено без                       изменения.

            Определением от 03.10.2018 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы ТСН «СТ Внешторгбанковец» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

            ТСН «СТ Внешторгбанковец» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2017 по делу № А11-2000/2017, вступившего в законную силу.

   Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению истца, являются полученные им результаты ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности ТСН «СТ Былина», оформленные в виде отчетов от 01.07.2016, от 01.08.2017, от 15.08.2018, при анализе которых, по мнению заявителя, установлен факт отсутствия задолженности ТСН «СТ Внешторгбанковец» перед ТСН «СТ Былина», ее наличие бухгалтерскими документами не подтверждено. Ревизионная комиссия указала, что оплата, произведенная заявителем по трем заключенным приложениям в 2017 году и за шесть месяцев 2018 года, отсутствует, и сделала вывод о том, что дебиторская задолженность перед заинтересованным лицом по партнерскому соглашению может быть подтверждена только в сумме 3530 рублей 40 копеек.

   Арбитражный суд Владимирской области определением от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

   Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСН «СТ Внешторгбанковец» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального                  права.

            Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, в частности, отчетов ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности ТСН «СТ Былина» и приложенных к ним документам.

            В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства  ТСН «СТ Былина» не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

            Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            В  соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

            По правилам приведенной нормы права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

   При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

            Отказывая в удовлетворении заявления ТСН «СТ Внешторгбанковец» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области                            от 07.12.2017 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь названными нормами права и разъяснениями, изложенными в постановлении от 30.06.2011 № 52, правомерно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и, по сути, направлены на представление новых доказательств (отчетов ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности ТСН «СТ Былина» от 01.07.2016, от 01.08.2017, от 15.08.2018), имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

            Оснований для отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

   Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                 округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А11-2000/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «СТ Внешторгбанковец» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова