№ 09АП- 22897/2018

Дело № А40-24028/17

г. Москва

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г. 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Комарова А.А., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «ВЕСТ» и общества с ограниченной  ответственностью «РТ-Энергоэффективность»  

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2018 

по делу № А40-24028/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-227)  по заявлению ООО «СК «ВЕСТ» о взыскании судебных расходов  

по иску ООО «СК «ВЕСТ» (443039, 

<

...>)  к ООО «РТ-Энерго» (119415, 

<

...>),  

3-е лицо: ООО «ПРАГМАТИК» (ИНН 

<

***>, 443099, 

<

...>), о взыскании задолженности в размере 9 164 515 руб. 55 коп. и  

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 212 047 руб. 78  коп.,  

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «ВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО «РТ-Энерго» о взыскании задолженности в размере 9.164.515 руб. 55 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.212.047 руб. 78  коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПРАГМАТИК».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 исковые требования  удовлетворены полностью.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 решение  от 27.07.2017 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 оставлены без изменения.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании с  ответчика судебных расходов в размере 258.039руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 удовлетворено  заявление и с должника в пользу взыскателя взысканы расходы по оплате услуг  представителя в размере 100.000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 26.03.2018,  стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят изменить определение суда первой инстанции и принять  по делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы  от 26.03.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов  ООО «СК «ВЕСТ» ссылается на то, что понес расходы на оплату услуг представителя  и транспортные расходы в размере 258.039руб., что подтверждается соглашением   № 28/54 от 01.08.2016г., дополнительных соглашений № 1 от 02.08.2016г., № 2 от  15.09.2017г., № 3 № от 24.10.2017г., № 4 от 24.11.2017г., актом выполненных работ № 1  от 19.01.2018г., копиями платежных поручений, копия счета № 178 от 24.10.2017г., актом  сверки от19.01.2018г. по соглашению, а также копиями документов подтверждающие  транспортные расходы для участия в судебных заседаниях -28.03.2017г., 22.05.2017г.,  28.06.2017г. и 23.10.2017г.  

С учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ суд первой инстанции отнес на  ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 100.000 руб.  

Суд первой инстанции частично отнес на ответчика расходы по оплате услуг  представителя исходя из принципа разумности, временных затрат, рассмотрения дела в  первой, апелляционной и кассационной инстанциях, транспортных расходов, объема  оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной  практики, категории спора.  

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность  рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов.  

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике  арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость  расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные  услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих  расходов.  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный  акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их  реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены  иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в  пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

Таким образом, судебные расходы должны быть относимы к рассматриваемому  делу, документально подтверждены и отвечать принципу разумности и соразмерности.  

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату  услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть  приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих  в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч.2  ст.41 АПК РФ.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие  в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и  т.п.).  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (ст. 65 АПК РФ).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ).  

При этом в абзаце втором пункта 11 указанного Постановления разъяснено, что в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

При подаче заявления о возмещении расходов на представителя возлагается  обязанность доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их  разумность, в связи с чем следует представлять факт того, что расходы на услуги  представителя исчислялись на основании расценок, сопоставимых со ставками других  представителей либо с расценками, утвержденными Президиумом коллегии адвокатов.  Однако, данных сведений заявителем не представлено.  

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с  учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования истца частично.  

Доводы взыскателя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что снижение  расходов по оплате услуг представителя не мотивированно, суд апелляционной  инстанции отклоняет исходя из следующего.  

Так, суд первой инстанции отложил первое и второе судебное заседание в связи с  ненадлежащей подготовкой представителя истца к судебному заседанию.  

Довод взыскателя о высокой сложности дела не подтвержден документально,  фактически рассмотрение спора осуществлено в одно заседание в суде первой  инстанции. По одному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций.  

Суд апелляционной инстанции также установил, что представитель истца не  знакомился с материалами дела, поскольку отметка об ознакомлении с материалами  дела проставлена ответчиком.  

Также подлежит отложению довод ответчика, изложенные в апелляционной  жалобе о завышении размера расходов по оплате услуг представителя, поскольку  расходы понесенные истцом в связи с проездом представителя документально  подтверждены.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявление истца в размере 100.000 руб.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон,  изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения определения суда от 26.03.2018.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу № А40- 24028/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина 

Судьи А.А. Комаров 

В.И. Тетюк