АРБИТРАЖНЫЙ  СУД УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

____________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-25079/2018

г. Ижевск

12 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 января 2021 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Главатских, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мегаполис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ареола" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица: ООО «Удмуртские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 64 633 руб. 54  коп., из которых 48 899 руб. 22 коп. неосновательное обогащение и 15 734 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.07.2020, диплом № 0007699 ф от 18.02.2008;

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 1 от 09.01.2019;

от третьего лица: не явились (уведомление в деле).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мегаполис" (далее ООО УК «Мегаполис», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ареола" (далее ООО «Ареола», ответчик), при участии третьего лица ООО «Удмуртские коммунальные системы», о взыскании 64 633 руб. 54  коп., из которых 48 899 руб. 22 коп. неосновательное обогащение и 15 734 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (согласно уточненному в настоящем судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размеру исковых требований).

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №29 по улице Сабурова г. Ижевска, оформленными протоколом от 05 апреля 2013 года, собственниками помещений в МКД в принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Мегаполис».

05 апреля 2013 года собственниками МКД № 29 по ул. Сабурова г. Ижевска и истцом заключен договор управления; ранее заключенный договор управления, заключенный с ООО «Ареола», по истечения срока на который последний был заключен, прекратил свое действие 01.04.2013.

Истец, в соответствии с поступившими и принятыми судом уточнениями требований, указывает, что ответчик в отсутствие правовых оснований выставлял счета жителям многоквартирного жилого дома № 29 по ул. Сабурова г. Ижевска и осуществлял сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги и обслуживание дома с апреля по сентябрь 2013 года; на основании выставленных ответчиком счетов собственники квартир № 3, 14, 68/2, 75, 90, 94, 102, 107, 108 указанного дома уплатили ответчику денежные средства в общей сумме 48899 руб. 22 коп. 

Собственники квартир многоквартирного жилого дома № 29 по ул. Сабурова г. Ижевска, согласно представленных претензий (т.д. 9 л.д. 30-71), просили истца осуществить перерасчет платы за предоставление коммунальных услуг.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республике с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, пояснил, что неосновательное обогащение в части внесения платежей собственниками квартиры № 75 уже взыскано с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-20585/2018, оплаты по квартирам № № 3 и 102 поступали в счет погашения долга, возникшего перед ООО «УК «Ареола» до апреля  2013 года. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 18.10.2019 по делу № А71-20585/2018 с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареола" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис", взыскано  59294 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, в том числе денежные средства, перечисленные ответчику собственниками  квартиры № 75 МКД № 29 по ул. Сабурова г. Ижевска, в связи с чем, производство по делу  в части требования о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных ответчику собственниками квартиры № 75 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>  денежных средств  в  размере 3 467 руб. 78 коп. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец избран в качестве управляющей организации решением собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 05.04.2013, которое в установленном процессуальном порядке недействительным не признано.

Следовательно, правоотношения между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома, возникшие из договора управления, прекращены с момента принятия собственниками помещений решений о прекращении договора и о выборе ООО УК «Мегаполис» в качестве управляющей организации.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организацией у прежней отсутствуют правовые основания для сбора и удержания денежных средств в виде коммунальных платежей. 

Таким образом, при замене управляющей компании сбор плат с жильцов влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Истец, со ссылкой на то, что ООО «Ареола» в отсутствие законных на то оснований, в период с апреля по сентябрь 2013 года, осуществляло сбор с собственников квартир № 3, 14, 68/2, 75, 90, 94, 102, 107, 108 многоквартирного жилого дома № 29 по ул. Сабурова г. Ижевска денежных средств в счет платы за коммунальные услуги, предъявил к взысканию с ответчика 48 899руб. 22 коп. долга (долг по квартирам указан в дополнительных пояснениях истца по иску, приобщенных судом в судебном заседании 29.12.2020).

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом ходатайства истца об уточнении размера исковых требований (л.д. 89 том 4), которое удовлетворено судом в судебном заседании 29.04.2019 года и пояснений  к указанному ходатайству (л.д. 5 том 6), ходатайства об уточнении исковых требований  (л.д. 140 том 8), которое удовлетворено судом в судебном заседании 04.12.2019, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в виде безосновательно перечисленных собственниками квартир  № 3, 14, 68/2, 75, 90, 94, 102, 107, 108 многоквартирного жилого дома № 29 по ул. Сабурова г. Ижевска денежных средств ответчику заявлены истцом только 29.04.2019 года, изначально исковые требования были заявлены по иным основаниям.

Таким образом,  исходя  из представленных в материалы дела претензий собственников помещений № 3, 14, 68/2, 75, 90, 94, 102, 107, 108 многоквартирного жилого дома № 29 по ул. Сабурова г. Ижевска,  истцом пропущен срок исковой давности по требованиям в части задолженности возникшей по квартирам:

№14 - претензия заявлена 26.02.2016, срок исковой давности истек 26.02.2019,

№ 68/2 - претензия заявлена 06.10.2015, срок исковой давности истек 06.10.2018.

№ 90 -  претензия заявлена 29.03.2016, срок исковой давности истек 29.03.2019.

№94 - претензия заявлена 24.04.2015, срок исковой давности истек 24.04.2018.

№ 108 - претензия заявлена 12.10.2015, срок исковой давности истек 12.10.2018.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункты 12, 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных собственниками квартир № 14, № 68/2, № 90, № 94, № 108 удовлетворению не подлежат.

Представленные истцом  в материалы дела платежные квитанции ОАО Сбербанк России (л.д. 32, 65, 67, 68  том 9), подтверждает поступление денежных средств от собственников помещений  № 3, № 102, № 107 в размере 16 113  руб.75 коп.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов не следует, что оплаты по квартирам № № 3 и 102 поступали в счет погашения долга, возникшего перед ООО «УК «Ареола» до апреля  2013 года.

Учитывая, что с момента прекращения полномочий ответчика на управление домом основания для удержания спорных денежных средств отсутствуют, принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги ответчику, имеют целевое назначение, в связи с чем, должны быть перечислены на счет действующей управляющей организации, в настоящее время осуществляющей управление многоквартирным домом, ответчиком доказательств возврата указанных денежных средств истцу или собственникам многоквартирного дома в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 16 113 руб. 75 коп. являются неосновательным обогащением общества УК «Ареола» и подлежат взысканию в пользу истца.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов, с учетом признания судом обоснованной части долга (16113руб. 75 коп.), размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу ООО «УК Мегаполис» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 21.07.2017 составляет 5184 руб. 93 коп.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии на стороне ООО «Ареола» неосновательного обогащения в виде невозвращенных денежных средств по статьям на содержание и текущий ремонт, в связи с чем признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 16 113руб. 75 коп. долга и 5184руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 21.07.2017, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга,  начиная  с 22.07.2017  по день фактической уплаты основного долга.

С учетом принятого решения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 150, ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Производство по делу в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных ответчику собственниками квартиры № 75 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>  денежных средств  в  размере 3 467 руб. 78 коп прекратить.

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареола ":

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис"  21 298  руб. 68  коп., из которых  16 113 руб. 75 коп. неосновательное обогащение и 5 184 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.12.2013 по 21.07.2017;  взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга,  начиная  с 22.07.2017  по день фактической уплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ареола" в доход федерального бюджета 851 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мегаполис" в доход федерального бюджета 1 733 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                        М.В. Мельникова