СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-3268/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего                 Зайцевой О.О., 

судей:                                                Кривошеиной С.В. 

                                               Павлюк Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения системы веб – конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский электрометаллургический завод» (№07АП-4503/2024) на решение от 08.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3268/2024 (судья Гисич С.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский электрометаллургический завод» (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (г. Кемерово, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения №35 от 23.11.2023,

 

в судебном заседании участвуют представители: 

- от заявителя – ФИО1, доверенность, паспорт, диплом; 

- от ответчика  – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом, ФИО3, диплом, служебное удостоверение, доверенность,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский электрометаллургический завод» (далее-заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения №35 от 23.11.2023.

Решением суда от 08.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией со ссылкой на пункт 2 статьи 93.1 НК РФ и в связи с мероприятиями вне рамок налоговых проверок направлено Обществу требование № 2039 от 04.08.2023 о предоставлении документов (информации), в соответствии с которым Инспекция обязала Общество в течение 10 рабочих дней с даты получения требования представить документы (соглашение от 28.04.2022 № 1057730/DU-YL-2022, на основании которого платежным документом от 29.04.2022 № 45 перечислены денежные средства в сумме 10 758 563,67 евро в адрес ООО «УК «Альфа-Капитал»; заявление на перевод денежных средств в рамках этого соглашения; swift-сообщение на перевод денежных средств; расшифровку налогового регистра по налогу на прибыль организаций за 2022 год) и информацию по конкретной сделке от 28.04.2022 № 1057730/DU-YL-2022, касающейся деятельности ООО «УК «Альфа-Капитал» и заявителя).

На данное требование Общество направило Инспекции письмо от 23.08.2023 № 11 о том, что налоговый орган в нарушение действующего законодательства не привел обоснование необходимости запроса документов по сделке, не указаны проводимые мероприятия налогового контроля.

Решением МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 14.11.2023 действия Инспекции по выставлению требования признаны соответствующими законодательству о налогах и сборах.

Решением Инспекции № 35 от 23.11.2023 Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб., поскольку требование № 2039 от 04.08.2023 исполнено не было.

Решением МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 18.01.2024 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Инспекции №35 от 23.11.2023 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

  Из части 1 статьи 93.1 НК РФ следует, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. Согласно пункту 3 статьи 93.1 НК РФ, налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В соответствии с частью 4 статьи 93.1 НК РФ, в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере 5 000 руб. за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.

Из приведенных положений следует, что налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц как в рамках проведения налоговой проверки (выездной или камеральной), в том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и вне рамок такой проверки. При этом вне рамок налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки. Направленное требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы наделены правом осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в адрес заявителя направлено требование о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «УК «Альфа-Капитал». В требовании Инспекцией указано, что информация запрашивается в связи с мероприятиями вне рамок проведения налоговых проверок, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ. Истребуемые документы и информация ясны, конкретизированы.

На данное требование Общество направило Инспекции письмо от 23.08.2023 № 11 о том, что налоговый орган в нарушение действующего законодательства не привел обоснование необходимости запроса документов по сделке, не указаны проводимые мероприятия налогового контроля.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2017 №310-КГ17-3551 по делу №А09-6454/2016 отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку это не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ. 

Кроме того, учитывая положения статьи 102 НК РФ, налоговый орган не всегда вправе раскрывать обстоятельства, для которых он истребует соответствующие документы (информацию), поскольку они могут составлять налоговую тайну.

Таким образом, вопреки позиции налогоплательщика, направленное требование соответствует установленной форме и содержит все необходимые реквизиты и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, так как налоговый орган действовал в пределах своей компетенции, представленной ему нормами налогового законодательства в связи с чем, у заявителя возникла обязанность для своевременного его исполнения.

Получение Инспекцией сведений по конкретным сделкам с контрагентами без назначения налоговой проверки в рассматриваемом случае является самостоятельным мероприятием налогового контроля, проводимым налоговым органом в отношении заявителя, о чем свидетельствует ссылка на положения пункта 2 статьи 93.1 НК РФ в требовании. 

Более того, в требовании отражено, что срок его исполнения составляет 10 рабочих дней со дня получения, что соответствует пункту 5 статьи 93.1 НК РФ, на основании чего в рассматриваемых случаях, не возникает неопределенности об основании истребования документов (информации).

Также налогоплательщик указывает, что налоговым органом документы повторно не истребовались, что свидетельствует об отсутствии реальной необходимости в запрашиваемых документах.

Данный    довод    основывается    на    предположении налогоплательщика и не соответствует действительности, поскольку при отсутствии необходимости в запрошенных документах (информации) налоговым органом не выставлялось бы Требования № 2039.

Доводы заявителя об ошибочном привлечении его к налоговой ответственности на основании статьи 129.1 НК РФ, а не статьи 126 НК РФ, судом рассмотрены и обоснованно отклонены. 

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых в соответствии с названной статьей документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ. 

Таким образом, НК РФ разграничивает ответственность налогоплательщика за непредставление в установленные сроки документов по требованию налогового органа и непредставление в установленные сроки информации по требованию. 

Непредставление документов по требованию налогового органа относительно конкретной сделки в установленный срок является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ. 

Непредставление информации по требованию налогового органа относительно конкретной сделки в установленный срок является налоговым правонарушением, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 129.1 НКРФ. 

Согласно пункту 5 статьи 114 НК РФ при совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой. 

Непредставление ответа на требование налогового органа о представлении документов и информации, направленное вне рамок налоговых проверок (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ), влечет ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 и пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ. 

С учетом вышеизложенного, налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности за неисполнение обязанности по сообщению налоговому органу сведений (информации) об условиях исполнения конкретных сделок, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно было сообщить налоговому органу по требованию. 

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя об ошибочном привлечении его к налоговой ответственности на основании статьи 129.1 НК РФ, а не статьи 126 НК РФ являются необоснованными.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества являются обоснованными. 

 Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.  В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, повторяют позицию по делу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

                                                         п о с т а н о в и л:

решение от 08.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3268/2024 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

          Председательствующий                                                                  О.О. Зайцева 

 

Судьи                                                                                                            С.В. Кривошеина

 

                                                                                                           Т.В. Павлюк