Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-13112/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» и средств видеоконференц-связи, при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 (судьи Котляров Н.Е., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу  № А46-13112/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ПСТ», должник), принятое по заявлению акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «КРДВ», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 338 614,24 руб.

В Арбитражном суде Омской области в судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего - ФИО3 по доверенности от 12.12.2022.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют представители АО «КРДВ» - ФИО4 по доверенности от 22.11.2022, ФИО5 по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника АО «КРДВ» 05.04.2023 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 338 614,24 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 определение суда первой инстанции от 25.05.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСТ» требование АО «КРДВ» в размере 338 614,24 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не учтено, что сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.03.2022 № 47 (7248), реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 19.05.2022, заявление АО «КРДВ» подано 05.04.2023, таким образом срок установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пропущен, что влечет последствия, предусмотренные пунктом 4 той же статьи. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам конкурсного управляющего, изложенным в отзыве, приводит доводы о необоснованности заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме, представители АО «КРДВ» возражают против доводов конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требования заявителя основаны на возмещении убытков, возникших ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ПСТ» своих обязательств по договору на выполнение проектных работ от 23.08.2016 № 00000000350170050002/58/16/С и отказа исправлять недостатки, допущенные при подготовке проектной документации на строительство автомобильной дороги.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, пришел к выводу о том, что обоснованность заявленного АО «КРДВ» требования подтверждена документально, срок исковой давности составляет три года и не пропущен.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае судами установлено, что представленные в материалы дела документы подтверждают обоснованность заявленного АО «КРДВ» требования.

Как следует из материалов дела между должником и заявителем заключен договор на выполнение проектных работ от 23.08.2016 № 00000000350170050002/58/16/С в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2016 № 1 к договору, от 10.02.2017 № 2 к договору.

Согласно пункту 2.1. договора подрядчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки разработать документацию по планировке территории и проектную документацию на реконструкцию объекта в соответствии с заданием на проектирование - «Автомобильная дорога «Объездная» (городской округ Большой Камень Приморского края, далее - «Объект») в полном объеме и оформить в соответствии с требованиями Постановления правительства Российской Федерации «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» от 16.02.2018 № 87 и Градостроительного кодекса Российской Федерации, а заказчик обязуется принять результат работ в виде проектной документации объекта и оплатить его (далее - «Работы»),

В соответствии с пунктом 3.1.3 подрядчик от имени и по поручению заказчика обеспечивает получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, выданного органом, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости и обеспечить получение положительных заключений государственной экспертизы согласно Постановлению правительства Российской Федерации «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 05.03.2007 № 145.

На основании пункта 13.3 договора подрядчик гарантирует надлежащее качество результатов работ и их пригодность для использования в соответствии с обычным назначением в течение пяти лет со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Если в процессе работ по строительству объекта будут установлены недостатки проведенных изысканий, несоответствия проектной документации результатам изысканий, любые иные недостатки проектной документации, препятствующие строительству объекта, подрядчик обязуется за счет собственных средств их устранить в десятидневный срок с момента соответствующего обращения Заказчика.

Между заказчиком и подрядчиком подписан 04.05.2017 акт сдачи-приемки выполненных работ.

Федеральным казначейством в отношении АО «КРДВ» проведена внеплановая выездная проверка по вопросу предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на реализацию мероприятий по развитию инфраструктуры территорий опережающего социально-экономического развития резидентам, инвесторам и управляющей компании, осуществляющей функции по управлению ТОСЭР в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и свободным портом Владивосток, в АО «КРДВ» за 2017 год - истекший период 2020 года.

Проверкой установлены недостатки проектной документации, разработанной ООО «ПСТ» в рамках исполнения договора на выполнение проектных работ от 23.08.2016.

Факт наличия указанных недостатков подтверждается выпиской из представления Федерального казначейства от 30.11.2020 № 23-00-04/24629-ДСП.

Письмом от 29.01.2022 № 001-791 АО «КРДВ» потребовало представить позицию ООО «ПСТ» по нарушениям, допущенным по договору, в целях их устранения.

Ответным письмом от 05.02.2021 № 056 ООО «ПСТ» устранять допущенные нарушения добровольно отказалось.

Письмом от 11.02.2021 № 018-1192 АО «КРДВ» повторно потребовало у ООО «ПСТ» устранить вышеуказанные недостатки проектной документации (в соответствии с пунктом 13.3 договора).

Вышеуказанное повторное требование АО «КРДВ» оставлено ООО «ПСТ» без ответа.

В силу пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

АО «КРДВ» обратилось к третьему лицу, для устранения недостатков проектной документации (ее корректировки).

В ходе исполнения договора от 21.02.2021 № 12/21/С/БК ООО «СпецГеоПроект» откорректировало проектную документацию, представленную ООО «ПСТ», с учетом замечаний, полученных АО «КРДВ» в ходе проверки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.09.2021 № 2 к договору от 21.02.2021 № 12/21/С/БК по объекту «Корректировка проектной и рабочей документации по Объекту «Автомобильная дорога «Объездная» (городской округ «Большой Камень Приморского края») при расчете стоимости проектно-изыскательских работ ООО «Спецгеопроект» определил и выделил затраты на устранение недостатков, выявленных при проверке Федеральною казначейства проектной документации, ранее разработанной ООО «ПСТ».

Стоимость затрат на устранение недостатков, выявленных при проверке Федерального казначейства проектной документации, ранее разработанной ООО «ПСТ», составила 338 614,24 руб.

Исполнение АО «КРДВ» своих обязательств об оплате по договору от 21.02.2021 № 12/21/С/БК подтверждается платежным поручением от 11.08.2022 № 6590.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков (расчет), понесенных АО «КРДВ», соответствует размеру затрат на устранение недостатков, выявленных при проверке Федерального казначейства проектной документации, ранее разработанной ООО «ПСТ», в соответствии со сметой СР-8, включенной в состав тома 9.1 «Сводный сметный расчет» проектной документации и в сумме составляет 338 614,24 руб.

Представленные в материалы дела документы подтверждают обоснованность заявленного АО «КРДВ» требования.

Отношения по договору на выполнение проектных и изыскательских работ регулируются параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Специальный годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, к рассматриваемому случаю неприменим, поскольку предметом настоящего обособленного спора является требование о включении в реестр требований кредиторов суммы убытков.

Оснований для расширительного толкования пункта 1 статьи 725 ГК РФ, как допускающего применение его положений о годичном сроке исковой давности, к требованиям о взыскании убытков, несение которых аргументировано ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда, не имеется. Таким образом, по заявленному требованию срок исковой давности составляет три года.

Доводы кассационной жалобы данные выводы не опровергают.

Оценивая доводы кассационной жалобы о пропуске кредитором двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суд округа пришел к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления № 35, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 20 Постановления № 35 следует, что при исчислении сроков закрытия реестра необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков.

Из материалов дела следует, что сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.03.2022 № 47 (7248).

При этом с рассматриваемым требованием АО «КРДВ» обратилось в арбитражный суд 05.04.2023, то есть по прошествии более года с даты опубликования сообщения об открытии конкурсного производства.

Поскольку требования АО «КРДВ» заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, размер требований подтвержден, доказательства погашения задолженности отсутствуют, требования АО «КРДВ» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «ПСТ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПСТ».

В связи с тем, что ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о признании требование акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» в размере 338 614,24 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии».

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А46-13112/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Требование акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» в размере 338 614,24 руб. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    Ю.И. Качур

 

ФИО1