﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15946/2020

г. Вологда

29 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е., 

при участии от Федеральной налоговой службы  в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Куфтыревой Н.А. по доверенности от 15.10.2021, от финансового управляющего Кузьмицкого Василия Антоновича Осипова Бориса Сергеевича представителя   Осиповой М.В. по доверенности от 22.06.2020, при участии с использованием системы веб-конференции от Кузьмицкого Василия Антоновича представителя Шкаевой В.Э. по доверенности от 20.10.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2021 года  по делу № А13-15946/2020,

у с т а н о в и л:

Кузьмицкий Василий Антонович (место жительства: 160000, Вологодская область, город Вологда; далее – должник) направил 20.11.2020  в  Арбитражный суд Вологодской области  заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.12.2020 заявление Кузьмицкого В.А. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника и назначено заседание по проверке его обоснованности. 

Решением суда от 24.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) Кузьмицкий В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на срок пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Осипов Борис Сергеевич, назначена дата рассмотрения отчета финансового управляющего по вопросу о завершении или продлении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 06.03.2021 в издании «Коммерсантъ» № 39.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Осипов Б.С. просит завершить процедуру банкротства, освободить должника от обязательств, перечислить с депозитного счета суда денежные средства в сумме 25 000 руб., внесенные должником на вознаграждение финансового управляющего. 

Определением от 04.10.2021 суд принял отчет финансового управляющего, завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Кузьмицкого В.А., освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина; а также от требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Определил, что с момента завершения процедуры реализации имущества полномочия Осипова Б.С. считаются прекращенными, перечислил финансовому управляющему с депозитного счета суда денежные средства в сумме 25 000 руб., поступившие по чеку-ордеру от 02.11.2020 № 2 для выплаты вознаграждения финансового управляющего. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области с определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения Кузьмицкого В.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов и вынести новый судебный акт о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требования уполномоченного органа. В обоснование своей позиции ссылается на то, что требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов Кузьмицкого В.А., подтверждены решением о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2018 № 497, на основании которого должнику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 5 849 961 руб., пени в сумме 187 101 руб. 25 коп, штрафы - 292 498 руб. 05 коп. Указывает, что включение задолженности перед уполномоченным органом в реестр требований кредиторов Кузьмицкого В.А. на основании решения о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения является преюдицией для решения вопроса о неосвобождении должника от обязательств.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Должник, финансовый управляющий в отзывах и их представители в судебном заседании просят оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд                               не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов                       в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5                   статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований уполномоченного органа, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Заслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в реестр требований кредиторов включены кредиторы с суммой требований 261 296 587 руб. 60 коп.

Требования погашены в сумме 60 486 руб. 35 коп., в остальной части требования кредиторов остались непогашенными ввиду отсутствия средств и имущества у должника. Иные кредиторы свои требования должнику не предъявили.

Определением суда от 25.06.2021 признаны установленными и включены требования акционерного общества «Стройтрест» (далее – АО  «Стройтрест») в размере (с учетом принятого судом уточнения) 254 046 816 руб. 44 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Кузьмицкого В.А.

Определением суда от 14.09.2021 исключено требование                                  АО  «Стройтрест» в размере 678 000 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов Кузьмицкого В.А.

Расходы финансового управляющего, в том числе публикации, почтовые расходы, составили 11 159 руб. 83 коп., погашены полностью в рамках процедуры.

Кузьмицкий В.А. в настоящее время не трудоустроен (пенсионер), состоит в браке (с 1987 года с Кузьмицкой (ранее - Нецветаевой) Светланой Леонидовной, супругами заключен брачный договор от 08.12.2015                      (листы 38-39, том 1)), на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Согласно указанному брачному договору  установлен режим раздельной собственности супругов на приобретаемое каждым из них имущество, возникающие обязательства также являются личными обязательствами каждого из супругов. 

Имущества, в том числе совместно нажитого, не выявлено.

Проанализированы сделки должника, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина на расчетный счет Кузьмицкого В.А. поступили денежные средства (пенсия по старости), которые направлены на частичное погашение требований кредиторов, частично выданы денежные средства Кузьмицкому В.А. как средства прожиточного минимума, погашены расходы финансового управляющего в процедуре банкротства должника.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен                          к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство                    при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле                                о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым                 при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,                        на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов                    с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения                      при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила                                    об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов о возмещении морального вреда, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности    (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах                               о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. д.).

В рассматриваемом случае финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого возможность восстановления платежеспособности, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлены. 

Доказательств наличия судебного акта, которым гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, либо судебного акта, которым установлено, что гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, в материалы дела не представлено, финансовый управляющий на такие обстоятельства не ссылается. Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено. 

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (статья 213.30 Закона о банкротстве), суд первой инстанции, не установив обстоятельств для неприменения оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Апелляционная коллегия считает, что из представленных доказательств арбитражный суд правомерно установил, что правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, заявляя о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств, ссылается на решение от 23.11.2018 № 497 о привлечении к ответственности, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, которым установлено занижение налога на доходы физических лиц за 2017 год.  

Названным решением доначислен налог на имущество исходя из кадастровой стоимости имущества, поскольку должник совершил сделки купли–продажи исходя из той стоимости, за которую их приобрел.  

Как следует из решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21.07.2020 по делу № 2а-2652/2020, в соответствии с которым с Кузьмицкого В.А. взыскана задолженность, доначисленная решением налогового органа, основанием для неправильного исчисления налога явилась позиция Кузьмицкого В.А. о неполучении дохода, а также о том, что сделки купли-продажи признаны недействительными, что не может свидетельствовать о злостном уклонении от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Кроме того, установление факта неуплаты (не полной уплаты) налога еще не свидетельствует об умышленных действиях должника, направленных на злостное уклонение от уплаты налогов.

Умышленное уклонение от уплаты налогов охватывается пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как должник привлечен к ответственности решением налогового органа от 23.11.2018 № 497  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, диспозиции которых не предусматривают умышленное поведение налогоплательщика при совершении налогового правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ в определении от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение  от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Доказательств того, что деяние по неуплате сумм налога в результате неправильного исчисления налога должником совершено умышленно в деле не содержится.

За время процедуры банкротства в отношении Кузьмицкого В.А. злостного уклонения от исполнения обязательств, уклонения от представления документов, неуведомления должником суда и финансового управляющего об имеющихся  обязательствах не установлено. Имущества, позволяющего погасить задолженность, не выявлено, ежемесячный доход в размере пенсии по старости недостаточен для погашения имеющихся обязательств. 

Таким образом, задолженность по уплате налогов возникла в результате недостаточности у должника денежных средств, а не его умышленных действий, то есть не в результате злостного уклонения от уплаты налогов.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган не сослался на конкретный судебный акт, принятый в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве Кузьмицкого В.А., которым подтверждено недобросовестное поведение должника, нарушение им требований Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности действий Кузьмицкого В.А. и оснований для неосвобождения его от исполнения обязательств.

Определение суда в указанной части является законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области  от 04 октября 2021 года  по делу № А13-15946/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова