Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24862/2016

05 июля 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЕК, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мистерия плюс», ОГРН 

<

***>, г.Москва,

о взыскании  50 000 руб. компенсации за нарушение  исключительных имущественных прав,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности № 10/04 от 11.04.2017, личность удостоверена паспортом, представителя ответчика ФИО3, по доверенности № 243/16 от 18.11.2016, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЕК о взыскании:  

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №505916; 

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Первая встреча»; 

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Раз, два, три, елочка гори»; 

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажа детского мультипликационного сериала аудиовизуального произведения «Маша и медведь», а именно персонаж «Маша»;

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажа детского мультипликационного сериала аудиовизуального произведения «Маша и медведь», а именно персонаж «Медведь», 

а также судебных издержек в размере 216 руб. в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика, а также затрат на почтовые отправления в сумме 115 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – т. 2 л.д. 6-11).

В качестве правового обоснования истец ссылался на ст.ст. 493, 1229, 1240, 1252, 1255, 1259, 1263, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 03.11.2016 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 4-5).

Определением от 09.01.2017 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 110-111).

Определением от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мистерия плюс» (т.2 л.д. 29).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (т.1 л.д. 123).

Определением от 16.03.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «Аптека «Классика» ЕК» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказано (т.1 л.д. 133-134).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.06.2017 до 28.06.2017. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области. 

Истец в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика (т.1 л.д. 121-122, т.2 л.д. 1-4).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, в котором полагал подлежащими удовлетворению только требования о взыскании затрат на почтовые отправления (т.1 л.д. 125-127).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания признается извещенным надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.2 л.д. 30). 

  ООО «Мистерия плюс» через представителя истца в судебное заседание  представлен отзыв, которым третье лицо полагает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ( т.2 л.д. 30-32).Дело рассмотрено в  отсутствие третьего лица по правилам ч.5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению , в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество «Маша и Медведь» является правообладателем товарного знака:

№ 388156, о чем в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.01.2009 внесена запись по заявке № 2009700545 (т.1 л.д. 91). Действие указанного товарного знака распространяется на товары 25 Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в числе которых одежда, изделия трикотажные (т.1 л.д. 92-94). Дата истечения срока действия исключительного права – 19.01.2019.

Наряду с этим на основании договора об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 №010601-МиМ истец приобрел исключительное право на аудиовизуальные произведения: «Первая встреча» и «Раз, два, три, елочка гори» (т.1 л.д. 21-22), прокатное удостоверение от 19.02.2009 №214005809 (т.1 л.д. 36).

Факт создания указанного аудиовизуального произведения по заданию прежнего правообладателя общества с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» подтверждается представленными в материалы дела договорами с режиссером-постановщиком, автором сценария, автором оригинального подбора музыкального сопровождения (т.1 л.д. 25-28, 45-48).

Кроме того на основании лицензионного договора о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) от 08.06.2010 № ЛД-1/2010 (далее – договор от 08.06.2010) (т.1 л.д. 95-100), заключенного между гражданином ФИО4 (лицензиаром), являющимся автором рисунков «Маша» и «Медведь», используемых при создании персонажей аудиовизуального произведения – анимационного сериала «Маша и Медведь», предоставлено обществу «Маша и Медведь» (лицензиату) право использования произведений в установленных настоящим договором в пределах на условиях исключительной лицензии, то есть без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензии на использование произведений, способами, предусмотренными договором, другим лицам на срок до 30.06.2025 включительно.

Согласно п. 2.2.1 договора лицензиату предоставлено право использования произведений путем воспроизведения в любой материальной форме, в том числе любые промышленные изделия (сувениры, предметы галантереи, текстильные, трикотажные изделия, игры, игрушки и т.п.).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 06.10.2014 в павильоне, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 33, представителем истца по договору розничной купли-продажи был приобретен товар – заколки, на котором, по его мнению, использованы надпись «Маша и Медведь», сходная до степени смешения с товарным знаком № 388156, а также часть аудиовизуального произведения «Раз, два, три, елочка гори», «Первая встреча» и произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша» и рисунок «Медведь».

Факт покупки подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 06.10.2014, содержащим сведения о наименовании продавца, денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи (т.1 л.д. 87) и видеозаписью процесса приобретения товара (т.1 л.д. 85), произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12,14 ГК РФ.

Выдача истцу при оплате товара товарного чека, оформленного от имени ответчика, в соответствии со ст. 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

 Факт реализации указанного в иске товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного  доказательства – заколки в количестве трех штук ( л.д. 90) – ответчиком не оспаривается.

По смыслу ч. 2 ст. 64 АПК РФ видеозапись допускается в качестве доказательства, исследуемого судом для правильного установления обстоятельств дела, а потому она в полном объеме проанализирована судом.

Полагая, что при реализации товара ответчиком незаконно были использованы принадлежащие ему объекты авторского права, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю) принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ, услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным способом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся в этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Иные лица не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Согласно ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Судом установлено, что на реализованных ответчиком товарах, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств,  имеется надпись «Маша и Медведь», сходное до степени смешения с товарным знаком,  по свидетельству № 505916 на товарный знак ( знак обслуживания)  ( т.2. л.д. 12-15)

 Также на товарах имеются изображения части аудиовизуального произведения «Раз, два, три, елочка гори», «Первая встреча» и произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша» и рисунок «Медведь».

 Пунктом 1 ст. 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение отнесено к числу объектов авторских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1263 ГК РФ аудиовизуальное произведение – это произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

По смыслу п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства – рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Изображения, содержащееся на экземплярах товара, реализованного ответчиком, являются воспроизведением произведения изобразительного искусства – рисунков «Маша» и «Медведь» (пп. 1 п. 2 ст. 1259 ГК РФ), права на которые принадлежат истцу на основании лицензионного договора  ЛД-1/2010 от 04 июня 2010 г.  о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства ( исключительная лицензия), заключенного истцом с Кузовковым О.Г. ( л.д. 95-106).

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение, в частности автор может использовать произведение путем его воспроизведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространяя его путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, как с целью извлечения прибыли, так и без (п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

На основании абзаца второго п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу абзаца третьего п. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Положениями ст. 1228 ГК РФ установлено, что автор или иной правообладатель имеет право передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение.

Согласно п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как указывалось выше, судом установлено, что авторы и правообладатели исключительных прав на вышеуказанный товарный знак, аудиовизуальное произведение «Раз, два, три, елочка гори», «Первая встреча», произведения изобразительного искусства -  рисунок «Маша» и рисунок «Медведь» -  распорядились принадлежащими им исключительными правами, произведя отчуждение в пользу истца.

Ответчик свое право на использование указанного товарного знака, аудиовизуальных произведений, рисунка «Маша» и рисунка «Медведь» не подтвердил, его действия по предложению к продаже и реализации товара с их воспроизведением следует расценивать как нарушение исключительных прав общества «Маша и Медведь».

По смыслу приведенных выше норм материального права ответственность за незаконное использование рисунков наступает, в том числе,  и за сам факт реализации товара с ними, независимо от того, кто изначально выпустил или поставил продукцию с нанесенными спорными изображениями, в гражданский оборот.

 Доводы ответчика об отсутствии у истца прав на   серии аудиовизуального  произведения   - сериала «Маша и Медведь» - «Раз, два, три, елочка гори», «Первая встреча»,  судом отклоняются ввиду следующего.

Общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" является изготовителем аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь" (серии 1-12), созданного коллективом авторов (режиссеров, сценаристов, композиторов) в рамках служебных заданий и договоров авторского заказа.

По договору 010601-МИМ от 08.06.2010 об отчуждении исключительного права на названное аудиовизуальное произведение общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" передало обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" исключительное право на данное аудиовизуальное произведение. Суд отмечает, что  регистрация указанного договора не является обязательной в силу действующего  гражданского законодательства, вопреки доводам ответчика. 

Обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (лицензиаром) и обществом (лицензиатом) был заключен лицензионный договор от 01.04.2013 N 011-13/DVD о предоставлении права использования фильмов на исключительной основе, в соответствии с условиями которого лицензиату предоставлено право использования каждого из 52-х фильмов сериала "Маша и Медведь", переданных ему приложением N 4 к указанному договору (среди которых находились и спорные произведения), такими способами, как воспроизведение фильмов на носителях, распространение экземпляров фильмов путем продажи или иного отчуждения.

 Вместе с тем, согласно разъяснениям изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 « О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие ч .4 ГК РФ», при применения п.1 ст1236 ГК РФ судам следует учитывать, что по общему правилу лицензионный договор ( независимо от вида такого договора) предполагает сохранение за лицензиаром права самому использовать соответствующий результата интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Вместе с тем договором об исключительной лицензии может быть специально предусмотрено , что такое право за лицензиаром не сохраняется.

 Договор № 011-13/13/DVD  ( л.д.16-24  т.2)  такого условия не  содержит.

 

Кроме того,  условиями указанного договора  исключительная  лицензия  передается  третьему лицу на  использование аудиовизуального произведения  путем  его распространения на носителях формата DVD, распространения экземпляров фильма  путем продажи или иного отчуждения.

 Таким образом, реализация ( распространение) ответчиком  спорного товара – заколок -  не  образует состава нарушения   прав  третьего лица  ООО «Мистерия плюс».

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с требованием выплаты компенсации за нарушение его прав  и доказанности факта указанных нарушений материалами дела.

 Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

В силу п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, из приведенных положений следует, что при разрешении споров о взыскании компенсации вероятность, а тем более наличие последовавших убытков имеют существенное значение и их размер должен влиять на конечное решение суда, которое должно быть разумным и справедливым.

В рассматриваемом случае , заявляя о взыскании компенсации в размере 50 000 руб., истец полагает, что имеет место нарушение интеллектуальных прав на 5 результатов интеллектуальной деятельности, а потому он просит взыскать за каждое нарушение минимальный размер компенсации (5 * 10 000 руб.), формулируя 5 самостоятельных исковых требований.

Исследование представленного в материалы дела вещественного доказательства (приобретенного истцом контрафактного товара) позволяет суду согласиться с доводами истца.

Удовлетворяя заявленные правообладателем исковые требования, суд отмечает,  что каждая из серий аудиовизуального произведения и каждый рисунок, содержащийся на товаре, является самостоятельным объектом авторского права, подлежащим защите.

Не выходя за пределы, установленные законом, суд взыскивает компенсацию в размере 10 000 рублей за каждое из 5-ти  нарушений, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из минимально возможного размера, предусмотренного законом на дату совершения правонарушения, с учетом характера допущенного правонарушения, степени вины нарушителя, являющегося коммерческой организацией,  исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения в соответствии с требованиями статьи 1252 и пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Ответчик не подтвердил проявление необходимой степени заботливости и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности, вины  в  нарушении прав истца не признал. С учетом положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств непреодолимой силы,  как основания освобождения ответчика от ответственности, судом  не установлено.

Таким образом,  суд  полагает возможным взыскать компенсацию в заявленном размере, который в силу закона является минимальным за каждое нарушение, то есть в общем размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 50 000 руб. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

При обращении с иском в суд истец просил произвести зачет уплаты государственной пошлины по иску, приобщив к материалам дела  платежное поручение от 23.09.2016 №532, которым  Ассоциация «БРЕНД» уплатила государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение иска № 16103 в Арбитражном суде Свердловской области к ООО «Аптека Классика ЕК», сумма иска 50 000 руб. (т.1 л.д.13-15, 88-89). Арбитражным судом Челябинской области зачет произведен, иск принят  к рассмотрению  в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку в Арбитражный суд Свердловской области указанный иск не предъявлялся в связи с установлением факта  государственной регистрации  ответчика  в Челябинской области, что следует из ходатайства о зачете и пояснений истца  в судебном заседании. Доказательств   иного суду не представлено. В дело истцом представлен оригинал платежного поручения, доверенность  № 01-1/01 от 11.01.2016, выданная ООО «Маша и Медведь» ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД», в том числе на осуществление оплаты государственной пошлины за рассмотрение исковых заявлений во всех судах судебной системы Российской Федерации ( л.д.78).

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно,  взысканию с ответчика в пользу истца  в возмещение  расходов по государственной пошлине   подлежит 2 000 руб.

Наряду с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 216 руб. Указанная стоимость подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 06.10.2014 (т.1 л.д. 87).

Применительно к ст. 106 АПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд  также относит указанные расходы  к судебным издержкам , в то же время суд полагает, что  с ответчика могут быть взысканы реально понесенные расходы на приобретение товаров, впоследствии оцениваемых судом как вещественные доказательства, а потому  взыскивает с ответчика в пользу истца  их стоимость  в размере 205 руб. 20 коп., ( с учетом предоставленной торговой  скидки), согласно кассовому чеку ( л.д. 36).

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 115 руб. 00 коп., понесенных в связи с направлением искового заявления ответчику. Копии почтовых квитанций с указанием на понесенные расходы представлены в дело (т.1 л.д. 17-18), согласно которым почтовые затраты составили 115 руб. 00 коп.

Исходя из того, что истец был вынужден обратиться в суд в связи с тем, что ответчик уклонялся от добровольного исполнения возложенных на него обязанностей, суд считает требование о возмещении за счет ответчика расходов , связанных с отправкой искового заявления и претензии ответчику в данном случае  подтвержденными материалами дела  в указанной сумме - 115 руб. 00 коп. (ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЕК в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» компенсацию за пять фактов нарушения в общей сумме 50 000 руб., в том числе за нарушение:

исключительных имущественных прав на товарный знак № 388156 –10 000 руб.;

исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Первая встреча» - 10 000 руб.;

исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Раз, два, три, елочка гори» - 10 000 руб.;

на произведение изобразительного искусства – персонаж «Маша» - 10 000 руб.;

на произведение изобразительного искусства – персонаж «Медведь» - 10 000 руб.,

 а также  в возмещение судебных издержек на приобретение вещественного доказательства 205 руб. 20 коп., на почтовые  расходы  в размере 115 руб., а также в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.,

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья           И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.