ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-544/2019

15 января 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейМалых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2020  по делу № А29-544/2019

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании ущерба,

установил:

министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды Республики Коми, министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Общество, ответчик) о взыскании 2 181 996 рублей 02 копейки ущерба.

Исковые требования основаны на положениях норм статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ), положениях Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - Постановление № 1730) и  мотивированы причинением ущерба государственному лесному фонду, возникшего вследствие загрязнения участка лесного фонда, расположенного в квартале 164 выд. 15, 25 Пожнинского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество», переданного ответчику по договору аренды от 20.11.2017 № С0990517/41/17-АЗ//17Y3794, произошедшего в результате разлива пластовой воды из скважины ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и обнаруженного 02.10.2018 на арендуемом ответчиком участке лесного фонда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

По мнению заявителя жалобы при расчете ставки платы за единицу площади лесного участка применялся коэффициент 1,57, а не 2,17,  что свидетельствует о неправильном расчете ущерба. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в зачете суммы понесенных ответчиком затрат на рекультивацию в счет возмещения ущерба. Указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в соответствии с решением Усинского городского суда Республики Коми от 12.09.2019 по делу № 2-682/2019, вступившим в законную силу, Общество уже было обязано возместить вред, причиненный окружающей среде, в натуре, и на момент принятия обжалуемого решения судом первой инстанции Общество уже исполнило вышеуказанное решение суда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя жалобы. Поясняет, что коэффициент 2,17 применен правильно. Оснований для зачета суммы понесенных ответчиком затрат на рекультивацию не имеется, поскольку документов, подтверждающих указанные затраты, ответчиком в материалы дела не представлено. Документы, подтверждающие затраты ответчика на сумму 8 580 780 рублей 22 копейки датируются октябрем 2018 года, тогда как Общество ссылается на проведение работ в рамках проекта освоения лесов и проекта рекультивации в нем, представленного истцу только в марте 2019 года. Кроме того, материалами дела не подтверждено проведение надлежащих работ по восстановлению участка. По делу № 2-682/2019 Общество было обязано  разработать проект рекультивации и осуществить рекультивацию земельных участков. Вместе с тем, доказательств исполнения вышеуказанного решения суда в материалы настоящего дела не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.11.2017 между Министерством промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (арендодатель, правопредшественник истца) и Обществом был заключен договор аренды лесного участка № С0990517/17-АЗ (далее – Договор), согласно которому Обществу передан в аренду лесной участок земель лесного фонда, находящийся по адресу: Сосногорское лесничество, Пожнинское участковое лесничество, в том числе квартал 164, выделы 14,16,22,25,26,28,31, 32.

В соответствии с условиями пункта 4 Договора участок предоставлен в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых; цель использования - для обустройства Лачьельского участка недр для закачки пластовых вод, строительства и эксплуатации скважин, в том числе контрольно-наблюдательной скважины № 2КН.

Пунктом 2 Договора определена площадь участка, которая составляет 48,9006га, является частью лесного участка с кадастровым номером 11:19:0501001:969.

Пунктом 22 Договора предусмотрен срок действия договора аренды - до 01.12.2019. 

02.10.2018 в результате патрулирования территории участковым лесничим Пажнинского участкового лесничества ФИО3 установлено, что в квартале 164 выделе 25 расположена скважина, из которой вытекает прозрачная жидкость; данная жидкость, протекая через лесной массив, на котором происходит усыхание, попадает в ручей Лачь-Ель; в скопившейся жидкости вокруг скважины имеется рыжий осадок. 

Указанные обстоятельства отражены в акте патрулирования от 02.10.2018 № 55/06 с приложением фотоматериала. 

В последующем участковым лесничим ФИО3 составлен акт о лесонарушении от 04.12.2018 № 10, в котором также отражено, что в результате излива скважины жидкость протекла в выдел 15 квартала 164 Пожнинского участкового лесничества; составлена схема участка загрязнения. 

Согласно акту осмотра от 06.10.2018, подписанному участковым лесничим ФИО3 и представителями ответчика, территория площадки скважины находится в удовлетворительном состоянии: зачищена от загрязнений, спланирована, целостность обвалования площадки восстановлена, излив жидкости остановлен; по краю площадки на участке лесного фонда присутствует сухостой, убраны загрязненные песчаные наносы, имеются фрагментарные обводненные участки с прозрачной солоноватой на вкус водой; береговая зона ручья Лачъель в удовлетворительном состоянии, вода в ручье прозрачная, солоноватость отсутствует; представителями общества проводится регулярный мониторинг, отбираются пробы воды из обводненных участков лесного массива, ручья, а также пробы почв; рекомендовано согласовать проведение работ и продолжить проведение работ по ликвидации последствий загрязнения, а также вести мониторинг.

В соответствии с экспертным заключением ЦЛАТИ по Республике Коми от 01.11.2018 № 32-Э-18 отбор проб на спорном лесном участке (выдел 25 квартал 164 Пожнинского участкового лесничества) произведен 03.10.2018; подтверждено направление стока жидкости в сторону ручья Лач-Ель и расстояние от скважины до него около 200 метров; выявлено превышение содержания относительно фоновых показателей в отношении нефтепродуктов, кобальта, марганца, никеля, цинка, меди, серы и хлорид-ионов; при этом по результатам анализа отобранных проб с учетом установленных законодательством предельно допустимых концентраций (ГК 2.1.7.2041-06) и ориентировочно допустимых концентраций (ГН 2.1.7.2511-09) загрязняющих веществ в почве, выявлено наличие таких концентраций, которые могут оказать негативное влияние на почву и растительность, - по кобальту, марганцу, сере.

В отношении общества составлен протокол от 04.12.2018 № 30 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ «Нарушение правил санитарной безопасности в лесах».

04.12.2018ГУ «Сосногорское лесничество» направило ответчику требование о возмещении вышеуказанного ущерба.

Отказ ответчика от исполнения требования о возмещении ущерба в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав, что работы по рекультивации спорного участка выполнены в нарушении действующего законодательства, регулирующего проведение данной рекультивации, индивидуальный проект рекультивации отсутствовал, а экспертом установлено ненадлежащее качество произведенных восстановительных работ на участке лесного фонда, исковые требования Минприроды Республики Коми удовлетворил в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ). 

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Пунктами 1, 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ определено, что размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 12.09.2019 по делу № 2-682/2019, вступившим в законную силу, Общество было обязано разработать проект рекультивации и осуществить рекультивацию земельных участков.

Судом установлено, что ответчик проводил на спорном участке восстановительные работы, но между сторонами имеет место спор о характере и качестве выполненных работ.

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, в ситуации когда  выполнялись мероприятия по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, в том числе во исполнение судебного акта о проведении рекультивации, но принятых мер оказалось недостаточно для восстановления состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда. 

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Усинского городского суда Республики Коми от 12.09.2019 по делу № 2-682/2019,  в соответствии с которым Общество на момент принятия обжалуемого решения судом первой инстанции возместило ущерб, причиненный окружающей среде в натуре, отклонен, поскольку ненадлежащее качество восстановительных работ подтверждается  экспертным заключением.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, а также принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, с учетом позиции Министерства и конкретных обстоятельств дела, как предписывает абзац второй пункта 13 Постановления N 49, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения Обществом вреда окружающей среде в части нанесения ущерба участку лесного фонда и обоснованности требований Министерства о денежном взыскании суммы ущерба, что наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Факт причинения вреда спорному лесному участку, наличие причинно-следственной связи между излитием из скважины 2КН пластовых вод и наступившими негативными последствиями ответчиком не оспаривается и  подтверждается решением Верховного суда Республики Коми от 28.08.2019 по делу № 21-601/2019, в соответствии с которым вина общества в произошедшем на спорном лесном участке доказана, общество не приняло всех необходимых мер для осуществления должного контроля за безопасной эксплуатацией опасного производственного объекта с целью недопущения негативного воздействия на окружающую среду.

Вместе с тем, ответчик полагает, что при расчете суммы ущерба в части ставки платы за единицу площади лесного участка применялся коэффициент 1,57, а не 2,17, что свидетельствует о неправильности произведенного расчета. 

Указанный довод апелляционной жалобы отклонен ввиду следующего.

В соответствии с таблицей № 14, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства»,  действовавшего на дату возникновения загрязнения лесного участка, за такой вид нарушения как самовольное снятие, уничтожение или порча почв, применяется размер ущерба в виде 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте. 

Исходя из Постановления Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 1363) ставки платы, предусмотренные таблицами 1 и 2 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 310), в 2018 году применяются с коэффициентом 2,17.

Постановлением № 310 установлена цена аренды лесного участка, при этом наибольшая ставка платы за единицу объема древесины, установлена в Таблице 1 для аренды лесных участков с изъятием древесины.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением № 1363 и таблицей № 14 Постановления № 310, коэффициент 1,57 применяется при ставке платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности при использовании лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых. 

По смыслу изложенного и учитывая предмет настоящего спора, для исчисления размера вреда необходимо применять ставки арендной платы с изъятием за единицу объема лесных ресурсов и соответствующий им коэффициент, следствие чего коэффициент 2,17, предусмотренный за единицу именно таких ресурсов, применен правильно.

Частью 1 Лесного плана Республики Коми, утвержденного распоряжением Главы Республики Коми от 05.08.2011 № 246-р, основной лесообразующей породой в Республике Коми является ель. 

Как верно отметил суд первой инстанции, для определения размера причиненного вреда следует учитывать наибольшую ставку платы за единицу объема древесины в субъекте РФ - Республике Коми, а не в конкретном лесотаксовом районе, в котором совершено соответствующее нарушение.

Постановлением № 310 определено, что наибольшая ставка платы за единицу объема древесины в Республике Коми составляет 130 рублей 86 копеек (ель в Железнодорожном лесотаксовом районе).

Таким образом, доводы Общества  о неправильном применении ставки 130,86 при расчете суммы ущерба, правомерно отклонены судом первой инстанции, а правильность расчета размера ущерба подтверждается нормативными актами.

В силу пункта 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 12 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам, и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, указано, что при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу специфики природных объектов, которым причиняется вред, и необходимости прекращения негативного воздействия на окружающую среду, общество должно провести не только рекультивационные работы, но и работы по ликвидации и устранению последствий разлива пластовой воды из скважины.

В соответствии пунктом 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее - Правила проведения рекультивации), действовавших в спорный период, под рекультивацией земель понимаются мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 5 Правил проведения рекультивации). Согласно пункту 8 Правил проведения рекультивации рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 по делу N А54-503/2014 разъяснено, что закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

В силу изложенного ответчику необходимо было доказать конкретный перечень затрат общества по устранению причиненного вреда и наличие оснований для их зачета в сумму предъявленного к возмещению ущерба.

Из представленных ответчиком актов от 31.10.2018 № 284, от 15.10.2018 № 488 о выполнении автотранспортных услуг невозможно установить, какие именно услуги заактированы. 

Представленные ответчиком доказательства в виде табеля учета рабочего времени, актов на списание материалов на производственные и хозяйственные нужды за октябрь 2018 года, договор от 05.06.2019 № 19Y1543, акт сдачи-приемки работ от 20.09.2019, акт осмотра Межведомственной комиссии от 17.10.2019  и иные материалы, исследованные судом первой инстанции, не свидетельствуют о добросовестном и качественном выполнении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» работ по технической и биологической рекультивации на спорном лесном участке.

Кроме того, согласно экспертному заключению, проведенному по настоящему делу, все необходимые работы по восстановлению (рекультивации) лесного участка обществом не выполнены, указаны конкретные недостатки, в том числе зафиксирована ненадлежащая уборка загрязняющих веществ, по результатам исследования отобранных экспертом проб установлено превышение по ряду таких веществ, качество работ по биологической рекультивации низкое; участок может быть использован только в качестве лесозащитных полос.

При этом вывод эксперта о том, что трудновосполнимые или невосполнимые экологические потери на загрязнённом участке не выявлены, суд признаёт преждевременным, поскольку данный вывод эксперта в отношении загрязнённого участка основан на предположении  эффективности  ещё не произведённых восстановительных работ.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства несения расходов по осуществлению именно рекультивационных восстановительных работ, которые могут быть зачтены при возмещении экологического вреда в денежной форме. 

В пункте 15 Постановления № 49 разъяснено, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, действующего при этом добросовестно. Результаты экспертизы опровергают добросовестность ответчика,  который ссылается на своевременное принятие им мер для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, довод апелляционной инстанции о необходимости зачета суммы понесенных ответчиком затрат на техническую и биологическую рекультивацию в счет возмещения ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом всего вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований истца о возмещении причиненного ответчиком ущерба в полном объеме.

На основании изложенного, суд находит выводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2020 по делу № А29-544/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми», ИНН: 1101160027, ОГРН: 1171101008297 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи             

ФИО4

ФИО1