ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10350/2017, 18АП-10388/2017

Дело № А07-15329/2015

22 сентября 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Автоваз» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2017 по делу № А07-15329/2015 (судья Ахметгалиева Д.М.).

 

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Автоваз» ФИО3 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Автоваз» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.07.2017);

представители единственного участника должника ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 22.11.2016 № 02 АА 3671983), ФИО6 (паспорт, доверенность от 25.04.2017 № 02 АА 3814292).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2015 было возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Автоваз» (далее - ООО «Уфа-Автоваз», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 (резолютивная часть оглашена 21.01.2016) ликвидируемый должник - ООО «Уфа-Автоваз» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 оставлено без изменения.

Определением от 06.04.2016 конкурсный управляющий ООО «Уфа-Автоваз» ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Уфа-Автоваз» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий, податель жалобы).

Единственный участник должника ФИО2 (далее – ФИО2, единственный участник должника) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Уфа-Автоваз» ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению возможности уполномоченному лицу доступа к копиям документов ко всем протоколам собраний кредиторов ООО «Уфа-Автоваз» и возложении обязанности на конкурсного управляющего ООО «Уфа-Автоваз» ФИО3 в течение пятнадцати рабочих дней с даты вступления определения в законную силу исполнить обязанность по обеспечению возможности уполномоченному лицу доступа к копиям документов ко всем протоколам собраний кредиторов ООО «Уфа-Автоваз», состоявшихся 22.04.2016, 07.11.2016, 06.02.2017, 03.04.2017, 19.04.2017, 05.07.2017 по адресу  

<

...> (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2017  жалоба ФИО2 удовлетворена, признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Уфа-Автоваз» ФИО3 по обеспечению доступа к копиям документов к собраниям кредиторов должника учредителю должника ФИО2 На конкурсного управляющего ООО «Уфа-Автоваз» ФИО3 возложена обязанность в течение 15 рабочих дней с даты вступления в законную силу определения обеспечить доступ участнику должника ФИО2 к копиям документов к собраниям кредиторов ООО «Уфа-Автоваз», состоявшихся 22.04.2016, 07.11.2016, 06.02.2017, 03.04.2017, 19.04.2017, 05.07.2017 по адресу: 

<

...> (с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2017 об исправлении опечатки).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылался на то, что резолютивная часть решения не содержит выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении в части заявленных требований, а именно о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в неисполнении обязанности по обеспечению возможности уполномоченному лицу доступа к протоколам собраний кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 ссылался на следующее. ФИО2 из г. Москвы конкурсному управляющему направлялись телеграммы об обеспечении доступа ко всем протоколам собраний кредиторов ООО «Уфа-Автоваз» и ООО «Альянс-Авто». В связи с нахождением конкурсного управляющего в г. Москве, им направлялись в адрес ФИО2 телеграммы и СМС с указанием на возможность ознакомления с соответствующими документами в г. Москве в иное время. В последующем, от имени ФИО2 ФИО3 поступила телеграмма об ознакомлении с документами в г. Уфе. Зная, что ФИО2 находится дома и не может передвигаться самостоятельно, у конкурсного управляющего возникли сомнения в направлении телеграмм именно ФИО2, в связи с чем, им в адрес участника должника было направлено предложение о согласовании формы направления почтовой и иной корреспонденции, ответ на которое не последовал.

Конкурсный управляющий ссылается на статью 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которой на него возложена обязанность предоставления оригиналов документов суду, а не лицам, участвующим в деле, и которая регламентирует порядок предоставления для ознакомления изучения документов предстоящего собрания кредиторов, а не прошедших.

Ссылается также на статью 143 Закона о банкротстве, в которой не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению копий документов, подтверждающих сведения указанные в отчете конкурсного управляющего, кредитору должника и иным лицам.

В судебном заседании судом в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

В силу части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов некоммерческого партнерства САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», конкурсного управляющего должника ФИО3 на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства направления копий отзывов всем лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил об отказе от апелляционной жалобы, в связи с устранением судом первой инстанции описки в резолютивной части постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным его принять в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству, подписан от имени ФИО2 полномочным лицом. Обстоятельств, нарушающих отказом от апелляционной жалобы чьих-либо прав или законных интересов,  с учетом статей 12-15  Закона  о банкротстве судом не установлено.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель должника поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представители ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 были направлены телеграммы конкурсному управляющему об обеспечении доступа к копиям документов по собраниям кредиторов должника от 26.04.2017, 27.04.2017, 28.04.2017, направлен представитель ФИО2 для ознакомления с копиями документов к собраниям по адресу, указанному ФИО3 для направления ему корреспонденции: 

<

...> к . 606, а также по адресу регистрации и нахождения недвижимого имущества должника: 

<

...>. 

Поскольку ФИО2 не был ознакомлен с копиями документов к собраниям кредиторов должника, он обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение судом жалоб представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель осуществляет хранение оригиналов протоколов собраний кредиторов, реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, бюллетени для голосования, документы, подтверждающие полномочия участников собрания, материалы, представленные участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, документы, являющимися доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, иные документы по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов представителю учредителя (участников) должника.

Поскольку причины отказа по ознакомлению ФИО2 с копиями материалов собраний кредиторов конкурсным управляющим суду не были приведены, суд первой инстанции признал нарушенными права участника должника по обеспечению доступа к копиям документов к собраниям кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы конкурсного управляющего о том, что законом на него не возложена обязанность по предоставлению оригиналов и копий документов к собраниям кредиторов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Действительно, действующее законодательство не предусматривает обязанность конкурсного управляющего предоставлять копии каких-либо документов отдельным кредиторам и иным лицам. Однако в силу абзаца 5 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов (протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетени для голосования; документы, подтверждающие полномочия участников собрания; материалы, представленные участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иные документы по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов) лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

С целью реализации прав, предоставленных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, ФИО2, являясь единственным участником должника, обратился к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении возможности ознакомления с копиями документов, касающихся проведений собраний кредиторов должника. ФИО2 в адрес ФИО3 было направлено 3 телеграммы – 26.04.2017, 27.04.2017, 28.04.2017 (л.д. 22-24), однако возможность ознакомления с копиями документов конкурсный управляющий не обеспечил. В ответ им в адрес участника должника было направлено предложение о согласовании формы направления почтовой и иной корреспонденции.

Таким образом, по данному факту имело место ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей. В результате непредставления доступа к запрашиваемым участником должника документам конкурсный управляющий нарушил право последнего на получение информации о ходе банкротства должника.

Поскольку конкурсный управляющий должника вопреки положениям закона не обеспечил доступ единственному участнику должника к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов, об ином времени и месте ознакомления стороны не договорились, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ФИО2 и обязал конкурсного управляющего обеспечить участнику должника доступ к соответствующим документам  в течение 15 рабочих дней с даты вступления в законную силу определения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в повестке о проведении собрания кредиторов указывается место проведения собрания кредиторов.

Согласно данным, размещенным  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве местом проведения собрания кредиторов является место нахождения должника: 

<

...>.

В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве указано, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В пункте 5 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (утв. Постановлением Правительства РФ №56 от 06.02.2004)  установлено, что регистрация участников собрания производится по месту его проведения.

При этом арбитражный управляющий предоставляет  участникам собрания, подготовленные им материалы для ознакомления (пункт 4 вышеназванных правил).

Следовательно, все действия, связанные с  организацией и проведением собраний кредиторов осуществляются, как правило, по месту нахождения должника, что  соответствует интересам конкурсных кредиторов и иных лиц, имеющих право на  участие в собрании кредиторов.

В этой связи, исходя из разумности действий конкурсного управляющего материалы в отношении собрания кредиторов должны находиться по месту проведения собрания кредиторов, а потому предоставление таких документов, лицам имеющим право на ознакомление должно также осуществляться по месту проведения собрания кредиторов, применительно к настоящему  должнику в г. Уфе.

Учитывая вышеперечисленные положения закона нельзя признать добросовестным исполнением ФИО3 возложенных на него обязанностей, препятствующих либо создающих препятствие участнику должника ознакомиться с материалами в отношении проведения процедуры банкротства с целью устранения сомнений в некомпетенции конкурсного управляющего. Нельзя признать разумным и добросовестным поведением принятие решения конкурсным управляющим о предоставлении материалов конкурсного производства по месту   пребывания конкурсного управляющего (г. Москва), тогда как должник, его имущество, участники находятся по месту проведения собрания кредиторов- г. Уфа.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО3 в  отношении: сомнений в действительной воли ФИО2, поведения представителей ФИО2 являются несостоятельными. Имеющиеся у конкурсного управляющего сомнения подлежали устранению при проверке полномочий лица прибывшего для ознакомления с документами и не более.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение и действия  конкурсного управляющего не должны противопоставляться действиям участников должника и самому должнику, поскольку цель нахождения конкурсного управляющего у должника заключается в разрешении вопросов, связанных с погашением кредиторской задолженности наиболее эффективным для должника способом.

Не может суд апелляционной инстанции признать поведение конкурсного управляющего разумным и добросовестным когда создается конфликтная ситуация, связанная с полным устранением участников должника от процедуры банкротства,  сокрытие либо искажение информации о ходе процедуры банкротства, а также создание территориальных препятствий для получения доступа к документам должника.

Возражения ФИО3 со ссылкой на иные процедуры банкротства и невозможность  его нахождения в г. Уфе по месту нахождения должника отклоняются апелляционным судом, поскольку конкурсный управляющий, давая согласие на проведение процедуры банкротства знал о месте нахождении должника и оценивал свои возможности. Закон о банкротстве не связывает проведение действий в процедурах банкротства с местом пребывания конкурсного управляющего, наоборот, преследует цель максимального удобства для кредиторов и должника проводить процедуру банкротства по месту нахождения должника и его имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что негативная оценка со стороны конкурсного управляющего в отношении участника дополнительно свидетельствует об отсутствии объективности в принятии им решений по отношению к должнику и его участнику, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2017 по делу № А07-15329/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Автоваз» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 

Председательствующий судья                                        С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                              А.А. Румянцев

 

                                                                                               М.Н. Хоронеко