ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114717/2021

14 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  14 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества «Икс 5 Недвижимость» - ФИО1, по доверенности от 03.11.2021г.,

от ответчика: закрытого акционерного общества «Маяк-инвест» - не явился, извещен,

от третьих лиц: 

от акционерного общества «ТД Перекресток» - ФИО2, по доверенности от 22.11.2021г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» - ФИО3, по доверенности от 01.12.2021г., ФИО4, по доверенности от 02.08.2022г.,

рассмотрев 06 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по делу № А40-114717/2021,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Икс 5 Недвижимость»

к закрытому акционерному обществу «Маяк-инвест»

о взыскании штрафа,

третьи лица: акционерное общество «ТД Перекресток», общество с ограниченной ответственностью «Т-Капитал»

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Маяк-инвест»

к закрытому акционерному обществу «Иск 5 Недвижимость»

о взыскании убытков,

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

закрытое акционерное общество «Икс 5 Недвижимость» (далее – истец, ЗАО «Икс 5 Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Маяк-инвест» (далее – ответчик, ЗАО «Маяк-инвест») 17 500 000 руб. штрафа по договору аренды от 01.12.2010.

ЗАО «Маяк-инвест» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с встречными требованиями к ЗАО «Икс 5 Недвижимость» о взыскании 128 203 318 руб. 83 коп. убытков.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица – АО «ТД Перекресток» (далее – третье лицо 1), ООО «Т-Капитал» (далее – третье лицо 2, ООО «Т-Капитал»).

От ответчика ЗАО «Маяк-инвест» в суд первой инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором он просил суд заменить истца по встречному иску ЗАО «Маяк-инвест» на ООО «Т-Капитал» в связи с заключением договора от 29.11.2021 № 15/21-ТК возмездной уступки права требования (цессии).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 в удовлетворении заявления ЗАО «Маяк-инвест» о процессуальном правопреемстве отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ЗАО «Маяк-инвест» в пользу ЗАО «Икс 5 Недвижимость» взыскано 7 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 и решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ООО «Т-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.04.2022, решение от 06.05.2022 и постановление от 26.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, кассатор указывал, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка фактической аффилированное АО «Икс 5 Недвижимость» и АО «ТД «Перекресток», а также доводам ответчика о наличии в действиях истца по первоначальному иску признаков злоупотребления правом при расторжении договора аренды. Кроме того, кассатор ссылался на ненадлежащую оценку и игнорирование представленных доказательств причинения убытков имуществу Арендодателя, что повлекло за собой ошибочный отказ во встречном иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ЗАО «ИКС 5 НЕДВИЖИМОСТЬ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 06 марта 2023 года представитель ООО «Т-Капитал» доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представители ЗАО «ИКС 5 НЕДВИЖИМОСТЬ» и АО «ТД Перекресток» против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определением, решение и постановление подлежат отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ответчиком по первоначальному иску (арендодатель) и истцом по первоначальному иску (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды нежилого помещения (далее - договор) на предоставление в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, для размещения гипермаркета «Карусель».

В силу пункта 11.3 договора аренды в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения арендодателем обязанности по обеспечению помещения коммунальными услугами в согласованных в пункте 2.1.3 договора объемах, арендатор вправе отказаться от исполнения договора и имеет право потребовать выплаты договорного штрафа в сумме 17 500 000 руб., а также возмещения стоимости согласованных неотделимых улучшений и подготовительных работ (пункт 2.1.4.).

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций истец по первоначальному иску ссылался на то, что за период 2019-2020 арендодателем допускались неоднократные случаи несоблюдения обязанностей по обеспечению помещения коммунальными услугами.

Истец по первоначальному иску ссылался также на ненадлежащее исполнение арендодателем своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.3 договора, в соответствии с пунктом 11.3 договора, уведомлением от 17.06.2020 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, помещение возвращено арендодателю 15.09.2020.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не были учтены обстоятельства, сопутствующие одностороннему отказу истца по первоначальному иску от договора аренды. Выводы об отсутствии в поведении АО «Икс 5 Недвижимость» и АО «ТД «Перекресток» признаков злоупотребления правом основаны на предположениях и не подтверждены материалами дела.

В качестве оснований для одностороннего отказа от договора аренды истец по первоначальному иску ссылался на следующие факты:

отсутствие электроснабжения 05.03.2019 в течение 3 часов и 35 минут;

отсутствие электроснабжения 23.03.2020 в течение 3 часов и 20 минут;

отсутствие горячего водоснабжения с 21.05.2020 по 27.06.2022;

В качестве доказательства отключения электроэнергии и горячего водоснабжения Истец по первоначальному иску ссылался на ответы ПАО «Т-Плюс» на письменные обращения ЗАО «Икс-5 Недвижимость» (от 25.04.2022 и от 26.03.2021).

Истец по первоначальному иску также настаивал на наличии факта причинения вреда имуществу ЗАО «Икс-5 Недвижимость», поскольку якобы в связи с отключением энергоснабжения оборудование в магазине «Карусель» функционировало ненадлежащим образом, что повлекло порчу пищевой продукции, принадлежащей Арендатору.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций были проигнорированы доводы ЗАО «Маяк-Инвест», представленные в письменных пояснениях (л.д. 62-64, том 7). 

Арендодателем в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также были представлены письменные ответы АО «КТК» (лицо, осуществляющее горячее водоснабжение) и Кировского филиала АО «Энергосбыт Плюс».

Судом первой инстанции необоснованно было отказано в приобщении вышеуказанных ответов. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные письменные доказательства приобщил в материалы дела, однако в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал им надлежащую правовую оценку.

Как указано кассатором, по данным ответов Кировского филиала АО «Энергосбыт Плюс» отключение подачи электроэнергии 05.03.2019 и 23.03.2020 соответствовали норме перерывов энергоснабжения для электроприемников второй категории.

Ответчик также ссылался на то, что 26.05.2020 имело место отключение электроснабжения. Данный факт не относится к помещению, арендуемому истцом по первоначальному иску, поскольку номер сети, через которую снабжался Арендатор (фидер ф.6кВ №11, №18) отличается от сети, в которой было ограничено потребление электроэнергии (фидер ф.6кВ №16).

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела письменных ответов ПАО «Т-Плюс», которым также судам не была дана оценка, у сторон спора отсутствует достоверная информация о причинах отключения горячего водоснабжения. В связи с этим письменные ответы ПАО «Т-Плюс» в связи с наличием в них противоречивой информации не могут быть приняты судом как относимое доказательство.

Судами первой и апелляционной инстанции также не учтено, что истцом по первоначальному иску не оспаривается факт проведения ремонтных работ на сетях горячего водоснабжения, а также факт отключения отопления в летний период.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При наличии подобных обстоятельств суд кассационной инстанции не может признать мотивированным и основанным на материалах дела вывод судов нижестоящих инстанций о виновном поведении ответчика по первоначальному иску.

С учетом отсутствия доказательств существенности нарушения договора аренды, выводы судов о возникновении у арендатора права на односторонний отказ от договора являются нельзя считать основанными на материалах дела.

Судами первой и апелляционной инстанций также не применены нормативные акты, регулирующие порядок энергоснабжения коммерческих предприятий. 

Из системного толкования Правил устройства электроустановок (утв. Приказом №204 Министерства Энергетики Российской Федерации от 08.07.2002) следует, что энергоснабжающая организация вправе ограничивать потребление энергии и в отсутствие нарушений со стороны собственника помещения. Например, для проведения плановых ремонтных работ.

При этом Правила устройства электроустановок не предполагают наличие бесперебойного энергоснабжения на период переключения между основным и резервным источником питания. Следовательно, перерывы в электроснабжении, на которые ссылается истец по первоначальному иску, производились в пределах нормы и не зависели от воли арендодателя (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судами не дана оценка ссылке ответчика по первоначальному иску и кассатора на факт наличия во владении арендатора обогревательного оборудования, а также отсутствия зафиксированных отклонений температуры воздуха в арендуемом помещении от нормативов, установленных СанПиН 2.1.4.2496-09.

Следовательно, само по себе краткосрочное ограничение (не отключение) энергоснабжения, не повлекшее невозможность использования арендуемого помещения по назначению, не может рассматриваться как достаточное основание для реализации права на односторонний отказ от договора аренды.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать однозначный и непротиворечивый вывод о том, что именно неоплата счетов за теплоснабжение и горячее водоснабжение повлекло ограничения в период с 21.05.2020 по 27.06.2020. Между тем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к указанному выводу, который кассационный суд мотивированным признать не может.

При таких обстоятельствах у судов нижестоящих инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска, поскольку фактические обстоятельства, позволяющие применить нормы статей 450.1, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт договора аренды об одностороннем отказе также не возникли.

Также судами первой и апелляционной инстанций не исследованы доказательства недобросовестного поведения истца и третьего лица, направленного на нахождение формального повода для расторжения договора аренды и перезаключения договора аренды на более выгодных условиях, что противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №14-КГ19-1, 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судам первой и апелляционной инстанций следовало осуществить проверку поведения истца по первоначальному иску и АО «ТД Перекресток» на предмет наличия признаков злоупотребления правом на одностороннее расторжение договора аренды, поскольку арендатор длительное время с момента нарушения (март 2020 года) бездействовал и не направлял уведомление об одностороннем отказе от договора.

При этом, в конечном итоге, новый договор аренды был перезаключен с АО «ТД Перекресток», то есть  с лицом, входящим в ту же группу лиц, что и ЗАО «Икс-5 Недвижимость».

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, а также фактических обстоятельств спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что довод Ответчика и Кассатора о целях поведения Истца по первоначальному иску заслуживает внимания.

При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить, стремился ли истец под прикрытием формальной реализации права на односторонний отказ от договора (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), без согласия арендодателя пересмотреть размер арендной платы и уменьшить площадь объекта аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате ошибочного определения круга фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, судами первой и апелляционной инстанций также ошибочно не применены нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследованы обстоятельства, сопутствующие реализации права Арендатора на односторонний отказ от договора, в том числе не установлены истинные мотивы поведения арендатора и АО «ТД Перекресток», не выявлены признаки притворности сделки и злоупотребления в поведении Истца по первоначальному иску.

Между тем, из диспозиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицу, в чьих действиях имеются признаки злоупотребления правом, может быть отказано в защите права. Следовательно, установление всех существенных обстоятельств расторжения договора могло повлечь иную правовую квалификацию спорного правоотношения.

Также, по мнению суда кассационной инстанции, заслуживает довод ответчика о пропуске со стороны истца по первоначальному иску разумного срока на реализацию права на отказ от договора аренды, а также довод о том, что истец по первоначальному иску подтвердил действие договора аренды своим бездействием в период с марта по июнь 2020 года, т.е. в течение 3 месяцев, также заслуживает внимания, поскольку данное бездействие нельзя считать обычным разумным поведением, присущим иным участникам гражданского оборота в схожих обстоятельствах. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является необоснованным и подлежит отмене, а требования истца по первоначальному иску с учетом статьи287, статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат повторному рассмотрению судом первой инстанции с учетом описанных выше оснований.

Также ЗАО «Маяк-Инвест» был предъявлен встречный иск о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта помещения, расходов на демонтаж оборудования Истца по первоначальному иску, а также упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы.

Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении встречного иска отказано. Однако судами не учтено, что в силу пунктов 2.1.11, 2.2.4, 2.2.7 договора бремя текущего ремонта помещения и обязанность по вывозу мусора и поддержанию помещения в первоначальном состоянии с учетом нормального износа возложена именно на ЗАО «Икс 5 Недвижимость».

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом из позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что в делах и взыскании убытков по статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить стоимость ремонта поврежденного имущества с разумной степенью достоверности (определение от 02.10.2015 №307-ЭС15-11832).

Суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание нижестоящих судов на необходимость проверки и оценки по существу доказательств причиненного ущерба арендованному имуществу (в том числе протокола осмотра и иных доказательств).

Также суду первой инстанции следует проверить достоверность представленного арендодателем расчета арендной платы, которую он мог бы извлечь, в случае если бы ответчиком по встречному иску не осуществлялись противоправные действия по отказу от Договора аренды.

Помимо прочего, подлежит проверке факт принятия истцом по встречному иску мер для получения упущенной выгоды.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не были установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные лицами, участвующими в деле, доводы и принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции лишен дискреции в части представленных в материалы дела доказательств, однако в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым дать указание суду первой инстанции при повторном рассмотрении дела надлежащим образом проверить довод о наличии в поведении аффилированных субъектов (на стороне арендатора) признаков злоупотребления правом.

При повторном рассмотрении дела судам следует также проверить не было ли утрачено истцом по первоначальному иску право на отказ от договора в разумный срок вследствие его (права) длительной нереализации.

Также судами в определении от 28.04.2022 и постановлении от 26.12.2022 было отказано в удовлетворении заявленного ООО «Т-Капитал» ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суды нижестоящих инстанций указали, на то, что при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

Между тем, судами не раскрыты мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии экономической целесообразности и мнимости договора цессии.

Кроме того, поскольку на недействительность (ничтожность) договора цессии ссылалось лицо, не являющееся стороной сделки (ЗАО «ИКС 5 Недвижимость»), в силу системного толкования статьи 166, 168, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был установить факт наличия законного интереса у ответчика по встречному иску на оспаривание сделки.

Кассатор также сослался на тот факт, что у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания для применения презумпции порочности сделки между аффилированными лицами (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики ВС РФ от 08.07.2022), на которую ссылался ответчик по встречному иску, поскольку материалами дела не подтверждается наличие юридической и иной аффилированное в значении, закрепленном в статьи Закона РСФРС «О конкуренции на товарных рынках».

Ошибочным также является и толкование статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о применении повышенного стандарта доказывания к сделке между аффилированными лицами, поскольку указанный стандарт применяется в делах о банкротстве либо в обособленных спорах, стороной по которому является лицо, признанное в установленном порядке банкротом. Указанная правовая позиция также ранее была изложена определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2022 №304-ЭС22-4285 по делу №А03-8460/2020.

Относительно ссылки ответчика по встречному иску на мнимый характер сделки и отсутствие экономической целесообразности ее заключения, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора.

Между тем судами не указано какие именно представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие противоправных целей при заключении сторонами  договора цессии.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 №120 «О практике применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», согласно которой уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству.

При таких обстоятельствах в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в процессуальном правопреемстве также подлежат отмене с направлением указанного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по делу №А40-114717/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                                         В.В. Петрова 

 

А.В. Цыбина