ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6943/2018

г. Челябинск

06 июня 2018 года

Дело № А07-27302/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального общественного фонда «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» Республики Башкортостан» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 по делу № А07-27302/2017 (судья Юсеева И.Р.).

 

          В судебном заседании приняли участие представители:

жилищно-строительный кооператив «Дуслык-Строй» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.12.2017), ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.12.2017), ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.12.2017);

          Регионального общественного фонда «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» Республики Башкортостан» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2018), ФИО6 (паспорт, доверенность от 10.01.2018).

 

Жилищно-строительный кооператив «Дуслык-Строй» (далее - ЖСК «Дуслык-Строй», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Региональному общественному фонду «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» Республики Башкортостан (далее - РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее - РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ, ООО «Энерготехсервис», ответчики) 

1) о расторжении договора инвестирования от 30.10.2009,

2) о приведении сторон в состоянии прекращения обязательств по состоянию на момент вынесения решения, 

3) о признании за истцом исполненных обязательств по договору инвестирования в размере 307 512 375 руб. 80 коп., 

4) о признании за ответчиками суммы исполненных обязательств по созданию результата инвестиционной деятельности в виде имущества незавершенных строительском объектов в размере 98 072 790 руб., 

5) об осуществлении зачета между требованиями истца и исполненными обязательствами ответчиком в размере стоимости, определенной экспертизой МВД в размере 98 072 790 руб., уменьшив требования истца на указанную сумму, 

6) о признании за ответчиками солидарной ответственности по неисполнению или обязательств по договору инвестирования от 30.10.2009 и возврату истцу суммы неосновательного обогащения в размере 209 439 585 руб. 80 коп., 

7) о прекращении права собственности Регионального общественного фонда «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» Республики Башкортостан в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан в отношении: 

- объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 02:55:010103:2024, правообладатель: Региональный общественный фонд «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» Республики Башкортостан, собственность от 27.12.2012 номер регистрации 02-04/101-04/201/052/2015-9228/1, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пархоменко, квартал 290-292, 

- объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 02:55:010103:1553, правообладатель: Региональный общественный фонд «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» Республики Башкортостан, собственность от 27.12.2012 номер государственной регистрации 02-04-01/493/2012-206, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пархоменко, д. 71, к.1. 

8) о признании права собственности за ЖСК «Дуслык-Строй» с внесением соответствующей записи в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан в отношении: 

-объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 02:55:010103:2024, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пархоменко, квартал 290-292, 

- объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 02:55:010103:1553, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пархоменко, д.71 коп.1.

РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ обратился со встречным иском к ЖСК «Дуслык-Строй» о взыскании 113 391 211 руб. 50 коп. задолженности (л.д. 7-21).

Определением суда от 12.03.2018 встречное исковое заявление РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ к ЖСК «Дуслык-строй» о взыскании задолженности в размере 113 391 211 руб. 50 коп. возвращено (л.д. 1-6).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на дату подачи встречного иска, обязанность ЖСК «Дуслык-Строй» по перечислению инвестиционных средств в размере 113 391 211 руб. 50 коп. не выполнена, у ЖСК «Дуслык-Строй» имеется задолженность перед РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ на сумму 113 391 211 руб. 50 коп. по финансовым обязательствам ответчика перед третьими лицами по строительству объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой по ул. Пархоменко в квартале 290-292 Кировского района г. Уфы.» по договору инвестирования от 30.10.2009.

Таким образом, в случае удовлетворения судом встречного иска РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ, обязан использовать инвестиционные средства ЖСК «Дуслык-Строй» в соответствии с условиями договора инвестирования от 30.10.2009 и передать часть объекта инвестирования ЖСК «Дуслык-Строй».

Удовлетворение первоначального иска ЖСК «Дуслык-Строй» о расторжении договора инвестирования от 30.10.2009 предрешает исход дела по встречному требованию, если оно будет заявлено в самостоятельном порядке.

Данное обстоятельство исключает отказ в принятии встречного иска в рамках рассмотрения настоящего дела.

Податель жалобы отмечает, что РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ в рамках другого судебного процесса не сможет взыскать задолженность по договору инвестирования от 30.10.2009, использовать инвестиционные средства в соответствии с договором, передать часть объекта инвестирования по договору ЖСК «Дуслык-Строй», если договор инвестирования от 30.10.2009 будет расторгнут в рамках настоящего дела.

РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ ссылается на то, что встречный иск был направлен в разумный срок после принятия судом уточенного иска ЖСК «Дуслык-Строй».

Кроме того, является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что принятие встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным будет способствовать только лишь затягиванию процесса, поскольку в связи с привлечением 04.04.2018 к участию в деле общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «МонолитПроектСтрой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО «Энерготехсервис» и третье лицо своих представителей не направили. 

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ЖСК «Дуслык-Строй», в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ЖСК «Дуслык-Строй» поступило возражение на апелляционную жалобу с дополнительными документами: договором инвестирования от 30.10.2009; решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.01.2017по делу №2-283/2017; протоколом совещания на объекте от 02.04.2018, ответом МВД России от 10.05.2018 №3/185203141894, планом графика по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан утвержденных приказом гос. Комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуры от 30.03.2018 № 79.

Возражения на жалобу с приложенными документами судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ЖСК «Дуслык-Строй» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из встречного иска, 30.10.2009 между РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ (застройщик), ООО «Энерготехсервис» (заказчик) и ЖСК «Дуслык-Строй» (инвестор) заключен договор инвестирования, по которому стороны объединяют свои усилия для создания результата инвестиционной деятельности. Результат инвестиционной деятельности – введенный в эксплуатацию многоэтажный дом со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка общей площадью 8824 кв.м, с кадастровым номером 02:55:010103:0166.

РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ указал, что ответчик обратился к подрядчику ООО «ГЭС» для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010103:2024, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пархоменко, квартал 290-292.

Подрядчиком ответчику выставлен счет на оплату от 27.09.2017 № 12 на сумму 113 391 211 руб. 50 коп. Таким образом, у РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ 27.09.2017 возникло финансовое обязательство перед ООО «ГЭС» на сумму 113 391 211 руб. 50 коп. по строительно-монтажным работам на объекте инвестирования по договору от 30.10.2009.

Полагая, что в силу п. 3.6.9 договора от 30.10.2009 и п. 2 дополнительного соглашения от 25.12.2014 к указанному договору, на стороне истца имеется обязанность перечислить ответчику инвестиции в размере  113 391 211 руб. 50 коп., последний направил в адрес ЖСК «Дуслык-Строй» соответствующее уведомление.

Оставление названного уведомления без удовлетворения послужило причиной обращения ответчика в суд со встречным иском в рамках настоящего дела.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку первоначальный иск поступил в суд 05.09.2017, а встречный иск заявлен в судебном заседании - 01.03.2018, спустя семь месяцев, в период рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенная норма права применяется тогда, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований, и направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

В силу ч. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для возвращения заявления.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что суд, рассматривающий иск об оспаривании договора (в том числе о его расторжении), в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску заявлены требования о расторжении договора инвестирования от 30.10.2009 по причине существенного нарушения ответчиками своих обязательств по данному договору, а РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ по встречному иску заявлено требование - взыскание задолженности по указанному договору, для оплаты выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам взаимосвязаны между собой, встречные требования вытекают из того же договора, что и первоначально заявленные, иски имеют общий предмет доказывания.

Между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение приведет к правильному и быстрому разрешению спора между сторонами, а также к соблюдению баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что спор по существу до настоящего времени судом не разрешен, а юридически значимые для его разрешения обстоятельства совпадают с предметом доказывания по встречному иску, возвращение последнего также не способствует эффективности правосудия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что привлечение 04.04.2018 к участию в деле общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «МонолитПроектСтрой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и соответственно рассмотрение спора с самого начала, учитывает возможность рассмотреть  встречный иск совместно с первоначальным, в разумный срок. 

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части возврата встречного иска подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление ответчика направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в  суд с рассматриваемой апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь ст. 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Регионального общественного фонда «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» Республики Башкортостан» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 по делу № А07-27302/2017 отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления  Регионального общественного фонда «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» Республики Башкортостан» на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                    Г.А. Деева

 

           С.А. Карпусенко