ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.02.2023

Дело № А41-62597/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Ананьиной Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания жилищным фондом»: дир. ФИО1 по паспорту, выписке;

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»: ФИО2 по доверенности от 07.12.2022, удостоверению;

от Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского городского округа Московской области: не явился, извещён;

рассмотрев 09.02.2023 в судебном заседании кассационной жалобы Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

на решение от 04 октября 2022 года Арбитражного суда Московской области

на постановление от 15 декабря 2022 года Десятого апелляционного арбитражного суда

по делу № А41-62597/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания жилищным фондом»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», 

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского городского округа Московской области,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания жилищным фондом» (далее - ООО «Объединенная управляющая компания жилищным фондом», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - Госжилинспекция МО, управление) о признании незаконным и отмене решения от 20 июля 2022 года № Р001-2553026499-59603402 об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий Московской области, обязании внести сведения в Реестр лицензий Московской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Видное, рабочий 

<

...> и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского городского округа Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От третьего лица поступил отзыв, в котором третье лицо поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установили суды по настоящему делу, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, обществом получена Лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 25.11.2021 № 2198.

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.05.2022 № 3 общество было выбрано в качестве управляющей организации многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, город Видное, рабочий 

<

...>.

27.05.2022 обществом в управление направлено заявление о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

Решением от 20.07.2022 № Р001-2553026499-59603402 во внесении изменений обществу отказано.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь положениями статей 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр (далее – порядок), частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя..

Судами установлено, что вместе с заявлением, согласно приложенной к нему описи, в управление представлялся Протокол внеочередного общего собрания от 25.05.2022 № 3, а также обязательные приложения к протоколу, указанные в пункте 20 Требований.

Суды отметили, что из текста решения от 20.07.2022 № Р001-2553026499-59603402 следует, что заявителю отказано во внесении изменений в реестр по причине несоответствия заявления и приложенных документов подпункту "г" пункта 5 Порядка.

Подпунктом «г» пункта 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя.

Согласно приказу Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 № 74/114/пр состав сведений о многоквартирных домах, размещаемых в системе организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрен приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.09.2015 N 368/691/пр.

Суды указали, что ни Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», ни приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 № 74/114/пр, ни приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.09.2015 № 691/пр не предусмотрено, что протокол общего собрания со всеми приложениями должен быть размещен именно во вкладке «Протокол собрания собственников», а не во вкладке «Реестр собственников, подписавших договор управления» или наоборот.

С учетом всех установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что протокол и все приложения к протоколу были размещены обществом, в связи с чем выводы управления о том, что обществом были допущены существенные нарушения порядка размещения информации в системе ГИС ЖКХ являются необоснованными.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по делу № А41-62597/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Ананьина

 

Ю.Е. Холодкова