ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150546/18-17-1822

город Москва

07 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Управления Роспотребнадзора по г. Москве: ФИО1 (дов. от 05.03.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод»: ФИО2 (дов. № ЧМПЗ/18/0157 от 10.05.2018 г.);

рассмотрев 06 марта 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 г.,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 г.,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по делу № А40-150546/18-17-1822

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (ОГРН 

<

***>; 129626, 

<

...>, 4)

к акционерному обществу «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>; 107143, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

с 17 мая 2018 г. по 08 июня 2018 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – Управление Роспотребнадзора по г. Москве, административный орган) на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве № 02-04-00192 от 14 мая 2018 г. в отношении акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (далее – АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», общество) была проводена внеплановая выездная проверка по контролю выполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов от 27 ноября 2017 г. в срок до 02 апреля 2018 г. 

В ходе проведения проверки установлено неисполнение указанного предписания, а именно: ремонтные работы окончательно не произведены. На момент проверки осуществлялись работы по вскрытию пола в холодильной камере № 201. В камере № 301 проведены частичные локальные работы по ремонту: восстановлена целостность отдельных участков стен и полов в камере. Осталось не выполненным – замена покрытия потолков. 

Установленные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 08 июня 2018 г. № 02-04-00192. 

На основании изложенного административный орган пришел к выводу, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

14 июня 2018 г. Управлением Роспотребнадзора по городу Москве в отношении АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» составлен протокол об административном правонарушении по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» к административной ответственности на основании части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 30 ноября 2018 г., заявленные требования удовлетворены. АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по городу Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на отсутствие оснований для снижения размера административного штрафа, поскольку предписание обществом не было исполнено в полном объеме. Административный орган также указывает на то, что имущественное положение общества не является затруднительным. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» против ее удовлетворения возражал. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Действия, связанные с невыполнением изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из пунктов 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности АО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку обществом не выполнены требования предписания от 27 ноября 2017 г. в установленный срок.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении судами не установлено.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Минимальный размер административного штрафа по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц составляет 300 000 руб.

Усмотрев основания для применения в данном случае положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для назначения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что избранная судом мера ответственности в указанном размере отвечает требованиям статей 3.5 и 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом первой инстанции решения не истек.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для снижения размера административного штрафа подлежит отклонению, поскольку вопрос о снижении санкции связан с оценкой доказательств по делу, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и в компетенцию кассационной инстанции не входит. Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 г. по делу № А40-150546/18-17-1822 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по г. Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         И.Ю.Григорьева

                                                                                                          О.В.Каменская