АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12225/16 

Екатеринбург

23 января 2017 г.

Дело № А07-21705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Кангина А.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Геннадия Геннадьевича, Бардовского Олега Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2016 по делу № А07-21705/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПерекрестокЪ» (далее – общество «ПКФ «ПерекрестокЪ» (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) – Быковский А.В. (доверенность от 20.10.2015);

публичного акционерного общества «Бинбанк» (далее – общество «Бинбанк», банк) - Быковский А.В. (доверенность от 19.11.2016 № 25/Н1601249).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (ИНН 0277068288, ОГРН 1050204442056; далее – инспекция, регистрирующий орган) представила в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя инспекции. Ходатайство судом удовлетворено. 

До начала судебного заседания от общества «Бинбанк» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией общества «Бинбанк» в форме присоединения, в результате которого просит произвести замену общества «Бинбанк» (ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442) на его правопреемника - общество «Бинбанк» (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571).

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, считает, что ходатайство о подлежит удовлетворению. На основании изложенного следует произвести замену общества «Бинбанк» (ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442) на его правопреемника - общество «Бинбанк» (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571).

Кузнецов Г.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ПКФ «ПерекрестокЪ», инспекции о признании недействительными решения общего собрания участников общества «ПКФ «ПерекрестокЪ» от 03.09.2015 о прекращении полномочий директора общества Кузнецова Г.Г. и назначении на должность директора Гуменного Дмитрия Александровича; решения инспекции о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений, касающихся сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества «ПКФ «ПерекрестокЪ» с регистрационным номером № 2150280722777 (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.07.2016 (судья Нурисламова И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов Г.Г., Бардовский О.М. просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявители кассационной жалобы считают, что ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ), вступившим в законную силу с 01.07.2014, возможность применения его положений к правоотношениям, возникшим до дня вступления его в силу, не предусмотрена.

По мнению истцов, суды в нарушение положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации допустили неверное толкование п. 4 дополнительного соглашения № 10 к договору залога долей, поскольку из него не следует, что  стороны договорились о применении к их отношениям конкретной статьи закона, в частности п. 2 ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявители отмечают, что в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 10 изменения были внесены только в п. 2.10.2 договора залога долей, все остальные условия договора стороны оставили без изменений, в том числе условия, определяющие права и обязанности сторон договора, касающиеся реализации прав участников общества. Из условий самого договора залога следует, что права участников общества «ПКФ «ПерекрестокЪ» залогодатели осуществляют самостоятельно, но при этом на них возложена обязанность не совершать ряд действий. Пункт 4 дополнительного соглашения № 10 не изменяет условий договора залога долей, касающихся порядка осуществления прав участников в отношении заложенных долей, не устанавливает, что с момента его подписания стороны сделали содержание ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации условием договора залога.

Заявители полагают, что, допустив вышеуказанные нарушения, суды не применили нормы Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), регламентирующие порядок принятия решений органами управления общества, подлежащие применению.

Также заявители считают, что, мотивируя вывод о применении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, давая оценку эффективности действий Кузнецова Г.Г. в должности руководителя общества, финансовым показателям общества, учитывая характер и предмет спора, суды вышли за пределы заявленных требований. Вопросом, подлежащим разрешению, являлось установление наличия или отсутствия у залогодержателя полномочий участника общества; наличие или отсутствие у него поводов к смене неэффективного руководства при разрешении спора значения не имеет.

Общества «Бинбанк», «ПКФ «ПерекрестокЪ» и регистрирующий орган представили отзывы на кассационную жалобу, в котором просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками общества «ПКФ «ПерекрестокЪ» являются Антонов М.А. с долей в уставном капитале общества в размере 51%, Кузнецов Г.Г. с долей в размере 28,63%, Бардовский О.М. с долей в размере 10,673%, Греб А.В. с долей в размере 9,697%.

В обеспечение исполнения обществом «ПКФ «ПерекрестокЪ» обязательств перед банком по кредитным договорам от 26.04.2011 № 46-11, от 26.04.2011 № 47-11 участники общества «ПКФ «ПерекрестокЪ» в соответствии с договором залога долей  от 08.07.2011 № 6 и дополнительными соглашениями к нему от 28.10.2011 № 1, от 13.04.2012 № 2, от 23.11.2012 № 3, от 06.12.2013 № 4, от 06.05.2014 № 5, от 12.08.2014 № 6, от 30.03.2015 № 7, от 28.02.2015 № 8, от 01.06.2015 № 9, от 20.08.2015 № 10 передали в залог банку принадлежащие им доли в уставном капитале общества.

В соответствии с текстом дополнительного соглашения от 20.08.2015 № 10, сторонами которого являлись общество «Бинбанк» (залогодержатель), Кузнецов Г.Г., Бардовский О.М., Греб А.В. и Антонов М.А. (залогодатели), стороны пришли к соглашению изменить п. 2.10.2 договора в части обязательств по выплате процентов, изложив его в иной редакции (п. 1 дополнительного соглашения).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 10 оно является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента его подписания. Все остальные условия договора остаются без изменений (п. 3 соглашения).

В п. 4 дополнительного соглашения № 10 указано, что права и обязанности сторон по настоящему соглашению и договору, а также соответствующие правоотношения регулируются действующими в настоящий момент нормами законодательства Российской Федерации о залоге.

Банк, являясь залогодержателем 100 % долей в уставном капитале общества «ПКФ «ПерекрестокЪ», и, полагая, что с даты подписания дополнительного соглашения № 10 к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367- ФЗ, стал осуществлять права участников данного общества, в частности, 03.09.2015 провел внеочередное общее собрание участников общества «ПКФ «ПерекрестокЪ», на котором приняло решения о прекращении полномочий директора общества Кузнецова Г.Г. и назначении на должность директора Гуменного Д.А. Соответствующие решения оформлены протоколом от 03.09.2015.

Общество «ПКФ «ПерекрестокЪ» на основании названного решения обратилось 09.09.2015 в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества «ПКФ «ПерекрестокЪ».

Решением регистрирующего органа соответствующие изменения зарегистрированы, о чем в ЕГРЮЛ 11.09.2015 внесена запись № 2150280722777.

Кузнецов Г.Г., ссылаясь на то, что в собрании по вопросу смены директора общества «ПКФ «ПерекрестокЪ» он участия не принимал, соответствующие решения приняты с нарушением порядка созыва и проведения собрания, обратился в суд с соответствующим исковым заявлением. Истец указал на неправомерность осуществления банком прав участников общества «ПКФ «ПерекрестокЪ» со ссылкой на ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующая статья введена в действие Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.07.2014, не подлежит применению к правоотношениям по договору залога долей, поскольку они возникли ранее. Аналогичные доводы привел Бардовский О.М.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу п. 6 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно п. 1, 2 ст. 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

С 01.07.2014 вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ, которым внесены изменения в положения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

В частности, данным законом введена в действие ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 указанной статьи залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом и законами о хозяйственных обществах.

Если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем (п. 2 ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, участники общества «ПКФ «ПерекрестокЪ», в том числе истцы, 03.09.2015 в собрании, на котором приняты оспариваемые в рамках настоящего дела решения, участия не принимали. Соответствующие решения приняты банком, являющимся залогодержателем 100 % долей в уставном капитале общества «ПКФ «ПерекрестокЪ», в порядке осуществлениям им прав участников общества в соответствии с п. 2 ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализуя права, предусмотренные данной нормой, банк исходил из того, что им с залогодателями 20.08.2015 было заключено дополнительное соглашение № 10 к договору залога долей  от 08.07.2011 № 6, в п. 4 которого они предусмотрели, что права и обязанности сторон по настоящему соглашению и договору, а также соответствующие правоотношения регулируются действующими в настоящий момент нормами законодательства Российской Федерации о залоге.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав данную позицию верной, пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что законом не предусмотрена возможность применения положений ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим до дня введения данной нормы в действие, правомерно отклонены судами исходя из следующего.

Положения ст. 4, пункта 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают правило, согласно которому взаимоотношения сторон, урегулированные законодательством на момент их заключения, действуют и после вступления в силу нового закона; общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Однако публичный принцип действия закона во времени не означает запрет для участников гражданских правоотношений придти к соглашению об изменении условий договора, заключенного до вступления в силу нового закона (предусматривающего иные правила регулирования правоотношений). 

Действующий в гражданско-правовых отношениях принцип свободы договора означает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения; в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней, что отвечает принципу реализации свободы волеизъявления участников гражданских правоотношений в рамках диспозитивных правовых норм (ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Принимая во внимание изложенное, проанализировав условия дополнительного соглашения № 10 к договору залога долей, суды пришли  к выводу  о том, что условия данного соглашения свидетельствуют о достижении сторонами согласия о применении к их правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге в редакции, действующей на момент подписания данного дополнительного соглашения, то есть по состоянию на 20.08.2015, следовательно, как правильно заключили суды, к правоотношениям сторон договора залога c 20.08.2015 подлежали применению и положения ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, установив, что в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 10 изменения были внесены только в п. 2.10.2 договора о залоге, именно в этой связи в п. 3 соглашения указано, что все остальные условия договора стороны оставили без изменений, отметив, что в следующем пункте дополнительного соглашения стороны фактически согласовали применение к их правоотношениям правовых норм, регулирующих залоговые правоотношения, действующих на момент его подписания, пришли к правомерным выводам о том, что с даты заключения дополнительного соглашения к договору залога банк, помимо ранее принадлежащих ему как залогодержателю прав, в том числе перечисленных в договоре залога, приобрёл право осуществлять права участника общества согласно размеру заложенных долей.

Проанализировав и оценив имеющиеся  в деле доказательства,  противоречий между условием п. 4 дополнительного соглашения № 10 и другими условиями данного соглашения, договора о залоге,  а также злоупотребления правами со стороны банка при включении данного условия в текст дополнительного соглашения суды   не установили.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному  выводу о том, что осуществление банком на собрании от 03.09.2015 прав участников общества «ПКФ «ПерекрестокЪ» соответствовало условиям договора о залоге от 08.07.2011 № 6 с учетом дополнительного соглашения от 20.08.2015 № 10 к нему и положениям закона, а именно ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационной жалобы о неверном применении судами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изложенного выше, выводов судов не опровергают.

Учитывая, что права участников общества на собрании от 03.09.2015  осуществлялись  банком, который являлся  залогодержателем 100 % долей в уставном капитале   общества «ПКФ «ПерекрестокЪ»,  суды заключили, что оспариваемые решения приняты при наличии кворума, прав истцов не нарушают. При этом   судами также   учтена позиция участника общества «ПКФ «ПерекрестокЪ» Антонова М.А., владеющего 51% доли в уставном капитале общества.

На основании изложенного, суды отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Кассационная жалоба истцов не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию с выводами, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истцов с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование ими норм закона, основанием для отмены судебного акта не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда от 13.07.2016 по делу № А07-21705/2015 и постановление апелляционного суда от 05.10.2016  по тому же делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2016 по делу № А07-21705/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.10.2016  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Геннадия Геннадьевича, Бардовского Олега Михайловича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	О.В. Рогожина

 

Судьи					           	А.В. Кангин

 

Е.Н. Сердитова