ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14451/2024

г. Самара

04 февраля 2025 года

11АП-17770/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 30.01.2025 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2024 по делу № А65-14451/2024 по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к Акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» о взыскании,

с использованием систем веб-конференции,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 24.12.2024, служебное удостоверение, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» о взыскании ущерба в размере 10 884 626 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2024 иск удовлетворен путем взыскания заявленной истцом суммы ущерба в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2024 по делу № А65-14451/2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 25.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы на 30.01.2025 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих степень загрязнения; на несогласие с порядком отбора проб, с площадью загрязнения; на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом; на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы; на то, что решение суда затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, ответчик указывает на необоснованность взыскания судом денежных средств в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, поскольку в иске истец просил взыскать денежные средства в его пользу.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылался на выводы, сделанные экспертом в экспертном заключении от 26.12.2024, выполненном после вынесения решения по настоящему делу. Однако суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанного экспертного заключения, приложенного к дополнениям к апелляционной жалобе, поскольку данный документ является новым дополнительным доказательством, которое было составлено после принятия судом обжалуемого судебного акта и, как следствие, не было предметом оценки суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не обосновал невозможность обращения к эксперту и представления соответствующего заключения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. По указанным основаниям судебной коллегией также было отказано в приобщении к материалам дела иных приложенных к дополнениям документов, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по ходатайству ответчика судебное заседание проводилось с использованием системы веб-конференции, судом было создано онлайн заседание, к которому представитель ответчика произвел подключение, не обеспечив при этом звук и подключение видеоизображения. При этом со стороны суда технических неполадок не имелось. 

Указанные обстоятельства при наличии подробной апелляционной жалобы и при отсутствии возражений представителя истца против рассмотрения жалобы в отсутствие ответчика, основанием для отложения судебного разбирательства в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются. Ответчик, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, должен был принять исчерпывающие меры к надлежащему подключению к онлайн заседанию. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2024 по делу № А65-14451/2024. При этом суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд, истец указал, что ему поступили обращения граждан о сбросе с территории Казанского жирового комбината канализационных сточных вод на рельеф местности в овраг поселка Мирный города Казани.

Должностным лицом министерства в ходе осуществления государственного экологического надзора 10.11.2023 и 13.11.2023 проведены выездные обследования указанной территории, в ходе которых выявлен факт сброса сточных вод из пожарного шланга с территории земельного участка с кадастровым номером 16:24:150305:449 на рельеф местности на земельный участок с кадастровым номером 16:24:150305:1973, расположенный в Лаишевском районе Республики Татарстан, площадь разлива сточных вод составила 5 892,5 кв.м, глубина проникновения - 5 см. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельных участков с кадастровым номером 16:24:150305:449 и с кадастровым номером 16:24:150305:1973 является Акционерное общество «Казанский жировой комбинат», категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения и т.п., вид разрешенного использования - для строительства жирового комбината и в целях строительства складских помещений соответственно.

По результатам указанных контрольных мероприятий министерством установлено, что в результате сброса сточных вод было допущено уничтожение плодородного слоя почвы вследствие сброса канализационных сточных вод на рельеф местности без очистки, чем нарушены требования статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес Общества направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 1154 от 06.12.2023, которое было получено последним 25.12.2023.

Применив правила расчета размера вреда, причиненного земельным ресурсам (почвам), установленные Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 238 от 08.07.2010, министерством определен размер вреда, причиненного почве, который составил 10 884 626 руб.

Министерством ответчику была направлена претензия от 28.02.2024 о возмещении вреда, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывал, что в ноябре 2023 года на линии напорной канализации АО «Казанский жировой комбинат» произошла авария, в связи с чем произошел выброс стоков с разливом на земельный участок, принадлежащий Обществу. Работы по ликвидации аварии были завершены 12.12.2023, напорная канализация была пущена в работу. После ликвидации аварии на трубопроводе обществом была выполнена рекультивация грунта вокруг территории ремонтных работ. Ответчик также указывал, что истцом не были соблюдены требования государственных стандартов при процедуре отбора проб почвы, не представлены допустимые доказательства размера причиненного ущерба, из чего, по мнению ответчика, следует недоказанность обстоятельств, при наличии которых возможно привлечение общества к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) одним из основных принципов охраны окружающей среды является охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности. Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергших деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Согласно п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

 Вред, причиненный почвам, в соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды подлежит компенсации.

Министерство в силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума № 49) и п. 3.3.1 Положения о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.07.2005 № 325, является надлежащим истцом по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях. 

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума № 49, по смыслу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума № 49, следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума № 49). 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. 

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление Пленума № 21) разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды). 

В силу статей 1 и 4 Закона об охране окружающей среды почвы относятся к компонентам природной среды, которые в свою очередь являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности. 

По смыслу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправными деянием и возникшим ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ (далее - Закон № 248-ФЗ) предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля является соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами. 

Частью 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ установлено, что выездное обследование относится к одному из видов контрольных (надзорных) мероприятий (далее - КНМ), осуществляемых без взаимодействия с контролируемым лицом. 

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона № 248-ФЗ под выездным обследованием понимается КНМ, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (ч. 2 ст.75 Закона № 248-ФЗ). 

Согласно ч. 4 ст. 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица. КНМ без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных данным Законом (ч.2 ст.57 Закона №248-ФЗ).

 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2013 № 412- ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», определяющего участников системы аккредитации и регулирующего их отношения в национальной системе аккредитации, органы государственной власти по оценке соответствия исключены из перечня участников национальной системы аккредитации.

Министерство в лице отделов обеспечения экологического надзора (в данном случае Центральный ООЭН), являясь государственным органом исполнительной власти, осуществляет свои функции, в том числе отбор и исследование проб объектов окружающей среды, на основании Положения о Министерстве, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06 июля 2005 г. № 325, без аккредитации. 

В соответствии с заданиями на проведение в рамках регионального государственного контрольного (надзорного) выездного обследования от 10.11.2023 № 542Д и от 13.11.2023 №5445 должностными лицами Министерства 10, 13 ноября 2024 г. проведены выездные обследования, в ходе которых был установлен факт сброса сточных вод из пожарного шланга с территории принадлежащего Обществу земельного участка (через забор) с кадастровым номером 16:24:150305:449 на рельеф местности на земельный участок с кадастровым номером 16:24:150305:1973. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. В ходе указанных выездных обследований специалистом Министерства были составлены акты отбора проб почвы № 585, № 586. 

При отборе проб специалист руководствовался всеми документами, указанными в актах отбора пробы в графе «Нормативные документы, регламентирующие отбор», а именно: ГОСТ 17.4.3.01-2017, ГОСТ 17.4.4.02 -2017, ПНДФ 12.1:2:2.2.3:3.2-03. Согласно пункту 5.2 ГОСТ 17.4.4.02-2017, пункту 7.1. ГОСТ 17.4.3.01-2017 указание координат точечных проб не предусмотрено. Регистрация точной массы точечных проб пунктами ГОСТ 17.4.4.02 -2017 также не требуется. 

В установленном порядке отобранные объединенные пробы были доставлены в Центральный ООЭН, где была проведена процедура нумерации и регистрации проб в соответствующем журнале учета проб объектов окружающей среды. Точный вес объединенной пробы был определен в ЦООЭН на аналитических весах после доставки пробы. 

В актах отбора проб указано, что отбор проб произведен совком, что не противоречит ГОСТ 17.4.4.02-2017 п.3. «Аппаратура, материалы, реактивы». Для реализации отбора проб почвы была определена одна пробная площадка, которая отображена на схеме, приложенной к акту отбора № 585, с указанием координат. 

Согласно пункту 3 ГОСТ 17.4.3.01-2017 специалистом была использована система концентрических окружностей для установления одной пробной площадки, на которой были отобраны 5 точечных проб методом конверта (п 5.1. ГОСТ 7.4.4.02-2017), составившие впоследствии объединенную пробу массой более 1 кг. Глубина проникновения загрязняющих веществ была определена визуально по прямым и косвенным признакам согласно пункта 4 «Определение границ загрязнения при аварийной ситуации» ГОСТ 17.4.3.01-2017. В связи с этим отбор пробы был произведен на глубину 0-5 см. В соответствии с пунктом 4.2. ГОСТ 17.4.4.02.-2017 паспорт обследуемого участка по рекомендуемой форме заполняется только при условии проведения рекогносцировочных выездов, необходимость которых установлена в данной ситуации не была. Описание почвы и пробной площадки, указанные соответственно в приложениях Б и В к ГОСТ 17.4.4.02-2017 носят рекомендательный характер. 

Согласно п. 5 ГОСТ 17.4.4.02-2017, п. 7.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 указание координат точечных проб не предусмотрено.

Отсутствие координат точек отбора не могло повлиять на наличие либо отсутствие факта причинения ущерба земельному участку, в том числе с учетом представленных фотоматериалов в совокупности с иными доказательствами по делу.

В акте отбора проб № 585 от 13.11.2023 указаны координаты места слива сточной воды и схема отбора проб методом конверта. В случае отсутствия сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, при определении значения концентрации конкретного загрязняющего вещества, для которого норматив качества окружающей среды для почв не установлен или не применяется, отбор проб следует производить на сопредельной территории фактического целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения. 

Сопредельные территории (земельные участки) вокруг места разлива сточных вод также относятся к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения и т.п. 

Сам порядок проведения инструментального обследования установлен статьей 82 Закона №248-ФЗ. Согласно части 3 данной статьи инструментальное обследование осуществляется инспектором или специалистом, имеющим допуск к работе на специальном оборудовании, использованию технических приборов. Государственный инспектор уполномочен проводить контрольные (надзорные) мероприятия, предусмотренные Законом № 248-ФЗ, в том числе и проведение инструментальных обследований с применением технических средств. 

Согласно ч. 3 ст. 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах может осуществляться отбор проб (образцов) (пункт 2). 

Частью 1 статьи 81 Закона № 248-ФЗ установлено, что под отбором проб (образцов) в целях данного Закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований. При этом ч. 3 ст. 75 Закона № 248-ФЗ не предусмотрено обязательное применение видеофиксации при отборе проб. 

В рассматриваемом случае, как установлено судом, при инструментальном обследовании велась видеозапись, что подтверждается представленным в материалы дела видеозаписью от 13.11.2023. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Замеры границ истцом произведены с помощью поверенного спутникового геодезического оборудования South S-82 с дальнейшим наложением поворотных угловых точек на публичную кадастровую карту. Достоверность произведенных замеров, с учетом представленных истцом пояснений и таблицей соответствия координат в различных системах, суд счел установленной.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы обоснованно и мотивированно отклонено судом первой инстанции, учитывая, что арифметически и методологически расчет вреда произведен истцом верно.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных в материалы дела доказательств. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для их переоценки не усматривает, поскольку в материалы дела истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие как факт причинения ущерба почве как объекту охраны окружающей среде действиями ответчика, так и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не отрицал факт аварии, ссылаясь на проведение рекультивации земель, однако ответчиком не представлены ни доказательства проведения рекультивации, ни доказательства несения соответствующих расходов на такую рекультивацию.

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора подлежат отклонению. 

Ссылки ответчика на принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного в деле, также не могут быть приняты, поскольку ответчик не обосновал, каким образом обжалуемое решение затрагивает права и/или обязанности Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора и ЦЛАТИ по Республике Татарстан. Тот факт, что указанные лица были привлечены к участию в ином деле, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, поскольку решение суда первой инстанции не содержит выводов в отношении указанных лиц, какие-либо обязанности на них судебным актом также не возложены.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании ущерба в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан являются несостоятельными, т.к. в соответствии с ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено данным пунктом.

В судебном заседании на вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в данной части решение суда первой инстанции соответствует ч. 22 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при том, что в просительной части иска при указании реквизитов, на которые следует зачислить взысканный ущерб, истцом указан код ОКТМО, согласно которому денежные средства должны быть направлены в доход указанного муниципального образования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2024 по делу № А65-14451/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская 

 Н.Р. Сафаева