АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2782/2022

30 июня 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от 23.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022

по делу №  А04-345/2017

по заявлению ФИО1

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МОЛОКО» ФИО3

к ФИО4, ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «МОЛОКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 676451, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области определением от 19.01.2017 принял к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – налоговый орган) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «МОЛОКО» (далее - Общество, должник).

Определением от 02.05.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением арбитражного суда от 07.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 11.06.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Новым конкурсным управляющим определением от 02.07.2020 утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 15.06.2022 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства.

В рамках указанного дела о банкротстве 24.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В этом заявлении, с учетом принятых судом уточнений, конкурсный управляющий просил привлечь бывших руководителей должника - ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно, взыскать с них в конкурсную массу денежные средства в размере, равном совокупному размеру обязательств должника, возникших в период с 04.09.2016 по 19.01.2017, то есть до дня возбуждения дела о банкротстве. 

Определением от 30.11.2018 суд признал доказанными основания для привлечения контролирующих должника лиц: ФИО4 и          ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, в солидарном порядке; производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением от 02.06.2022 суд определил размер солидарной субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО1 и взыскал с них денежные средства, суммарно равные размеру неисполненных должником обязательств (13 046 323,6 руб.).

ФИО1 20.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 30.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 20.12.2021, апелляционное постановление от 20.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что был привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании Общества банкротом (не позднее 04.09.2016), директором которого он являлся. Полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является наличие у должника нереализованного актива – простого векселя серии 

<

...> рыночной стоимостью 4 948 864 руб. Указанный вексель был приобретен должником 17.12.2013 за счёт средств ФИО1, с целью увеличения активов Общества для последующего получения дополнительных кредитов на развитие бизнеса. ФИО1, передавая свою долю в Обществе покупателю ФИО4, был достоверно осведомлен о способности Общества отвечать по своим обязательствам за счет активов, основным из которых являлся указанный выше вексель, а значит какая-либо ответственность, даже в случае введения процедуры банкротства, исключалась. После привлечения заявителя к субсидиарной ответственности он начал принимать действия по розыску векселя, достоверно зная о его существовании, но не имея сведений о его идентифицирующих признаках (ввиду передачи документов  ФИО4); серия и номер векселя, а также его дубликат стали доступны заявителю после завершения розыскных мероприятий, а без этих данных ссылаться на вексель в споре о привлечении к субсидиарной ответственности ответчик не мог. Отмечает, что наличие дорогостоящего актива (векселя) исключало признаки объективного банкротства Общества по состоянию на 04.09.2016 и, как следствие, обязанность руководителя Общества обратиться в суд с заявлением о банкротстве последнего.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что о наличии актива в виде векселя при рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности было известно. Довод заявителя о том, что он не знал о факте непередачи векселя ФИО4 в адрес конкурсного управляющего, считает несостоятельным, учитывая закрепленный процессуальным кодексом перечень прав участников дела, а также то, что представитель ФИО1 на основании заявления от 08.05.2019 знакомился с материалами дела и поэтому обладал достаточным объемом информации о процедуре банкротства должника. Считает, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не отвечает признакам вновь открывшегося, а свидетельствует о представлении нового доказательства в обосновании позиции по уже рассмотренному спору. Полагает неподтвержденной ликвидность векселя.

В заседании суда округа представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о начавшемся процессе, о месте и времени судебного заседания, представители не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для их отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311  АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311  АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в рамках обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Как указывалось выше, определением от 30.11.2018 (о пересмотре которого заявлено) суд признал доказанными основания для привлечения контролирующих должника лиц. При этом применительно к ФИО1 суды установили, что он, являясь руководителем и единственным участником Общества в период с 26.10.2010 по 26.09.2016, несмотря на возникновение у Общества с 04.05.2016 признаков неплатежеспособности, не исполнил предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд. Субсидиарная ответственность по указанному основанию предусмотрена статьей 61.12.Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением,    ФИО1 в качестве основания для пересмотра определения суда от 30.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам указал на наличие у должника нереализованного актива – простого векселя серии 

<

...> рыночной стоимостью 4 948 864 руб., который был приобретен должником 17.12.2013 по договору. Отметил, что данное обстоятельство существовало как на момент вынесения определения о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, так и на момент, когда, по указанию суда, ФИО1 должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве. По мнению заявителя, наличие у Общества дорогостоящего актива в виде векселя исключает признак его объективного банкротства по состоянию на 04.06.2016, в связи с чем у ФИО1 отсутствовала обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Полагает, что наличие в деле на момент вынесения определения достоверных доказательств нахождения у должника указанного имущества привело бы к принятию другого решения по спору.

При рассмотрении заявления ФИО1 суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 309, пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 АПК РФ, с учетом разъяснений пунктов 4, 5 постановления Пленума № 52, и исходили из того, что заявленное ФИО1 обстоятельство – наличие у должника простого векселя серии 

<

...> -  не отвечает признакам вновь открывшегося, о существовании векселя в период рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности заявителю было известно, по двусторонне подписанному акту приема-передачи от 27.09.2016 этот вексель в составе иной документации ФИО1 передал ФИО4, и имелась возможность предъявить данное доказательство в рамках рассмотрения указанного обособленного спора. 

Дав оценку приведенным заявителем обстоятельствам на предмет их соответствия условиям статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указал, что наличие у должника по состоянию на 04.09.2016 дорогостоящего актива в виде векселя, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этой связи, поскольку на наличие иных существенных обстоятельств, которые могли рассматриваться в качестве оснований для пересмотра определения от 30.11.2018 по правилам главы 37 АПК РФ, не приведено, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявлении   ФИО1

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и повторно приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о намерении истца инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда первой инстанции от 30.11.2018 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы жалобы о том, что  ФИО1 хоть и знал о наличии векселя, но не мог на это ссылаться при рассмотрении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду утраты сведений, идентифицирующих спорный вексель (серия, номер), а необходимые сведения и дубликат векселя были получены в результате исполнения договора по розыску векселя (договор от 02.08.2021), судебная коллегия отклоняет с учетом нижеприведенной аргументации.  

Заявитель не был лишен возможности ссылаться на наличие у Общества векселя при разрешении обособленного спора при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; наряду с этим он не подтвердил наличие препятствий к установлению соответствующих обстоятельств в рамках этого спора, в том числе посредством розыскных мероприятий, аналогичных проведенным по договору от 02.08.2021. Доказательств наличия объективных препятствий в доказывании не представлено,  невозможность получения необходимой документации исключительно по независящим от заявителя причинам не подтверждена.

Уверенность заявителя в платежеспособности Общества, а также  информированность о наличии векселя у Общества не отменяли его обязанность как лица, привлекаемого к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, представить доказательства и привести доводы по вопросу установления даты наступления признаков неплатежеспособности у Общества, а при несогласии с установленной судом первой инстанции датой -  не лишало права обжаловать судебный акт и подтверждать свою позицию по этому вопросу.

Необходимо также отметить, что наделение лиц, участвующих в деле, правом активного участия в процессе налагает на них определенный риск наступления негативных последствий при невыполнении процессуальных обязанностей и неиспользовании процессуальных прав.

Ненадлежащее (неполное и несвоевременное) формирование участником обособленного спора доказательственной базы не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, основания для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), при разрешении спора не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А04-345/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков