﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1575/2021-ГК

г. Пермь

27 апреля 2021 года

Дело № А60-52334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Бугрим Дмитрия Валерьевича, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 декабря 2020 года

по делу № А60-52334/2020	

по иску Бугрим Дмитрия Валерьевича 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервис-система» (ОГРН  1156658004271, ИНН 6658469321), Березовскому Игорю Георгиевичу,   

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, 

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Бугрим Дмитрий Владимирович (далее – истец, Бугрим Д.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервис-система» (далее – ответчик, ООО «ПромСервис-система») о признании права залогодержателя в отношении 100 % доли Березовского Игоря Георгиевича в уставном капитале ООО «Промсервис-система».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года (резолютивная часть решения от 11.12.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд неверно истолковал нормы права, не применил норму закона, подлежащую применению, связав возможность возникновения прав залогодержателя исключительно с ситуацией, при которой возникает опасность потери арестованного имущества. 

Считает, что положения п. 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо толковать в совокупности со ст. 358.15 (п. 2) ГК РФ – до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем, следовательно, возможность получения прав залогодержателя не ограничена только случаями отчуждения имущества. 

Лицами, участвующими в деле, возражения на жалобу не представлены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела в обоснование иска указано на то, что, 07.08.2017 судьей Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-5080/2018 вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска Бугрим Дмитрия Валерьевича к Березовскому Игорю Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 300 000 руб., процентов за пользование займом в размере 385  938 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 360 руб. 17 коп. в виде наложения ареста на имущество общей стоимостью 2 703 298 руб. 43 коп., принадлежащее Березовскому И.Г., находящееся у него и/или у третьих лиц. Выдан исполнительный лист серии ФС № 022842969 от 07.08.2018.

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства № 49804/18/66003-ИП в пользу Бугрим Д.В. наложен арест на долю в уставном капитале ООО «ПромСервис-система», принадлежащую Березовскому И.Г., в размере 100%.

Постановление от 09.08.2018 о наложении ареста на имущество должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № 49804/18/66003-ИП, направлено судебным приставом-исполнителем в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Из искового заявления  следует, что решением суда от 28.09.2018 исковые требования Бугрим Д.В. к Березовскому И.Г. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены. Выдан исполнительный лист серии ФС № 022833413 от 15.01.2019.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство от 08.02.2019 № 5818/19/66003-ИП, в рамках которого судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на долю Березовского И.Г. в уставном капитале ООО «ПромСервис-система» в размере 100%.

Постановление от 30.05.2019 о наложении ареста на имущество должника, вынесенное в рамках исполнительного производства от 08.02.2019 № 5818/19/66003-ИП, направлено судебным приставом-исполнителем в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

После указанных событий истец обратился в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении информации о внесении записи в ЕГРЮЛ об аресте доли в уставном капитале Березовского И.Г.

Регистрирующий орган - налоговая инспекция - сообщил о том, что действующим законодательством не предусмотрено внесение в ЕГРЮЛ записи об аресте доли в уставном капитале ООО «ПромСервис-система», принадлежащей Березовскому И.Г., либо записи об обременении залогом доли в уставном капитале.

Ссылаясь на то, что для возникновения прав залогодержателя в случае ареста доли в ООО «ПромСервис-система», необходимо провести регистрацию не залога доли, а ее арест - внести запись в государственный реестр об аресте доли, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Из содержания пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (часть 1 статьи 336 ГК РФ).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17 ГК РФ) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах залога (пункт 4 статьи 334 ГК РФ).

В абз. 1 п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, статьи 348, 349 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Из указанных разъяснений и п. 5 ст. 334 ГК РФ  следует, что право залога в силу ареста у лица, в пользу которого наложен арест на долю в уставном капитале, возникает с момента наложения ареста (в данном случае – судебным приставом).

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

В статье 358.15 ГК РФ установлено, что залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах. Залог прав участников (учредителей) иных юридических лиц не допускается.

Если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Решение общего собрания участников общества о даче согласия на залог доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежащих участнику общества, принимается большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голос участника общества, который намерен передать в залог свою долю или часть доли, при определении результатов голосования не учитывается.

Из положений пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, и возникает с момента такой государственной регистрации.

В данном случае из материалов дела следует, что договор залога доли участника общества не заключался.

При этом право залога доли уставном капитале ООО «Промсервис-система», принадлежащей Березовскому Игорю Георгиевичу, в силу наложенного ареста возникло с момента наложения ареста.

Как следует из вышеуказанных положений действующего законодательства, а также письма налогового органа (л.д. 23), действующим законодательством не предусмотрено внесение в ЕГРЮЛ записи об аресте доли в уставном капитале ООО «ПромСервис-система», принадлежащей Березовскому И.Г., либо записи об обременении залогом доли в уставном капитале.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что кем-либо из лиц, участвующих в деле, оспаривается наличие ареста в пользу истца, и что его право является нарушенным, следовательно, основания для признания права залогодержателя в отношении 100 % доли Березовского Игоря Георгиевича в уставном капитале ООО «Промсервис-система» в судебном порядке отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года по делу № А60-52334/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

М. А. Полякова

Э. А. Ушакова