﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-1111/2017

11 марта 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Кошеваровой Е.А., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Куприяновой Д.В.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края Андреева Юрия Александровича (паспорт) и его представителя Шмаланд Ю.А. (доверенность от 13.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреева Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2019 года по делу № А33-1111/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2018 года товарищество собственников жилья «Аэропорт» (ОГРН 1082411001441, ИНН 2411018992, далее – ТСЖ «Аэропорт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Крепак Вячеслав Владимирович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 04.02.2019 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Андреева Юрия Александровича (далее – Андреев Ю.А., заявитель), Кучерявую Любовь Юрьевну (далее – Кучерявая Л.Ю.) по обязательствам должника; приостановить рассмотрение настоящего дела до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Андреев Ю.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение настоящего дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Андреев Ю.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, у него отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявитель указывает, что он действовал в интересах должника, им предпринимались меры по уменьшению дебиторской задолженности, велась работа по уменьшению кредиторской задолженности.

Заявитель считает, неправомерным взыскание с него повторно задолженности по коммунальным платежам, которая была взыскана должником в судебном порядке с жильцов дома.

Заявитель полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела объявления общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (далее – ООО «Аэропорт Емельяново») о наличии задолженности собственников МКД перед ООО «Аэропорт Емельяново».

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от ООО «Аэропорт Емельяново», не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании Андреев Ю.А. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Поскольку заявителем в кассационной жалобе выражено несогласие с судебным актом только в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Андреева Ю.А., Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

Как следует из материалов дела, председателем правления должника на основании Протокола Правления № 1 от 13.11.2010 являлся Андреев Ю.А.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение контролирующим должника лицом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Андреева Ю.А. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в указанной части, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Андреева Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, применительно к пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также учитывая положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суды обоснованно указали, что к спорным правоотношениям подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом новые положения Закона о банкротства признали подлежащими применению только к процессуальным моментам.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2013 года по делу № А33- 3279/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года, частично удовлетворены требования ОАО «Аэропорт Емельяново» о взыскании с должника 1 466 149 рублей 93 копеек неосновательного обогащения. В дальнейшем неоднократно отказано в удовлетворении заявлений должника об отсрочке исполнения судебного акта.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств, установив, что начиная с февраля 2012 года размер задолженности ТСЖ «Аэропорт» превыщал 300 000 рублей, а период неисполнения обязательств превысил три месяца, с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2013 года по делу № А33-3279/2012, принимая во внимание, что размер дебиторской задолженности не превышал задолженность перед кредитором ООО «Аэропорт Емельяново», суды пришли к обоснованному выводу о наличии у должника по состоянию на 17.01.2014 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одногоиз обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Суды, исследовав таблицу гражданских дел за период с 2011 года до ноября 2017 года, в которых ТСЖ «Аэропорт» является взыскателем, представленную судебным участком № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края, установили бесперспективность работы по взысканию дебиторской задолженности. Доказательства наличия экономически обоснованного плана по выходу должника из состояния кризиса, в материалы дела не представлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применив положения статей 9, 10 Закона о банкротстве, судебные инстанции правомерно признали требование о привлечении к субсидиарной ответственности Андреева Ю.А., подлежащим удовлетворению, приостановив рассмотрение настоящего дела до окончания расчетов с кредиторами ТСЖ «Аэропорт».

Ссылка заявителя на повторное взыскание с него задолженности по коммунальным платежам, которая взыскана должником в судебном порядке с жильцов дома, отклоняется судом округа, поскольку рассмотрение спора  правомерно приостановлено судами до окончания расчетов с кредиторами ТСЖ «Аэропорт», в связи с чем размер субсидиарной ответственности Андреева Ю.А будет определен исходя из оставшейся кредиторской задолженности по результатам завершения процедуры конкурсного производства.

По этим же основаниям отклоняется довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела объявления ООО «Аэропорт Емельяново» о наличии задолженности собственников МКД перед ООО «Аэропорт Емельяново».

Суд округа считает, что судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны при правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов принятых на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2019 года по делу № А33-1111/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

И.Н. Умань