СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-21187/2017

12 марта 2018г.

г. Томск

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Дом» (номер апелляционного производства 07АП-321/18) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2017 года по делу № А27-21187/2017 (Судья В.Я. Драпезо)

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом», г. Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 41 869,94 руб. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «Страховое общество газовой промышленности», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее ООО «Управляющая компания «Дом», ответчик) о взыскании 41 869,94 руб. страхового возмещения в порядке суброгации. 

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения суда от 18.12.2017г. требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Управляющая компания «Дом» в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» было взыскано 41 869,94 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, а так же 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Управляющая компания «Дом» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что материалами дела подтверждено добросовестное исполнение ООО «Управляющая компания «Дом» по принятию мер и контролю за своевременностью очистки крыши от снега и наледи; в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности козырька и вывески гр. ФИО1; отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, отвечающий требованиям законодательства истцом не составлялся. 

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность резолютивной части решения суда первой инстанции от 18.12.2017г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.01.2017г. в результате схода снега с шиферной кровли по адресу: 

<

...> Комсомола, 9, было поврежден козырек над магазином «Ермак», принадлежащий гр. ФИО1, расположенный с лицевой стороны МКД, что подтверждается актами от 09.01.2017г. и № СГ 026-01/17 от 25.01.2017г. 

Между АО «Страховое общество газовой промышленности» (страховщиком) и гр. ФИО1 (страхователем) был заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц № 4516РН83498SB. Срок действия договора установлен с 23.07.2016г. по 22.07.2017г.

Страховым случаем является, в том числе падение деревьев, камней, сосулек и иных предметов (в соответствии с п. 3.3.4 Правил страхования); застрахованным имуществом являются конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутренняя отделка в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> лет Комсомола, 9, пом. 1а (занимаемый этаж 1, кадастровый/условный номер: 42:28:0101001:2041). 

10.01.2017г. страхователем в адрес страховщика было подано заявление на выплату страхового возмещения.

АО «Страховое общество газовой промышленности» был составлен страховой акт № 4516 РН 33498 58 DN001, на основании которого страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 41 869.94 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Управляющая компания «Дом» уклоняется от выплаты возмещения ущерба в порядке суброгации в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные АО «Страховое общество газовой промышленности» требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных ко взысканию суммы страхового возмещения в размере 41 869,94 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, может быть, в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930). 

В соответствии с правилами ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Повреждение застрахованного имущества истца подтверждается страховым актом № 4516 РН 33498 58 DN001. 

Согласно ст. 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г., страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для определения размера подлежащей выплате суммы страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «Страховое общество газовой промышленности» была представлена калькуляция № 05-0243 от 13.01.2017г. Поскольку ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, довод подателя апелляционной жалобы в указанной части апелляционным судом отклоняется.  

С учетом отсутствия доказательства оплаты суммы страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 41 869,94 руб. 

Обязанность ООО «Управляющая компания «Дом» по обслуживанию многоквартирного дома по адресу 

<

...> Комсомола, 9, лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности козырька и вывески гр. ФИО1 опровергается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2015г. и рабочей документацией паспорта отделки фасадов от 2010г. 

Указание апеллянта на то, что материалами дела подтверждено добросовестное исполнение ООО «Управляющая компания «Дом» по принятию мер и контролю за своевременностью очистки крыши от снега и наледи, не может являться основанием для освобождения его от выплаты страхового возмещения в порядке суброгации. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции от 18 декабря 2017г. по делу № А27-21187/2017  является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2017г. по делу № А27-21187/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                        Д.Г. Ярцев

 

                                  Д.Г. Ярцев

 

                                  ФИО2 

 

                                  ФИО3