ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24622/2018

г. Саратов

08 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя  Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании  посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбторг» (404045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А12-24622/2018 (судья Маслова И.И.) 

по заявлению комитета сельского хозяйства Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рыбторг» (404045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (Волгоградская область, Николаевский район) 

о признании незаконными решения и предписания,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рыбторг» (далее – ООО «Рыбторг», заявитель) с заявлением о распределении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела № А12-24622/2018, в сумме 35000 руб. 

Определением суда от 25 июня 2019 года с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) в пользу ООО «Рыбторг» взысканы судебные расходы в размере 5000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

ООО «Рыбторг» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

 Комитет сельского хозяйства Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Рыбторг», индивидуальный предприниматель ФИО3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом. 

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 11 сентября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что комитет сельского хозяйства Волгоградской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения от 26 июня 2018 года № 18-01-18.1-03/342, предписания от Волгоградского УФАС России.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО «Рыбторг» и Комитет  обжаловали его в апелляционном порядке. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2018 года по делу № А12-24622/2018 отменено, признаны недействительными решение от 26 июня 2018 года № 18-01-18.1-03/342 и предписание от 26 июня 2018 года № 18-01-18.1-03/342 Волгоградского УФАС России, с антимонопольного органа в пользу ООО «Рыбторг» взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Рыбторг» о взыскании с судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела № А12-24622/2018, в сумме 35000 руб. 

В качестве доказательства несения указанных расходов заявителем представлен договор, заключённый между ООО «Рыбторг» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Евразийское правовое агентство» (исполнитель), от 24 октября 2018 года № 04-ЮУ/18 оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и осуществить качественное представление интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде на стороне заказчика по делу № А12-24622/2018, а именно: оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспектив рассмотрения его судом; представление интересов заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде на стороне заказчика по делу № А12-24622/2018; подготовка и предъявление процессуальных документов (апелляционной жалобы, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, жалоб и т.д.).

Стоимость юридических услуг по договору составила 35000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлено платёжное поручение от 09 ноября 2018 года № 113.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности дела, количество заседаний, объём фактически оказанных представителем заинтересованного лица услуг, пришёл к выводу, что разумным размером судебных расходов по оплате услуг представителя является 5000 руб.

ООО «Рыбторг» не согласилось с определением суда первой инстанции, посчитав взысканную сумму судебных расходов значительно заниженной. В апелляционной жалобе ООО «Рыбторг» отмечает, что в апелляционной инстанции дело рассматривалось более трёх месяцев, было проведено четыре судебных заседания 06 декабря 2018 года, 09 января 2019 года, 15 января 2019 года и 05 февраля 2019 года, в которых представитель ООО «Рыбторг» принимал активное участие. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение в пользу ООО «Рыбторг». Обжалованное определение суда первой инстанции, как считает заявитель, является незаконным и нарушает его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, правильными. 

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Таким образом, процессуальное законодательство и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов в том числе третьих лиц, заинтересованных лиц. 

Определением суда от 13 августа 2018 года ООО «Рыбторг» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. 

ООО «Рыбторг», не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. 

Учитывая то, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, требования комитета удовлетворены, а заинтересованное лицо выступало на его стороне, данным судебным актом удовлетворён и материально-правовой интерес ООО «Рыбторг». В связи с этим есть основания считать, что решение принято и в пользу заинтересованного лица, в том числе за счёт его процессуального поведения при рассмотрении дела арбитражным судом. 

Процессуальная активность заинтересованного лица при рассмотрении настоящего дела подтверждена. ООО «Рыбторг» была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2018 года по делу № А12-24622/2018, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях 06 декабря 2018 года, 09 января 2019 года, 05 февраля 2019 года,  даны пояснения по делу, заявлены ходатайства о фальсификации доказательств и  исключении из числа доказательств ряда документов.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо своим процессуальным поведением повлияло на принятие судебного акта в пользу комитета, что свидетельствует о соответствии его процессуальной активности критериям, дающим право на взыскание понесённых им судебных расходов. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Апелляционный суд считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата заявителем понесённых судебных расходов подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Апелляционный суд отклоняет довод ООО «Рыбторг», что сумма, взысканная в его пользу, является заниженной. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. 

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из соотношения заявленной к взысканию суммы судебных расходов и фактически оказанных представителем услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение. 

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности (соразмерности) и необходимости взыскания таких расходов в заявленной сумме. 

В заявлении о взыскании судебных расходов ООО «Рыбторг» сослался на то, что заключение договора на оказание юридических услуг с ООО «ЕВРАЗИЙСКОЕ ПРАВОВОЕ АГЕНТСТВО» было обусловлено сложностью настоящего дела, которое рассматривалось судом апелляционной инстанции более трёх месяцев. 

Таким образом, по мнению общества заявленная к взысканию сумма судебных расходов подлежит взысканию в полном объёме, как установлено договором и оплачено обществом. 

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством разумности величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на восприятие указанного уровня цен как разумного при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг является результатом, достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, при этом, претендуя на возмещение таких расходов,   должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы при соблюдении критерия разумности.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме. 

Судом первой инстанции учтены предоставленные заявителем доказательства, выполнение конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции, степень сложности дела, а также критерии разумности. 

Проанализировав предоставленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая объём фактически оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление ООО «Рыбторг» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в суде апелляционной инстанции  судом подлежит удовлетворению в части в сумме 5000 руб. 

Указанная сумма позволяет покрыть издержки на ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Суд апелляционной инстанции считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого определения. 

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области о распределении судебных расходов от 25 июня 2019 года по делу № А12-24622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           М.А. Акимова