﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-533/2019(5)-АК

Дело № А50-12964/2018

23 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   23 августа 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Романова  В.А.,  Чепурченко О.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Саранцевой  Т.С. 

при участии:

от должника :  Черепанов  Е.В. – дов.  от  16.08.2018 , 

от ООО «Газпромнефть – региональные  продажи»: Мовчан  Е.А. -  дов.  от 07.06.2018 , 

от уполномоченного органа : Морозова  Е.А. -  дов. от  20.12.2018 , 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тихоновца  Николая Васильевича

на определение Арбитражного суда  Пермского края от 10 июня 2019 года 

по делу № А50-12964/2018,

вынесенное судьей  Коньшиной  С.В. 

по заявлению конкурсного управляющего  ООО «Феникс Петролеум» Аникеева Романа Константиновича

о принятии обеспечительных мер

в рамках  дела  о признании общества с ограниченной ответственностью «Феникс Петролеум» (ОГРН 1045900504979, ИНН 5904110581; 614014, г. Пермь, ул. 1905 года, д. 35, пом.1) несостоятельным (банкротом),

установил:

23 апреля 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Газпромнефть - региональные продажи» (далее заявитель) о признании ООО «Феникс Петролеум» (далее должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27 апреля 2018 года заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края. Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2018 года заявление ООО «Газпромнефть - Региональные продажи» признано обоснованным, в отношении ООО «Феникс Петролеум» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Катаргина Людмила Васильевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2018 года ООО «Феникс Петролеум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Катаргина Людмила Васильевна.

Определением от 14 марта 2019 года (резолютивная часть определения оглашена 11 марта 2019 года) конкурсным управляющим ООО «Феникс Петролеум» утвержден Аникеев Роман Константинович (620043, г. Екатеринбург, а/я 43).

22 мая 2019 года в Арбитражный суд Пермского края от ООО «Газпромнефть - региональные продажи» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Тихоновца Николая Васильевича, взыскании с него в пользу ООО «Феникс Петролеум» 723 333 927,49 руб.

Определением от 07 июня 2019 года заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству суда, предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 07 августа 2019 года.

07 июня 2019 года конкурсный управляющий ООО «Феникс Петролеум» Аникеев Р.К. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1)                запрета Тихоновцу Н.В. принимать меры по реализации имущества, отчуждению и установлению новых обременении, а также направлять любые документы для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении:

-                  3-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Обушковское, территория дачной застройки «Миллениум парк», квартал №4, дом 33, кадастровый № 50:08:0050435:1045,

-                  квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 11, кв. 82, кадастровый № 59:01:4410856:1237;

2)                запрета Тихоновцу Н.В. принимать меры по реализации имущества, отчуждению и установлению новых обременении, а также направлять любые документы для внесения соответствующих изменений в Управление ГИБДД на движимое имущество в отношении:

-                 автомобиля MERCEDES-BENZCLS 500 4VFNBC, 2011 года выпуска,

VINWDD2183911A028427,     двигатель 278922300118860, кузов WDD2183911А028427,

-                           автомобиля Порше Кайен S,                 2012       года выпуска,

VINWPIZZZ92CLA51723, двигатель С12553, кузов WPIZZZ92CLA51723;

3)                запрета Тихоновцу Н.В. принимать меры по реализации имущества, отчуждению и установлению новых обременении, а также направлять любые документы для внесения соответствующих изменений в ФКУ "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России" на движимое имущество в отношении катера «BAJA 30 OUTLAW», 2005 года выпуска, № AGC64055A505, бортовой № Р42-06ПЯ;

4)     запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрационных действий по отчуждению:

-                 3-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Обушковское, территория дачной застройки «Миллениум парк», квартал №4, дом 33, кадастровый № 50:08:0050435:1045.

-                 квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 11, кв. 82, кадастровый № 59:01:4410856:1237.

5)                      запрета Управлению ГИБДД регистрационных действий по отчуждению транспортных средств:

-                 автомобиля MERCEDES-BENZCLS 500 4VFNBC, 2011 года выпуска, VINWDD2183911А028427, двигатель 278922300118860, кузов WDD2183911А028427,

-                           автомобиля Порше          Кайен S, 2012 года выпуска,

VINWPIZZZ92CLA51723, двигатель С12553, кузов WPIZZZ92CLA51723;.

6)                запрета ФКУ "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России" регистрационных действий по отчуждению катерa BAJA 30 OUTLAW», 2005 года выпуска, №AGC64055A505, бортовой № Р42-06ПЯ.

      Определением Арбитражного суда  Пермского края от 10 июня 2019 года 

заявление конкурсного управляющего ООО «Феникс Петролеум» Аникеева Романа Константиновича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество Тихоновца Николая Васильевича в пределах суммы 723 333 927,49 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

      Не  согласившись  с  определением , Тихоновец  Н.В. обратился  с  апелляционной  жалобой, в  которой  просит его  отменить, в удовлетворении  требований  о  принятии  обеспечительных мер  отказать.  

      В  апелляционной  жалобе  заявитель ссылается  на  то,  что конкурсный  управляющий просил  применить  обеспечительные  меры  в  отношении определенного в заявлении имущества.  Никаких  иных  требований  по  имуществу конкурсным  управляющим  не заявлено, поэтому наложение ареста на  его  имущество в пределах  суммы  723 333 927,49 руб. незаконно.

  Кроме  того,  в  обеспечение  исполнения  обязательств по  договору поставки от  14.04.2016 г. ,  в связи  с  которым  возникла  задолженность у ООО «Феникс Петролеум»,  между  сторонами были  заключены договоры  ипотеки на  сумму  около 712  млн. руб. Эта сумма в значительной  степени покрывает  требования ООО «Газпромнефть – региональные  продажи».

    Перечисленное  в заявлении конкурсного управляющего имущество приобретено  в  браке  с  Тихоновец К.А. Оснований  для  привлечения  ее  к  субсидиарной  ответственности нет. Брачного  контракта  с ней не заключалось. Она  является  собственником одной  второй  доли  всего совместно  нажитого  имущества. 

     Конкурсный  управляющий  должника,  ООО «Газпромнефть – региональные  продажи», уполномоченный  орган в письменных  отзывах на  апелляционную  жалобу  против  ее  удовлетворения  возражают,  их  представители  в  судебном заседании  на  доводах отзывов на  апелляционную  жалобу  настаивают.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как  видно  из  материалов  дела ,  22.05.2019 ООО «Газпромнефть - региональные продажи»  обратилось в  арбитражный  суд  с заявлением о  привлечении Тихоновца  К.А. к  субсидиарной  ответственности . 

     07.06.2019 конкурсный  управляющий должника со  ссылкой  на  подачу  заявления  о  привлечении Тихоновца  К.А. к  субсидиарной  ответственности ,  обратился в суд с ходатайством о принятии  обеспечительных  мер в целях  обеспечения  исполнения судебного  акта  и  предотвращения возможности  причинения значительного  вреда  кредиторам. 

    Принимая  обеспечительные  меры ,  суд  первой  инстанции исходил  из  того,  что с учетом срочного характера обеспечительных мер, в целях обеспечения баланса интересов сторон обособленного спора и дела о банкротстве ООО «Феникс Петролеум», в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам заявление конкурсного управляющего ООО «Феникс Петролеум» подлежит удовлетворению в части наложения ареста на имущество Тихоновца Н.В. в пределах суммы заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, то есть в пределах суммы 723 333 927,49 руб., без указания имущества, которое подлежит аресту, поскольку доказательства принадлежности указанного конкурсным управляющим имущества именно Тихоновцу Н.В. не представлены.

     Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов  на  нее, заслушав представителей лиц,  участвующих  в деле,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта,  поскольку  при  его  вынесении суд  первой  инстанции правомерно  руководствовался  следующим. 

Пунктом 1 статьи 46 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1)                 наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2)                 запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3)                 возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4)                 передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5)                          приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6)                 приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 названной статьи).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 год № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований :

1)                 если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2)                 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обращаясь с заявлением о принятии вышеназванных обеспечительных мер в отношении имущества ответчика с указанием его конкретного перечня конкурсный управляющий ссылался на то , что имеется большая вероятность выбытия имущества, что в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика приведет к невозможности за счет этого имущества исполнить судебный акт.

При этом надлежащие доказательства того, что указанное в заявлении конкретное имущество принадлежит именно ответчику (выписка из ЕГРП, справка ГИБДД и т. д.), конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. Судебный  акт от  27.05.2019 по  делу  № 3/6 – 11/19 Индустриального районного суда г.  Перми  представлен  с  отметкой о  том,  что он  не вступил  в законную  силу.   

Тем  не менее,  из  содержания  заявления  конкурсного управляющего  следовало,  что он просит  наложить  арест  на  имущество Тихоновца Р.К. в целях  обеспечения  исполнения судебного  акта  и  предотвращения причинения  вреда кредиторам  должника.  

Оценив вышеназванные обстоятельства,  суд первой  инстанции в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам заявление конкурсного управляющего ООО «Феникс Петролеум» удовлетворил  в части наложения ареста на имущество Тихоновца Н.В. в пределах суммы требований ,  заявленных в рамках  обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, то есть в пределах суммы 723 333 927,49 руб.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводом  суда  первой  инстанции о том,  что  данные обеспечительные меры являются соразмерными и связанными с предметом  спора  о  привлечении Тихоновца Н.В. к субсидиарной  ответственности. Непринятие данных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что суд  вышел  за  рамки  предмета  испрашиваемых  обеспечительных  мер ,  исследован  и  отклонен, поскольку в своем  заявлении конкурсный  управляющий  указывал  на  необходимость запрета Тихоновцу Н.В. принимать меры по реализации имущества, отчуждению и установлению новых обременении, а также направлять любые документы для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество,  а также  на  то,  что  испрашиваемые  обеспечительные  меры  необходимы для обеспечения  исполнения судебного  акта ,  вынесенного  по  итогам  рассмотрения  требований  о  привлечении Тихоновца Р.К. к субсидиарной  ответственности в размере 723 333 927,49 руб. Принятые  обеспечительные  меры соразмерны предмету спора  о  привлечении к субсидиарной  ответственности .

Кроме того, поскольку вопрос о принятии обеспечительных мер носит срочный характер , при его решении не требуются предоставление и оценка доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). В данном случае достаточно лишь обоснования заявителем  необходимости принятия обеспечительных мер и обоснование их связи с предметом требования. 

     Доводы о том, что принятия обеспечительных мер не требуется, поскольку в обеспечение исполнения обязательств перед ООО «Газпромнефть-региональные продажи» по договору поставки от 14.04.2016 года № У01-16/27100/00367/Д между ООО «Феникс Петролеум» и ООО «Газпромнефть- региональные продажи» были заключены договоры ипотеки на общую сумму около 712 млн. руб. ,  исследованы  и  отклонены,  поскольку указанный факт не имеет правового значения в целях принятия обеспечительных мер.  Ипотека является гражданско-правовым способом обеспечения обязательств ООО «Феникс Петролеум». Между тем, обеспечительные меры приняты в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Тихоновца Н.В. как контролирующего должника лица.

      Довод о том, что имущество, перечисленное в заявлении конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, приобретено в браке с Тихоновец К.А. также  не может  быть  принят, поскольку арест наложен  на имущество Тихоновца Н.В. в пределах определенной суммы без указания перечня точно поименованных объектов, на которые необходимо наложить арест. Выявление же реально принадлежащего Тихоновцу Н.В. имущества будет осуществляться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

     Ни Тихоновец К.А. , ни Тихоновец Н.В. в связи с принятием обеспечительных мер не лишаются права владения и пользования каким-либо имуществом, то есть за ними остаётся возможность его использования. Арест лишь предполагает запрет на совершение регистрационных действий в отношении такого имущества, что в свою очередь способно предотвратить его отчуждение в целях последующего сокрытия от обращения на него взыскания.  

     Принятые обеспечительные меры носят ограниченный во времени характер, не являются действием по обращению взыскания на арестованное имущество и в случае возникновения угрозы нарушения прав и интересов третьих лиц могут быть отменены по заявлению указанного заинтересованного лица. Кроме того, это заинтересованное лицо может обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на его долю.

      Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 10.06.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

     В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной  жалобе  не взыскивается. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2019 года по делу № А50-12964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

 

О.Н. Чепурченко